Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Поварницына Л.С., паспорт, доверенность N 49 от 30.04.2013 года;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Вильямса 37б": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Вильямса 37б"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2013 года
по делу N А50-12531/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Товариществу собственников жилья "Вильямса 37б" (ОГРН 1085907002466, ИНН 5907039070)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Вильямса 37б" (далее - ТСЖ "Вильямса 37б", ответчик) о взыскании 3 229 556 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2011 года по апрель 2013 года тепловой энергии, а также 249 891 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2011 года по 19.06.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 года (резолютивная часть от 19.09.2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены (л.д. 163-166).
Ответчик, ТСЖ "Вильямса 37б", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии ответчику на сумму 3 939 793 руб. 25 коп. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела претензии от 03.06.2013 года на сумму 2 088 157 руб. 49 коп. Кроме того, у ответчика имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 20.09.2013 года, согласно которому задолженность в пользу ОАО "ТГК-9" составляет 2 184 023 руб. 78 коп.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил акт сверки расчетов потребления теплоэнергии между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Вильямса 37б".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность представления приложенного к жалобе дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал, в связи с чем оно не может быть принято в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки расчетов потребления теплоэнергии не принимается и не исследуется судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и подлежит возврату ответчику.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.11.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома N 1 от 25.09.2008 года, ответчик - ТСЖ "Вильямса 37б" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б.
Между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вильямса 37б" (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.03.2009 года N 1931 в редакции протокола разногласий от 20.04.2009 года, протокола согласования разногласий, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 24-33).
Энергоснабжающая организация в период с января 2011 года по апрель 2013 года поставила на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Вильямса 37б" (многоквартирный жилой дом N 37 б по ул. Вильямса г. Перми), тепловую энергию.
Предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры (л.д. 39-58) на общую сумму 3 939 793 руб. 25 коп. оплачены ответчиком частично в размере 710 236 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 59-64).
По расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ТСЖ "Вильямса 37б" составляет 3 229 556 руб. 85 коп. (л.д. 15-19).
Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 3 229 556 руб. 85 коп. долга, 249 891 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 3 229 556 руб. 85 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 891 руб. 53 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Вильямса 37б" регулируются {\uc1\u167- 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Сторонами не оспаривается, что письменный договор энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде N 931 от 01.03.2009 года не заключен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт потребления в спорный период тепловой энергии не отрицает, однако ссылается на недоказанность предъявленных к оплате объемов энергоресурсов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Находящийся в управлении ТСЖ "Вильямса 37б" многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 95-99).
С учетом указанных обстоятельств объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящиеся в управлении ответчика, определен ОАО "ТГК-9" в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 65-94, 102-111).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определенный истцом объем энергоресурсов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Вильямса 37б" оспорен не был.
Имеющаяся в материалах дела копия претензии от 03.06.2013 года N 2597/т с требованием об оплате задолженности в размере 2 088 157 руб. 49 коп. (л.д. 22) не свидетельствует о завышении истцом предъявленного к оплате объема энергоресурса, поскольку не содержит требований об оплате задолженности за январь и февраль 2011 года.
В связи с изложенным ОАО "ТГК-9" правомерно предъявлена ТСЖ "Вильямса 37б" к оплате стоимость тепловой энергии, исходя из объема, фактически потребленного ответчиком и зафиксированного прибором учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 229 556 руб. 85 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 891 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга за период с 15.02.2011 года по 19.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 ГК РФ.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 20.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-12531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13458/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12531/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13458/2013-ГК
Дело N А50-12531/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Поварницына Л.С., паспорт, доверенность N 49 от 30.04.2013 года;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Вильямса 37б": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Вильямса 37б"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 сентября 2013 года
по делу N А50-12531/2013,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Товариществу собственников жилья "Вильямса 37б" (ОГРН 1085907002466, ИНН 5907039070)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Вильямса 37б" (далее - ТСЖ "Вильямса 37б", ответчик) о взыскании 3 229 556 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января 2011 года по апрель 2013 года тепловой энергии, а также 249 891 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2011 года по 19.06.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 года (резолютивная часть от 19.09.2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены (л.д. 163-166).
Ответчик, ТСЖ "Вильямса 37б", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии ответчику на сумму 3 939 793 руб. 25 коп. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела претензии от 03.06.2013 года на сумму 2 088 157 руб. 49 коп. Кроме того, у ответчика имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 20.09.2013 года, согласно которому задолженность в пользу ОАО "ТГК-9" составляет 2 184 023 руб. 78 коп.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил акт сверки расчетов потребления теплоэнергии между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Вильямса 37б".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Невозможность представления приложенного к жалобе дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал, в связи с чем оно не может быть принято в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.
Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт сверки расчетов потребления теплоэнергии не принимается и не исследуется судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства и подлежит возврату ответчику.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.11.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ОАО "ТГК-9", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома N 1 от 25.09.2008 года, ответчик - ТСЖ "Вильямса 37б" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 37б.
Между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вильямса 37б" (Абонент) подписан договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.03.2009 года N 1931 в редакции протокола разногласий от 20.04.2009 года, протокола согласования разногласий, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе (л.д. 24-33).
Энергоснабжающая организация в период с января 2011 года по апрель 2013 года поставила на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Вильямса 37б" (многоквартирный жилой дом N 37 б по ул. Вильямса г. Перми), тепловую энергию.
Предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры (л.д. 39-58) на общую сумму 3 939 793 руб. 25 коп. оплачены ответчиком частично в размере 710 236 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 59-64).
По расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ТСЖ "Вильямса 37б" составляет 3 229 556 руб. 85 коп. (л.д. 15-19).
Наличие задолженности в указанном размере по оплате стоимости потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 3 229 556 руб. 85 коп. долга, 249 891 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 3 229 556 руб. 85 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 891 руб. 53 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Вильямса 37б" регулируются {\uc1\u167- 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Сторонами не оспаривается, что письменный договор энергоснабжения тепловой энергии в сетевой воде N 931 от 01.03.2009 года не заключен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт потребления в спорный период тепловой энергии не отрицает, однако ссылается на недоказанность предъявленных к оплате объемов энергоресурсов.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Находящийся в управлении ТСЖ "Вильямса 37б" многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 95-99).
С учетом указанных обстоятельств объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящиеся в управлении ответчика, определен ОАО "ТГК-9" в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 65-94, 102-111).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определенный истцом объем энергоресурсов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Вильямса 37б" оспорен не был.
Имеющаяся в материалах дела копия претензии от 03.06.2013 года N 2597/т с требованием об оплате задолженности в размере 2 088 157 руб. 49 коп. (л.д. 22) не свидетельствует о завышении истцом предъявленного к оплате объема энергоресурса, поскольку не содержит требований об оплате задолженности за январь и февраль 2011 года.
В связи с изложенным ОАО "ТГК-9" правомерно предъявлена ТСЖ "Вильямса 37б" к оплате стоимость тепловой энергии, исходя из объема, фактически потребленного ответчиком и зафиксированного прибором учета.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 229 556 руб. 85 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 891 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга за период с 15.02.2011 года по 19.06.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 ГК РФ.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 20.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-12531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)