Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Федоровой И.А.,
Науменко Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании пунктов договора управления многоквартирным домом противоречащими действующему жилищному законодательству
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании пунктов договора управления многоквартирным домом противоречащими действующему жилищному законодательству - удовлетворить.
Признать противоречащими действующему жилищному законодательству:
- - пункты 3.2.5, 3.2.11 договора управления многоквартирным домом N * по улице...;
- - часть пункта 3.2.4 договора управления многоквартирным домом N * по улице..., предусматривающего сроки осуществления управляющей организацией проверки правильности снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), состояния таких приборов учета, а именно: "не чаще 1 раза в 3 месяца";
- - часть пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом N * по улице... следующего содержания: "Изменения в Приложение N * вносятся без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке управляющей организацией по окончании каждого года действия Договора, одновременно с установлением размера платы за содержание и ремонт на очередной год действия Договора, с уведомлением Собственников об изменениях за 30 дней до внесения таких изменений".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ООО "Севжилсервис") о признании пунктов договора управления многоквартирным домом противоречащими действующему жилищному законодательству.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:....
Пунктом 3.2.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия собственником (ами) (потребителем (ями)) показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета. В случае несоответствия данных, представленных собственником, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета.
Однако данный пункт договора противоречит подпункту "г" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в соответствии с которым указанную проверку управляющая организация имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Пункт 3.2.5 договора определяет, что управляющая организация вправе в случае непредставления собственником или иными пользователями до конца текущего месяца данных о показаниях приборов учета в помещениях, принадлежащих собственнику, производить расчет размера оплаты коммунальных услуг с использованием утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг с последующим перерасчетом их стоимости после предоставления собственником сведений о показаниях приборов учета.
Между тем, указанный порядок расчета платы за коммунальные услуги в случае не передачи показаний приборов учета, установленный пунктом 3.2.5 договора, противоречит порядку, установленному пунктами 36, 59, 60 Правил.
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора управляющая организация вправе отказать собственнику в предоставлении запрашиваемых документов, справок и информации при нарушении последним условий данного договора или при наличии задолженности за услуги и работы, оказанные в соответствии с договором.
Вместе с тем, действующее жилищное законодательство случаев, при которых у управляющей организации возникает право на отказ в предоставлении информации, не предусматривает.
Пункт _ _ договора определяет, что при наличии общей задолженности собственников помещений многоквартирного дома по оплате договора свыше 70% от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющая организация до погашения задолженности вправе в одностороннем порядке без уведомления собственников помещений приостанавливать оказание услуг (выполнение работ) и (или) уменьшать объемы оказания услуг (выполнения работ), указанных в приложении N * и * к данному договору.
Между тем, порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг определен пунктами 117, 119 Правил, в связи с чем пункт 3.2.13 договора управления противоречит действующему законодательству.
Кроме того, пунктом 4.3 договора управления определена методика изменения размера платы за содержание и ремонт на второй и последующие годы действия договора. Содержание данного пункта позволяет управляющей организации в будущем изменять плату за содержание и ремонт в указанном доме без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений дома, что противоречит установленному статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядку определения и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Прокурор просил суд признать пункты 3.2.5, 3.2.11, 3.2.13 договора управления многоквартирным домом * по улице... противоречащими действующему жилищному законодательству; признать противоречащим действующему жилищному законодательству пункт 3.2.4 договора управления многоквартирным домом 18 по... в части, предусматривающей сроки осуществления управляющей организацией проверки правильности снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), состояния таких приборов учета, а именно: "не чаще 1 раза в 3 месяца"; признать противоречащим действующему жилищному законодательству пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом * по... в части, предусматривающей, что изменения в Приложение N * вносятся без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке управляющей организацией по окончании каждого года действия Договора, одновременно с установлением размера платы за содержание и ремонт на очередной год действия Договора, с уведомлением Собственников об изменениях за 30 дней до внесения таких изменений.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, исключив из просительной части требование о признании противоречащим действующему законодательству пункта _ _ договора управления.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А.И. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Севжилсервис" М.А.В. согласился с иском частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Севжилсервис" Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда в части признания противоречащей действующему жилищному законодательству части пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом * по улице Хлобыстова в городе Мурманске.
Указывает на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя положения части 1 статьи 39, статей 45, 153, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", полагает, что утвержденная на общем собрании собственников многоквартирного дома методика изменения размера платы за содержание и ремонт на второй и последующие годы действия договора не является нарушением прав собственников помещений данного многоквартирного дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N * по улице... выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "Севжилсервис".
_ _ апреля 2013 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора управляющая организация вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия собственником (ами) (потребителем (ями)) показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета. В случае несоответствия данных, представленных собственником, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета.
В силу пункта 3.2.5 договора управляющая организация вправе в случае не представления собственником или иными пользователями до конца текущего месяца данных о показаниях приборов учета в помещениях, принадлежащих собственнику, производить расчет размера оплаты коммунальных услуг с использованием утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг с последующим перерасчетом их стоимости после предоставления собственником сведений о показаниях приборов учета.
Согласно пункту 3.2.11 договора управляющая организация вправе отказать собственнику в предоставлении запрашиваемых документов, справок и информации при нарушении последним условий настоящего договора или при наличии задолженности за услуги и работы, оказанные в соответствии с настоящим договором.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения подпункта "р" пункта 31, подпункта "г" пункта 32, пункта 36, подпункта "б" пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что пункты 3.2.5, 3.2.11 договора управления, пункт 3.2.4 договора в части, предусматривающей срок осуществления управляющей организацией проверки правильности снятия собственником (ами) (потребителем (ями)) показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверки состояния таких приборов учета, - противоречат действующему жилищному законодательству.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части признания противоречащей действующему жилищному законодательству части пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом N * по улице....
Названным пунктом определена методика изменения размера платы за содержание и ремонт на второй и последующие годы действия договора по формуле:
Р2 = Р1?И,
- где Р2 - размер платы на следующий год действия Договора;
- Р1 - размер платы на текущий год действия Договора;
- И - предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом на год, в котором производится расчет (в случае если такой индекс не установлен, показатель принимается равным ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент пересмотра платы). Изменения в Приложение N * вносятся без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке управляющей организацией по окончании каждого года действия договора, одновременно с установлением размера платы за содержание и ремонт на очередной год действия договора, с уведомлением собственников об изменениях за 30 дней до внесения таких изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений этого дома.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Суд верно указал, что часть пункта 4.3 договора, предусматривающая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству.
При таком положении, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании оспариваемой части пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом не соответствующей действующему жилищному законодательству.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что интересы и права неопределенного круга лиц заключаются в праве граждан, которые могут проживать в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N * по улице..., на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере, установленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3912-2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3912-2013
судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Федоровой И.А.,
Науменко Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании пунктов договора управления многоквартирным домом противоречащими действующему жилищному законодательству
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании пунктов договора управления многоквартирным домом противоречащими действующему жилищному законодательству - удовлетворить.
Признать противоречащими действующему жилищному законодательству:
- - пункты 3.2.5, 3.2.11 договора управления многоквартирным домом N * по улице...;
- - часть пункта 3.2.4 договора управления многоквартирным домом N * по улице..., предусматривающего сроки осуществления управляющей организацией проверки правильности снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), состояния таких приборов учета, а именно: "не чаще 1 раза в 3 месяца";
- - часть пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом N * по улице... следующего содержания: "Изменения в Приложение N * вносятся без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке управляющей организацией по окончании каждого года действия Договора, одновременно с установлением размера платы за содержание и ремонт на очередной год действия Договора, с уведомлением Собственников об изменениях за 30 дней до внесения таких изменений".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее - ООО "Севжилсервис") о признании пунктов договора управления многоквартирным домом противоречащими действующему жилищному законодательству.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:....
Пунктом 3.2.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия собственником (ами) (потребителем (ями)) показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета. В случае несоответствия данных, представленных собственником, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета.
Однако данный пункт договора противоречит подпункту "г" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в соответствии с которым указанную проверку управляющая организация имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев.
Пункт 3.2.5 договора определяет, что управляющая организация вправе в случае непредставления собственником или иными пользователями до конца текущего месяца данных о показаниях приборов учета в помещениях, принадлежащих собственнику, производить расчет размера оплаты коммунальных услуг с использованием утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг с последующим перерасчетом их стоимости после предоставления собственником сведений о показаниях приборов учета.
Между тем, указанный порядок расчета платы за коммунальные услуги в случае не передачи показаний приборов учета, установленный пунктом 3.2.5 договора, противоречит порядку, установленному пунктами 36, 59, 60 Правил.
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора управляющая организация вправе отказать собственнику в предоставлении запрашиваемых документов, справок и информации при нарушении последним условий данного договора или при наличии задолженности за услуги и работы, оказанные в соответствии с договором.
Вместе с тем, действующее жилищное законодательство случаев, при которых у управляющей организации возникает право на отказ в предоставлении информации, не предусматривает.
Пункт _ _ договора определяет, что при наличии общей задолженности собственников помещений многоквартирного дома по оплате договора свыше 70% от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющая организация до погашения задолженности вправе в одностороннем порядке без уведомления собственников помещений приостанавливать оказание услуг (выполнение работ) и (или) уменьшать объемы оказания услуг (выполнения работ), указанных в приложении N * и * к данному договору.
Между тем, порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг определен пунктами 117, 119 Правил, в связи с чем пункт 3.2.13 договора управления противоречит действующему законодательству.
Кроме того, пунктом 4.3 договора управления определена методика изменения размера платы за содержание и ремонт на второй и последующие годы действия договора. Содержание данного пункта позволяет управляющей организации в будущем изменять плату за содержание и ремонт в указанном доме без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений дома, что противоречит установленному статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядку определения и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Прокурор просил суд признать пункты 3.2.5, 3.2.11, 3.2.13 договора управления многоквартирным домом * по улице... противоречащими действующему жилищному законодательству; признать противоречащим действующему жилищному законодательству пункт 3.2.4 договора управления многоквартирным домом 18 по... в части, предусматривающей сроки осуществления управляющей организацией проверки правильности снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), состояния таких приборов учета, а именно: "не чаще 1 раза в 3 месяца"; признать противоречащим действующему жилищному законодательству пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом * по... в части, предусматривающей, что изменения в Приложение N * вносятся без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке управляющей организацией по окончании каждого года действия Договора, одновременно с установлением размера платы за содержание и ремонт на очередной год действия Договора, с уведомлением Собственников об изменениях за 30 дней до внесения таких изменений.
В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, исключив из просительной части требование о признании противоречащим действующему законодательству пункта _ _ договора управления.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А.И. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Севжилсервис" М.А.В. согласился с иском частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Севжилсервис" Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с решением суда в части признания противоречащей действующему жилищному законодательству части пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом * по улице Хлобыстова в городе Мурманске.
Указывает на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя положения части 1 статьи 39, статей 45, 153, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", полагает, что утвержденная на общем собрании собственников многоквартирного дома методика изменения размера платы за содержание и ремонт на второй и последующие годы действия договора не является нарушением прав собственников помещений данного многоквартирного дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска М.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N * по улице... выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "Севжилсервис".
_ _ апреля 2013 года заключен договор управления указанным многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора управляющая организация вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия собственником (ами) (потребителем (ями)) показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета. В случае несоответствия данных, представленных собственником, проводить перерасчет размера оплаты предоставленных услуг на основании фактических показаний приборов учета.
В силу пункта 3.2.5 договора управляющая организация вправе в случае не представления собственником или иными пользователями до конца текущего месяца данных о показаниях приборов учета в помещениях, принадлежащих собственнику, производить расчет размера оплаты коммунальных услуг с использованием утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг с последующим перерасчетом их стоимости после предоставления собственником сведений о показаниях приборов учета.
Согласно пункту 3.2.11 договора управляющая организация вправе отказать собственнику в предоставлении запрашиваемых документов, справок и информации при нарушении последним условий настоящего договора или при наличии задолженности за услуги и работы, оказанные в соответствии с настоящим договором.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения подпункта "р" пункта 31, подпункта "г" пункта 32, пункта 36, подпункта "б" пункта 59, пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что пункты 3.2.5, 3.2.11 договора управления, пункт 3.2.4 договора в части, предусматривающей срок осуществления управляющей организацией проверки правильности снятия собственником (ами) (потребителем (ями)) показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверки состояния таких приборов учета, - противоречат действующему жилищному законодательству.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции в части признания противоречащей действующему жилищному законодательству части пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом N * по улице....
Названным пунктом определена методика изменения размера платы за содержание и ремонт на второй и последующие годы действия договора по формуле:
Р2 = Р1?И,
- где Р2 - размер платы на следующий год действия Договора;
- Р1 - размер платы на текущий год действия Договора;
- И - предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом на год, в котором производится расчет (в случае если такой индекс не установлен, показатель принимается равным ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент пересмотра платы). Изменения в Приложение N * вносятся без заключения дополнительного соглашения, в одностороннем порядке управляющей организацией по окончании каждого года действия договора, одновременно с установлением размера платы за содержание и ремонт на очередной год действия договора, с уведомлением собственников об изменениях за 30 дней до внесения таких изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений этого дома.
Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Суд верно указал, что часть пункта 4.3 договора, предусматривающая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству.
При таком положении, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании оспариваемой части пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом не соответствующей действующему жилищному законодательству.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что интересы и права неопределенного круга лиц заключаются в праве граждан, которые могут проживать в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N * по улице..., на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере, установленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)