Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Парма" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-7080/06-291/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Парма" г. Щекино Тульской области к Муниципальному предприятию "Щекинские городские тепловые сети" г. Щекино Тульской области, Государственному учреждению капитального строительства Тульской области г. Тула об обязании подписать приложения N 3 к договорам от 01.01.2005 года N 191 и N 192
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Никандров Н.И. - председатель правления, паспорт <...>, выписка из протокола N 15 от 25.02.2006 года;
- от ответчиков: 1) Жихарева Е.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 02.05.2007 года, паспорт <...>; Макашов А.А. - заместитель главного инженера по доверенности б/н от 20.07.2007 года, паспорт <...>;
2) Морозова О.Ф. - начальник отдела планирования и регистрации по доверенности N 02-1378 от 20.07.2007 года.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Парма" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному предприятию "Щекинские городские тепловые сети" и Государственному учреждению капитального строительства Тульской области об обязании МП "Щекинские городские тепловые сети" подписать приложения N 3 к договорам от 01.01.2005 года N 191 и N 192, а именно, изменить границы ответственности на тепловых сетях (л.д. 4 том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-79 том 2).
Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ЖСК "Парма" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84-87 том 2).
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", правопреемника МП "Щекинские городские тепловые сети" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ГУ капитального строительства Тульской области доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом и ответчиком 01.01.2005 года заключены договоры N 191 на поставку тепловой энергии, идущей на отопление и N 192 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в количестве, установленном договорами (л.д. 85-86, 90-91 том 1).
Приложениями N 1 к договорам стороны подписали расчет количества потребления тепла (л.д. 87, 92 том 1).
Приложениями N 2 к договорам согласован расчет количества тепла, теряемого в тепловых сетях потребителя (л.д. 88, 93 том 1).
Приложениями N 3 к каждому из договоров стороны установили границу раздела ответственности, которая проходит по тепловой камере 10 (л.д. 89, 94 том 1).
Согласно подпунктам 3.3.4 договоров МП "Щекинские городские тепловые сети" обслуживает распределительные трубопроводы до фланцевого соединения после запорной арматуры в тепловом колодце, границей раздела ответственности и обслуживания тепловых сетей устанавливается фланцевое соединение после запорной арматуры в тепловом колодце.
На основании пункта 3.2 договоров ЖСК "Парма" обязуется самостоятельно содержать в исправном состоянии внутреннюю систему отопления до границы раздела ответственности.
Оба договора были заключены на два года и действовали с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года (разделы 5 договоров).
В соответствии с пунктом 6.3 договоры действуют до полного исполнения сторонами и считаются ежегодно продленными, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условия.
Дополнительными соглашениями от 16.02.2006 года к договорам стороны внесли изменения в пункты 2.1 о количестве потребленной энергии (л.д. 95-99 том 1).
Истец неоднократно направлял ответчику письма и соглашения (от 16.07.2006 года, от 20.07.2006 года N 1391, от 01.08.2006 года N 1483, от 14.08.2006 года N 385) и предлагал изменить границы раздела ответственности (л.д. 7 том 1, 68, 70, 72 том 2).
МП "Щекинские городские тепловые сети" уклонялось от подписания соглашений, ссылаясь на нецелесообразность, и то что, тепловые сети, по которым осуществляется снабжение теплом и горячей водой от камеры 10 до стены дома, принадлежат ЖСК "Парма", в муниципальную собственность не передавались и за предприятием на праве хозяйственного ведения не закреплены (письма от 24.07.2006 года N 1416, от 10.08.2006 года N 1518, от 16.08.2006 года N 1541) (л.д. 8, 45 том 1, 69 том 2).
Истец полагает, что сразу после строительства дома сети по акту государственной приемочной комиссии от 28.06.1988 года были приняты городскими эксплуатационными предприятиями, в том числе, и МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (п. 14 акта) (л.д. 62-63 том 1).
Кроме того, истец считает, что право на изменение границы ответственности у него возникло в силу постановления Главы Администрации г. Щекино и Щекинского района от 14.11.1994 года N 11-1615 "О балансовой принадлежности внутриквартальных сетей и сооружений" (л.д. 56 том 2) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Уклонение от подписания соглашений явилось основанием того, что истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что фактически требование истца заключается во внесении изменений в приложения N 3 к договорам от 01.01.2005 года N 191 и N 192 на поставку тепловой энергии на отопление и на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2005 года N 191 и N 192 заключены с ЖСК "Парма" на основании балансовой принадлежности теплосети, переданной МП "Щекинские городские тепловые сети" в хозяйственное ведение Комитетом по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района (л.д. 18-29 том 2).
Указанные договора подписаны истцом без протокола разногласий.
Требование о переносе границы ответственности не состоятельно.
В данном случае согласно приложению N 3 договоров N 191 и N 192 от 01.01.2005 года граница раздела ответственности проходит в ТК - 10, которая установлена в соответствии с пунктом 6.5 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Минэнерго России от 02.10.2000 года N 32-01-02/25.
Обстоятельства во время действия вышеуказанных договоров не изменялись - МП "Щекинские городские тепловые сети" теплосеть не передавалась, ЖСК "Парма" не передавал теплосети в муниципальную собственность Комитету по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района.
Таким образом, по основаниям, указанным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные договоры не могут быть изменены или расторгнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 года по делу N А68-7080/06-291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Парма" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7080/06-291/20
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А68-7080/06-291/20
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Парма" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 мая 2007 года по делу N А68-7080/06-291/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива "Парма" г. Щекино Тульской области к Муниципальному предприятию "Щекинские городские тепловые сети" г. Щекино Тульской области, Государственному учреждению капитального строительства Тульской области г. Тула об обязании подписать приложения N 3 к договорам от 01.01.2005 года N 191 и N 192
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Никандров Н.И. - председатель правления, паспорт <...>, выписка из протокола N 15 от 25.02.2006 года;
- от ответчиков: 1) Жихарева Е.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 02.05.2007 года, паспорт <...>; Макашов А.А. - заместитель главного инженера по доверенности б/н от 20.07.2007 года, паспорт <...>;
2) Морозова О.Ф. - начальник отдела планирования и регистрации по доверенности N 02-1378 от 20.07.2007 года.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Парма" обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному предприятию "Щекинские городские тепловые сети" и Государственному учреждению капитального строительства Тульской области об обязании МП "Щекинские городские тепловые сети" подписать приложения N 3 к договорам от 01.01.2005 года N 191 и N 192, а именно, изменить границы ответственности на тепловых сетях (л.д. 4 том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-79 том 2).
Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ЖСК "Парма" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84-87 том 2).
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", правопреемника МП "Щекинские городские тепловые сети" доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Представитель ГУ капитального строительства Тульской области доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом и ответчиком 01.01.2005 года заключены договоры N 191 на поставку тепловой энергии, идущей на отопление и N 192 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в количестве, установленном договорами (л.д. 85-86, 90-91 том 1).
Приложениями N 1 к договорам стороны подписали расчет количества потребления тепла (л.д. 87, 92 том 1).
Приложениями N 2 к договорам согласован расчет количества тепла, теряемого в тепловых сетях потребителя (л.д. 88, 93 том 1).
Приложениями N 3 к каждому из договоров стороны установили границу раздела ответственности, которая проходит по тепловой камере 10 (л.д. 89, 94 том 1).
Согласно подпунктам 3.3.4 договоров МП "Щекинские городские тепловые сети" обслуживает распределительные трубопроводы до фланцевого соединения после запорной арматуры в тепловом колодце, границей раздела ответственности и обслуживания тепловых сетей устанавливается фланцевое соединение после запорной арматуры в тепловом колодце.
На основании пункта 3.2 договоров ЖСК "Парма" обязуется самостоятельно содержать в исправном состоянии внутреннюю систему отопления до границы раздела ответственности.
Оба договора были заключены на два года и действовали с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года (разделы 5 договоров).
В соответствии с пунктом 6.3 договоры действуют до полного исполнения сторонами и считаются ежегодно продленными, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении условия.
Дополнительными соглашениями от 16.02.2006 года к договорам стороны внесли изменения в пункты 2.1 о количестве потребленной энергии (л.д. 95-99 том 1).
Истец неоднократно направлял ответчику письма и соглашения (от 16.07.2006 года, от 20.07.2006 года N 1391, от 01.08.2006 года N 1483, от 14.08.2006 года N 385) и предлагал изменить границы раздела ответственности (л.д. 7 том 1, 68, 70, 72 том 2).
МП "Щекинские городские тепловые сети" уклонялось от подписания соглашений, ссылаясь на нецелесообразность, и то что, тепловые сети, по которым осуществляется снабжение теплом и горячей водой от камеры 10 до стены дома, принадлежат ЖСК "Парма", в муниципальную собственность не передавались и за предприятием на праве хозяйственного ведения не закреплены (письма от 24.07.2006 года N 1416, от 10.08.2006 года N 1518, от 16.08.2006 года N 1541) (л.д. 8, 45 том 1, 69 том 2).
Истец полагает, что сразу после строительства дома сети по акту государственной приемочной комиссии от 28.06.1988 года были приняты городскими эксплуатационными предприятиями, в том числе, и МП "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (п. 14 акта) (л.д. 62-63 том 1).
Кроме того, истец считает, что право на изменение границы ответственности у него возникло в силу постановления Главы Администрации г. Щекино и Щекинского района от 14.11.1994 года N 11-1615 "О балансовой принадлежности внутриквартальных сетей и сооружений" (л.д. 56 том 2) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Уклонение от подписания соглашений явилось основанием того, что истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что фактически требование истца заключается во внесении изменений в приложения N 3 к договорам от 01.01.2005 года N 191 и N 192 на поставку тепловой энергии на отопление и на поставку тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2005 года N 191 и N 192 заключены с ЖСК "Парма" на основании балансовой принадлежности теплосети, переданной МП "Щекинские городские тепловые сети" в хозяйственное ведение Комитетом по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района (л.д. 18-29 том 2).
Указанные договора подписаны истцом без протокола разногласий.
Требование о переносе границы ответственности не состоятельно.
В данном случае согласно приложению N 3 договоров N 191 и N 192 от 01.01.2005 года граница раздела ответственности проходит в ТК - 10, которая установлена в соответствии с пунктом 6.5 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Минэнерго России от 02.10.2000 года N 32-01-02/25.
Обстоятельства во время действия вышеуказанных договоров не изменялись - МП "Щекинские городские тепловые сети" теплосеть не передавалась, ЖСК "Парма" не передавал теплосети в муниципальную собственность Комитету по управлению имуществом г. Щекино и Щекинского района.
Таким образом, по основаниям, указанным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванные договоры не могут быть изменены или расторгнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 года по делу N А68-7080/06-291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Парма" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)