Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца С. Н.Г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
С. Н.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности совершить действия по приведению квартиры в надлежащее состояние, а именно: восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку в первоначальном виде, мотивируя требования тем, что ответчик самовольно и в нарушение Правил противопожарной безопасности демонтировал разделяющую балконы квартиры истца N *** дома *** строение ** по ул. *** в **** и квартиры ответчика N *** в том же дома выполненную из плоского шифера перегородку и вместо нее установил перегородку из пеноблоков с заходом в пространство балкона квартиры истца. В обоснование требования о возмещении ущерба в сумме **** рублей указано, что помимо указанных выше действий, ответчик демонтировал часть единого остекления балконов двух квартир и установил не предусмотренные проектом стеклопакеты, которые не стыкуются с оставшейся частью остекления квартиры истца, вследствие чего была нарушена изоляция, т.к. в месте соприкосновения установленных на балконе квартиры ответчика стеклопакетов и существующего на балконе квартиры истца остекления образовалось пространство, через которое на балкон попадают осадки, а стоимость работ по восстановлению остекления составляет **** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере стоимости работ в сумме **** руб.
Определением суда от ***г. исковые требования С. Н.Г. к Ш. о возмещении ущерба выделены в отдельное производство.
Истец С. Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что демонтаж старой и монтаж новой межбалконной перегородки является нарушением противопожарных правил, поскольку на балконе ответчика расположена пожарная лестница, т.е. путь эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, доступ к которому в настоящее время заблокирован. В отношении расходов по восстановлению остекления представитель пояснил, что указанные работы его доверителем не оплачены.
Ответчик Ш. в суд не явился, от получения направленного ему телеграфного уведомления отказался (л.д. ***).
Суд в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ признал ответчика Ш. уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено: "Возложить на Ш. обязанность в течение *** календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу собственными силами и за свой счет произвести работы по приведению квартиры N *** дома *** строение*** по ул. ***в г.**** в надлежащее состояние, а именно восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку, смежную с балконом квартиры N *** того же дома, в первоначальном виде.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
С данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не согласна истец, ею подана апелляционная жалоба.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Ш. зарегистрирован по месту жительства в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, совместно с ним зарегистрирована несовершеннолетняя дочь, ***г.р. (л.д. ***); истец С. Н.Г. является собственником квартиры N *** того же дома (л.д. ***).
В подтверждение переоборудования балконного пространства - демонтажа ранее существовавшей и предусмотренной проектом дома межбалконной перегородки из плоского шифера и установки перегородки из пенобетона - истцом представлены акт осмотра квартиры от ***г. (л.д. ***), сообщение ****-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. ***) и копия направленного ответчику предписания (л.д. ***). Из названных документов, а также из представленного суду плана квартиры и лестнично-лифтового узла (л.д. ***) следует, что проектом дома аварийный выход из принадлежащей истцу квартиры N *** был предусмотрен через балкон, и именно по этой причине между балконами соседних квартир была предусмотрена легко разрушаемая перегородка, которую в нарушение проектной документации и в нарушение Правил противопожарной безопасности ответчик заменил перегородкой, которая в случае чрезвычайной ситуации не позволит истцу воспользоваться эвакуационным выходом через балкон.
Положениями ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п/п 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по приведению квартиры в надлежащее состояние, а именно: восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку в первоначальном виде, суд правильно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие согласия истца на переустройство межбалконной перегородки, правильно применил положения ст. ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ.
При этом суд обоснованно предоставил срок для проведения восстановительных работ продолжительностью **** календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае места не имело.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26032
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-26032
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца С. Н.Г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
С. Н.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о возложении обязанности совершить действия по приведению квартиры в надлежащее состояние, а именно: восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку в первоначальном виде, мотивируя требования тем, что ответчик самовольно и в нарушение Правил противопожарной безопасности демонтировал разделяющую балконы квартиры истца N *** дома *** строение ** по ул. *** в **** и квартиры ответчика N *** в том же дома выполненную из плоского шифера перегородку и вместо нее установил перегородку из пеноблоков с заходом в пространство балкона квартиры истца. В обоснование требования о возмещении ущерба в сумме **** рублей указано, что помимо указанных выше действий, ответчик демонтировал часть единого остекления балконов двух квартир и установил не предусмотренные проектом стеклопакеты, которые не стыкуются с оставшейся частью остекления квартиры истца, вследствие чего была нарушена изоляция, т.к. в месте соприкосновения установленных на балконе квартиры ответчика стеклопакетов и существующего на балконе квартиры истца остекления образовалось пространство, через которое на балкон попадают осадки, а стоимость работ по восстановлению остекления составляет **** рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере стоимости работ в сумме **** руб.
Определением суда от ***г. исковые требования С. Н.Г. к Ш. о возмещении ущерба выделены в отдельное производство.
Истец С. Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что демонтаж старой и монтаж новой межбалконной перегородки является нарушением противопожарных правил, поскольку на балконе ответчика расположена пожарная лестница, т.е. путь эвакуации в случае чрезвычайной ситуации, доступ к которому в настоящее время заблокирован. В отношении расходов по восстановлению остекления представитель пояснил, что указанные работы его доверителем не оплачены.
Ответчик Ш. в суд не явился, от получения направленного ему телеграфного уведомления отказался (л.д. ***).
Суд в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ признал ответчика Ш. уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено: "Возложить на Ш. обязанность в течение *** календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу собственными силами и за свой счет произвести работы по приведению квартиры N *** дома *** строение*** по ул. ***в г.**** в надлежащее состояние, а именно восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку, смежную с балконом квартиры N *** того же дома, в первоначальном виде.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
С данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не согласна истец, ею подана апелляционная жалоба.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Ш. зарегистрирован по месту жительства в квартире N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. ***, совместно с ним зарегистрирована несовершеннолетняя дочь, ***г.р. (л.д. ***); истец С. Н.Г. является собственником квартиры N *** того же дома (л.д. ***).
В подтверждение переоборудования балконного пространства - демонтажа ранее существовавшей и предусмотренной проектом дома межбалконной перегородки из плоского шифера и установки перегородки из пенобетона - истцом представлены акт осмотра квартиры от ***г. (л.д. ***), сообщение ****-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. ***) и копия направленного ответчику предписания (л.д. ***). Из названных документов, а также из представленного суду плана квартиры и лестнично-лифтового узла (л.д. ***) следует, что проектом дома аварийный выход из принадлежащей истцу квартиры N *** был предусмотрен через балкон, и именно по этой причине между балконами соседних квартир была предусмотрена легко разрушаемая перегородка, которую в нарушение проектной документации и в нарушение Правил противопожарной безопасности ответчик заменил перегородкой, которая в случае чрезвычайной ситуации не позволит истцу воспользоваться эвакуационным выходом через балкон.
Положениями ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу п/п 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, распоряжение которой в соответствии со ст. 246 ГК РФ допускается только с согласия всех участников долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности совершить действия по приведению квартиры в надлежащее состояние, а именно: восстановить ранее существовавшую и предусмотренную проектом дома межбалконную перегородку в первоначальном виде, суд правильно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие согласия истца на переустройство межбалконной перегородки, правильно применил положения ст. ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ.
При этом суд обоснованно предоставил срок для проведения восстановительных работ продолжительностью **** календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае места не имело.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)