Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
третьего лица - Кирюхиной Л.Ю. (доверенность от 04.04.2011 N 14),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А72-10485/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (ИНН 7709688830, ОГРН 1067746798206) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084) о взыскании 748 707,64 руб. убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 748 707,64 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012 и от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ООО "Симбирск-Теплосервис") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Симбирск-Теплосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального права было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное третьим лицом, без соблюдения тайны совещания судей и вынесения отдельного определения с обоснованием выводов отклонения.
Кроме того, заявитель считает, что при обосновании удовлетворения исковых требований суд сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-7491/2010, однако круг лиц по делу N А72-10485/2012 и по делу N А72-7491/2010 не совпадает, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец является собственником квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3, квартир NN 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
01.04.2009 между ответчиком (управляющая организация) и истцом (собственник квартир) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом и целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества дома.
По условиям пункта 3.1.2 вышеуказанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.
Из материалов дела следует, что 18.12.2009 произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске, о чем составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме является авария в котельной жилого дома, в которой вследствие замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования. При этом комиссия, составившая данный акт, посчитала ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования - ООО "Симбирск-Теплосервис". Одновременно в данном акте отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.
Убытки, возникшие в результате затопления принадлежащих истцу квартир в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске 18.12.2009, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Обстоятельства указанного пролива и затопления квартир, а также лицо, ответственное за убытки, причиненные собственнику квартир, установлены решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делам N А72-7491/2010, N А72-7492/2011 по иску одного из собственников затопленных квартир в указанном доме - открытого акционерного общества "Завод КПД-2".
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А72-7491/2010 указано, что согласно выводам комиссии причиной затопления квартир и общего имущества явилась авария в котельной жилого дома, в которой в результате замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды; ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис" убытки возникли вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, в том числе за выполнением договорных обязательств ООО "Симбирск-Теплосервис".
Из акта экспертизы от 30.12.2009 N 0221074, составленной Ульяновской торгово-промышленной палатой, являющегося предметом исследования судов в рамках вышеуказанного дела, следует, что причиной затопления квартир и мест общего пользования явился разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположенные помещения 1-го подъезда. Разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие отключения регистров отопления котельной; притока холодного наружного воздуха температурой 31 градус по Цельсию через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы по настоящему делу.
Доводу заявителя кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в разрешении ходатайства о проведении экспертизы без удаления судьи в совещательную комнату, дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения о назначении экспертизы, равно как и об отклонении ее назначения, законом не предусмотрена. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В силу названной нормы такое требование закона распространяется только на случаи вынесения отдельного судебного акта. Однако такой судебный акт судом первой инстанции не принимался.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие преюдиции к данным правоотношениям в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, представленные по делам N А72-7491/2010, N А72-7492/2011, участниками которых являлись, в том числе, и лица, участвующие в настоящем деле, относятся к обстоятельствам по настоящему спору и были предметом исследования и оценки судов в рамках указанных дел.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А72-10485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10485/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А72-10485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
третьего лица - Кирюхиной Л.Ю. (доверенность от 04.04.2011 N 14),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А72-10485/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (ИНН 7709688830, ОГРН 1067746798206) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084) о взыскании 748 707,64 руб. убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 748 707,64 руб.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2012 и от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ООО "Симбирск-Теплосервис") и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Симбирск-Теплосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм процессуального права было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное третьим лицом, без соблюдения тайны совещания судей и вынесения отдельного определения с обоснованием выводов отклонения.
Кроме того, заявитель считает, что при обосновании удовлетворения исковых требований суд сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делу N А72-7491/2010, однако круг лиц по делу N А72-10485/2012 и по делу N А72-7491/2010 не совпадает, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец является собственником квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3, квартир NN 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
01.04.2009 между ответчиком (управляющая организация) и истцом (собственник квартир) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом и целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества дома.
По условиям пункта 3.1.2 вышеуказанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме, в том числе по обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, системы отопления, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию и содержанию крышной газовой котельной.
Из материалов дела следует, что 18.12.2009 произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и во 2-м подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске, о чем составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартир и общего имущества в многоквартирном доме является авария в котельной жилого дома, в которой вследствие замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования. При этом комиссия, составившая данный акт, посчитала ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования - ООО "Симбирск-Теплосервис". Одновременно в данном акте отмечено, что устранение последствий аварии возможно путем проведения восстановительного ремонта.
Убытки, возникшие в результате затопления принадлежащих истцу квартир в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске 18.12.2009, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Обстоятельства указанного пролива и затопления квартир, а также лицо, ответственное за убытки, причиненные собственнику квартир, установлены решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 по делам N А72-7491/2010, N А72-7492/2011 по иску одного из собственников затопленных квартир в указанном доме - открытого акционерного общества "Завод КПД-2".
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А72-7491/2010 указано, что согласно выводам комиссии причиной затопления квартир и общего имущества явилась авария в котельной жилого дома, в которой в результате замерзания произошел разрыв фильтра подачи холодной воды; ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис" убытки возникли вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома N 3 по бульвару Архитекторов г. Ульяновска, в том числе за выполнением договорных обязательств ООО "Симбирск-Теплосервис".
Из акта экспертизы от 30.12.2009 N 0221074, составленной Ульяновской торгово-промышленной палатой, являющегося предметом исследования судов в рамках вышеуказанного дела, следует, что причиной затопления квартир и мест общего пользования явился разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50 мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб. м воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположенные помещения 1-го подъезда. Разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие отключения регистров отопления котельной; притока холодного наружного воздуха температурой 31 градус по Цельсию через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы по настоящему делу.
Доводу заявителя кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в разрешении ходатайства о проведении экспертизы без удаления судьи в совещательную комнату, дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения о назначении экспертизы, равно как и об отклонении ее назначения, законом не предусмотрена. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В силу названной нормы такое требование закона распространяется только на случаи вынесения отдельного судебного акта. Однако такой судебный акт судом первой инстанции не принимался.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие преюдиции к данным правоотношениям в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, представленные по делам N А72-7491/2010, N А72-7492/2011, участниками которых являлись, в том числе, и лица, участвующие в настоящем деле, относятся к обстоятельствам по настоящему спору и были предметом исследования и оценки судов в рамках указанных дел.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А72-10485/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)