Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254001005, ИНН 3250503500) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу N А09-2504/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 4 708 959 рублей 04 копеек, в том числе 4 688 418 рублей 83 копеек долга за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 20 540 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 отменить. Обосновывая свою позицию, общество указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем споре ООО "РИРЦ" в качестве третьего лица, поскольку именно оно перечисляет денежные средства истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11660 от 01.05.2009, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным.
Размер месячного объема потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод указан и согласован сторонами в дополнительном соглашении N 38 от 01.06.2011.
Поставщик оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора.
Предоставленные по договору услуги абонентом оплачивались не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 688 418 рублей 83 копеек.
Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком уплачена не была, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в указанном размере ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора от 01.05.2009 N 11660.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора является отпуск воды и прием сточных вод, договор от 01.05.2009 N 11660 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 оказал ответчику услуги на отпуск воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "Жилкомсервис", на общую сумму 7 887 332 рубля 60 копеек.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом того, что ответчик частично оплатил оказанные ему в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате этих услуг в сумме 4 688 418 рублей 83 копеек в соответствии с произведенным истцом расчетом, соответствующим закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истец просит взыскать 20 540 рублей 21 копейку процентов за период с 26.02.2013 по 02.04.2013 по ставке 8,25% годовых.
Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку обязательство по оплате спорной суммы не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 02.04.2013 в размере 20 540 рублей 21 копейки.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "РИРЦ" является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "РИРЦ" не является стороной договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2009 N 11660 и на основании статьи 403 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис" обязательств перед МУП "Брянский городской водоканал", поскольку на ООО "РИРЦ" такая обязанность не возложена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2013 N 430) заявителю апелляционной жалобы не возмещается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу N А09-2504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-2504/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А09-2504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254001005, ИНН 3250503500) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу N А09-2504/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 4 708 959 рублей 04 копеек, в том числе 4 688 418 рублей 83 копеек долга за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 20 540 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 отменить. Обосновывая свою позицию, общество указывает на необходимость привлечения к участию в настоящем споре ООО "РИРЦ" в качестве третьего лица, поскольку именно оно перечисляет денежные средства истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11660 от 01.05.2009, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным.
Размер месячного объема потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод указан и согласован сторонами в дополнительном соглашении N 38 от 01.06.2011.
Поставщик оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора.
Предоставленные по договору услуги абонентом оплачивались не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 688 418 рублей 83 копеек.
Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком уплачена не была, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в указанном размере ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора от 01.05.2009 N 11660.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора является отпуск воды и прием сточных вод, договор от 01.05.2009 N 11660 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 оказал ответчику услуги на отпуск воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "Жилкомсервис", на общую сумму 7 887 332 рубля 60 копеек.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом того, что ответчик частично оплатил оказанные ему в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате этих услуг в сумме 4 688 418 рублей 83 копеек в соответствии с произведенным истцом расчетом, соответствующим закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истец просит взыскать 20 540 рублей 21 копейку процентов за период с 26.02.2013 по 02.04.2013 по ставке 8,25% годовых.
Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку обязательство по оплате спорной суммы не исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 02.04.2013 в размере 20 540 рублей 21 копейки.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "РИРЦ" является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "РИРЦ" не является стороной договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2009 N 11660 и на основании статьи 403 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис" обязательств перед МУП "Брянский городской водоканал", поскольку на ООО "РИРЦ" такая обязанность не возложена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 22.07.2013 N 430) заявителю апелляционной жалобы не возмещается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу N А09-2504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)