Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 18 февраля 2013 года
по делу N А04-9395/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
(ОГРН 1062801020809, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
(ОГРН 1082801003768, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)
о взыскании 22 079 844, 56 рублей
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая организация" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") к ООО "Домоуправление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 22 079 844, 57 рублей.
Обращаясь с иском, ООО "Энергокомфорт" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств за потребленную теплоэнергию по договору от 01.01.2010 N 1901. Наличие у ООО "Энергокомфорт" права требования названной задолженности, истец обосновал агентским договором от 24.07.2006 N 5/869.
С учетом уточнений, осуществленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер иска составил 15 153 694, 72 руб., в том числе: основной долг в размере 14 300 159, 9 руб., договорная неустойка - 853 535, 43 рублей.
Решением от 18.02.2013 судом иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Домоуправление N 1" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с чем, ответчик полагает возможным отменить решение от 18.02.2013 года.
Истец в отзыве (с учетом дополнений), отклонив доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
От ООО "Энергокомфорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
01.01.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1901 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно п. 1.1. названного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома (перечисленные в Приложении N 8 к договору), согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия договора, с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
При разрешении настоящего спора, суд установил, что названный договор является заключенным, поскольку при его подписании сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе и объем потребления.
Кроме того, сторонами согласовано, что расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются на основании счетов - фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
Договор теплоснабжения N 1901 от 01.01.2010 подписан потребителем с протоколом разногласий.
Доказательств расторжения либо заключения нового договора сторонами в материалы дела не представлено.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 функции сбора денежных средств за жилье и коммунальные услуги переданы ОАО "Амурские коммунальные системы".
24.07.2006 между ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (Агент) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (Принципал) заключен агентский договор N 5/869.
Согласно п. 1.1. названного договора, агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать: от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению (далее - Услуги) потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату Услуг бытовым потребителям (п. 1.1.1 агентского договора). А также от имени и за счет Принципала начислять плату за потребленные потребителями - юридическими лицами Услуги; подписывать счета на оплату потребленных Услуг и предъявлять их потребителям - юридическим лицам; осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные Услуги (п. 1.1.2. агентского договора).
При разрешении настоящего спора суд установил наличие у истца права требования от ООО "Домоуправление N 1" исполнения обязательств по договору N 1901.
Кроме того, суд установил доказанным наличие обстоятельств о фактическом принятии и потреблении жильцами многоквартирных жилых домов тепловой энергии, поставленной истцом, в объеме, заявленном ООО "Энергокомфорт", согласно расчету (т. 2 л.д. 2-20), осуществленному истцом; а также отсутствием между сторонами спора об объеме поставленной истцом тепловой энергии.
На основании изложенного и исходя из отсутствия доказательств об оплате ответчиком сложившейся за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 задолженности в размере 14 300 159, 29 руб. по поставке тепловой энергии в рамках договора N 1901, суд исковые требования в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно обстоятельств о наличии у истца права требования рассматриваемой задолженности.
Апелляционному суду сторонами не представлены доказательства о расторжении либо прекращении действия агентского договора от 24.07.2006 N 5/869. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Энергокомфорт" права на подачу в суд настоящего иска.
По существу спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из текста апелляционной жалобы, стороны не оспаривают обстоятельства о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 1901; по объему поставленной истцом и потребленной жильцами тепловой энергии; наличие и размер долга.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истцом для оплаты поставленной электроэнергии в адрес ответчика выставлены счет - фактуры, товарные накладные за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 (т. 1 л.д. 58-79), с указанием объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.
Апелляционному суду ООО "Домоуправление N 1" не представило доказательства о направлении в адрес ООО "Энергокомфорт" претензий относительно объема, качества электроэнергии.
Кроме того, не представлены доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в представленных расчетных документах; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по теплоэнергии на сумму 14 300 159, 29 руб., сложившейся в рамках действия договора N 1901.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Домоуправления N 1" основного долга за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 14 300 159, 29 рублей.
В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени в размере 853 535, 43 руб. являются правомерными.
Пунктом 5.5. договора теплоснабжения N 1901 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени на сумму 853 535, 43 за период с 16.09.2012 по 14.02.2013, осуществленный истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора от 01.01.2010 N 1901, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Поскольку названное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Между тем, настоящий спор судом рассмотрен по существу. Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены доказательства о том, какие права ООО "Домоуправления N 1" нарушил суд, рассмотрев настоящий спор по существу. По существу спора, ответчиком возражения не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домоуправление N 1" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2013 года по делу N А04-9395/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 06АП-1805/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9395/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
на решение от 18 февраля 2013 года
по делу N А04-9395/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
(ОГРН 1062801020809, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"
(ОГРН 1082801003768, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)
о взыскании 22 079 844, 56 рублей
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая организация" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") к ООО "Домоуправление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 22 079 844, 57 рублей.
Обращаясь с иском, ООО "Энергокомфорт" сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств за потребленную теплоэнергию по договору от 01.01.2010 N 1901. Наличие у ООО "Энергокомфорт" права требования названной задолженности, истец обосновал агентским договором от 24.07.2006 N 5/869.
С учетом уточнений, осуществленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, размер иска составил 15 153 694, 72 руб., в том числе: основной долг в размере 14 300 159, 9 руб., договорная неустойка - 853 535, 43 рублей.
Решением от 18.02.2013 судом иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Домоуправление N 1" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с чем, ответчик полагает возможным отменить решение от 18.02.2013 года.
Истец в отзыве (с учетом дополнений), отклонив доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
От ООО "Энергокомфорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
01.01.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1901 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно п. 1.1. названного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома (перечисленные в Приложении N 8 к договору), согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 4) в течение срока действия договора, с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
При разрешении настоящего спора, суд установил, что названный договор является заключенным, поскольку при его подписании сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе и объем потребления.
Кроме того, сторонами согласовано, что расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются на основании счетов - фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией.
Договор теплоснабжения N 1901 от 01.01.2010 подписан потребителем с протоколом разногласий.
Доказательств расторжения либо заключения нового договора сторонами в материалы дела не представлено.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 функции сбора денежных средств за жилье и коммунальные услуги переданы ОАО "Амурские коммунальные системы".
24.07.2006 между ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (Агент) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (Принципал) заключен агентский договор N 5/869.
Согласно п. 1.1. названного договора, агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать: от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению (далее - Услуги) потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату Услуг бытовым потребителям (п. 1.1.1 агентского договора). А также от имени и за счет Принципала начислять плату за потребленные потребителями - юридическими лицами Услуги; подписывать счета на оплату потребленных Услуг и предъявлять их потребителям - юридическим лицам; осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные Услуги (п. 1.1.2. агентского договора).
При разрешении настоящего спора суд установил наличие у истца права требования от ООО "Домоуправление N 1" исполнения обязательств по договору N 1901.
Кроме того, суд установил доказанным наличие обстоятельств о фактическом принятии и потреблении жильцами многоквартирных жилых домов тепловой энергии, поставленной истцом, в объеме, заявленном ООО "Энергокомфорт", согласно расчету (т. 2 л.д. 2-20), осуществленному истцом; а также отсутствием между сторонами спора об объеме поставленной истцом тепловой энергии.
На основании изложенного и исходя из отсутствия доказательств об оплате ответчиком сложившейся за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 задолженности в размере 14 300 159, 29 руб. по поставке тепловой энергии в рамках договора N 1901, суд исковые требования в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно обстоятельств о наличии у истца права требования рассматриваемой задолженности.
Апелляционному суду сторонами не представлены доказательства о расторжении либо прекращении действия агентского договора от 24.07.2006 N 5/869. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Энергокомфорт" права на подачу в суд настоящего иска.
По существу спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из текста апелляционной жалобы, стороны не оспаривают обстоятельства о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 1901; по объему поставленной истцом и потребленной жильцами тепловой энергии; наличие и размер долга.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, истцом для оплаты поставленной электроэнергии в адрес ответчика выставлены счет - фактуры, товарные накладные за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 (т. 1 л.д. 58-79), с указанием объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.
Апелляционному суду ООО "Домоуправление N 1" не представило доказательства о направлении в адрес ООО "Энергокомфорт" претензий относительно объема, качества электроэнергии.
Кроме того, не представлены доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в представленных расчетных документах; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку электроэнергии.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по теплоэнергии на сумму 14 300 159, 29 руб., сложившейся в рамках действия договора N 1901.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Домоуправления N 1" основного долга за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 14 300 159, 29 рублей.
В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени в размере 853 535, 43 руб. являются правомерными.
Пунктом 5.5. договора теплоснабжения N 1901 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени на сумму 853 535, 43 за период с 16.09.2012 по 14.02.2013, осуществленный истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора от 01.01.2010 N 1901, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Поскольку названное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Между тем, настоящий спор судом рассмотрен по существу. Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены доказательства о том, какие права ООО "Домоуправления N 1" нарушил суд, рассмотрев настоящий спор по существу. По существу спора, ответчиком возражения не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Домоуправление N 1" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2013 года по делу N А04-9395/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)