Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика С. - Флеровой У.А. возвратить подателю жалобы.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года исковые требования Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательно форме 01.02.2013 года.
От ответчика С. поступила краткая апелляционная жалоба 13.12.2012 года, которая определением суда была оставлена без движения до 11.03.2013 года для исправления недостатков.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя по доверенности Л., представителя С. адвоката Флерову У.А., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания МАТОРИН" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 11.02.2013 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба С. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложены копии жалобы по числу участников процесса, жалоба не оплачена госпошлиной.
Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 11.03.2013 года.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения С. не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку недостатки, указанные судом в определении от 11.02.2013 года были ответчиком С. устранены в полном объеме и в процессуальный срок. Так, 11.03.2013 года ответчиком С. через почтовое отделение связи была направлена в адрес суда полная апелляционная жалоба, содержащая доводы несогласия с постановленным судом решением, жалоба подана по числу лиц участвующих лиц в деле и оплачена госпошлиной.
Учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение, что определение суда от 11.02.2013 года было исполнено ответчиком С. в срок, установленный ст. 108 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 13.03.2013 года о возврате апелляционной жалобы С., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.03.2013 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15274
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15274
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика С. - Флеровой У.А. возвратить подателю жалобы.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года исковые требования Б. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательно форме 01.02.2013 года.
От ответчика С. поступила краткая апелляционная жалоба 13.12.2012 года, которая определением суда была оставлена без движения до 11.03.2013 года для исправления недостатков.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя по доверенности Л., представителя С. адвоката Флерову У.А., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания МАТОРИН" по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 11.02.2013 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба С. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложены копии жалобы по числу участников процесса, жалоба не оплачена госпошлиной.
Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 11.03.2013 года.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения С. не выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку недостатки, указанные судом в определении от 11.02.2013 года были ответчиком С. устранены в полном объеме и в процессуальный срок. Так, 11.03.2013 года ответчиком С. через почтовое отделение связи была направлена в адрес суда полная апелляционная жалоба, содержащая доводы несогласия с постановленным судом решением, жалоба подана по числу лиц участвующих лиц в деле и оплачена госпошлиной.
Учитывая, что материалы дела содержат документальное подтверждение, что определение суда от 11.02.2013 года было исполнено ответчиком С. в срок, установленный ст. 108 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 13.03.2013 года о возврате апелляционной жалобы С., в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.03.2013 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)