Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8260/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте,
третье лицо: Тимощенко Юрий Петрович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "УУК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 12.09.2012 N 329, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимощенко Юрий Петрович (далее - третье лицо, Тимощенко Ю.П.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и неправильной квалификацией правонарушения.
Территориальный отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8260/2012.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УУК" в рамках исполнения договора N 1-31/11 от 01.01.2012 и договора от 24.12.2007 осуществляет действия по взиманию платы за опломбирование индивидуального прибора учета, чем ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 307).
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "УУК" и товариществом собственников жилья "Содружество" заключен договор N 1-31/11 управления многоквартирным домом N 6 по проспекту А. Зерюнова в г. Ухте, в квартире 12 которого проживает Тимощенко Ю.П. (л.д. 32-34).
По названному договору Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячему водоснабжению собственникам жилых помещений за плату (пункт 2.1 договора). Цена договора определена сторонами как суммы платы за содержание, управление и ремонт дома и коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение (пункт 4.1 договора).
Кроме того, 24.12.2007 между Обществом и Тимощенко Ю.П. заключен договор N 00206012 управления многоквартирным домом, по которому ООО "УУК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (л.д. 27-31).
26.06.2012 Тимощенко Ю.П. обратился к Обществу с заявлением о приеме в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения по месту его проживания в связи с установкой нового прибора учета СВК-15-15, приложив копию паспорта прибора учета, раздел 15 "Сведения о установке/снятии счетчика" которого заполнен не был (л.д. 21).
Согласно пункту 6.3 паспорта прибора учета при монтаже счетчика опломбируются места соединения счетчика с трубопроводами.
Разделом 7 паспорта "Указания по эксплуатации" установлено, что монтаж счетчиков должен быть выполнен в соответствии с разделами 5 и 6 паспорта (то есть и в соответствии с пунктом 6.3 паспорта).
Письмом от 03.07.2012 Общество разъяснило Тимощенко Ю.П., что индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, а поэтому любые действия в отношении данного оборудования производятся за дополнительную плату; стоимость опломбировки узла учета в Обществе составляет 188 рублей (л.д. 22).
24.07.2012 Тимощенко Ю.П. повторно обратился в ООО "УУК" с заявлением о вводе в эксплуатацию счетчика горячего водоснабжения, указав на неправомерность действий заявителя, требующего оплаты за опломбирование места соединения счетчика с трубопроводом (л.д. 23).
Письмом от 07.08.2012 N 353 Общество предложило Тимощенко Ю.П. оплатить указанные в письме от 03.07.2012 работы и производить оплату за потребленный ресурс по его фактическому значению (л.д. 24).
08.08.2012 Тимощенко Ю.П. обратился в Территориальный отдел с жалобой на действия Общества по взиманию платы за дополнительное опломбирование соединения счетчика (л.д. 20).
Указанные обстоятельства позволили прийти административному органу к выводу о том, что ООО "УУК", в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей и Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг потребителям нарушило право потребителя, жилое помещение которого оборудовано индивидуальным прибором учета, в части навязывания дополнительной платной услуги по повторному опломбированию индивидуального прибора учета воды в жилом помещении.
29.08.2012 Территориальный отдел составил в отношении ООО "УУК" протокол об административном правонарушении N 306, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 63-64).
12.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление N 329 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 69-70).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводам о недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и о неправильной квалификации правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае административному органу в силу изложенного необходимо привести сведения о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя.
Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения не подтверждается материалами дела.
Протокол N 306 об административном правонарушении от 29.08.2012, составленный в отношении Общества, не содержит сведений о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя. Следовательно, в протоколе не приведено событие административного правонарушения, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным недостатком протокола.
Также указанные сведения отсутствуют и в оспариваемом Обществом постановлении.
Из материалов дела следует, что договоры N 1-31/11 от 01.01.2012 и N 00206012 от 24.12.2007, на которые имеется ссылка в постановлении от 12.09.2012, никаких условий и обязанностей сторон, определяющих порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в том числе возможность возмездного опломбирования места соединения прибора учета с трубопроводом не предусматривают. При этом предусмотренные указанными договорами коммунальные услуги, в том числе горячего водоснабжения Тимощенко Ю.П. оказывались, а предоставление Обществом этих услуг в зависимость от приобретения платной услуги по опломбированию места соединения прибора учета с трубопроводом не ставилось.
Судом первой инстанции также установлено, что прибор учета горячей воды был установлен Тимощенко Ю.П. до обращения с соответствующим заявлением в Общество. При этом спорные правоотношения между Обществом и Тимощенко Ю.П. возникли в связи с предложением заявителя осуществить за плату опломбирование места соединения прибора учета с трубопроводом, а не в связи с повторным опломбированием прибора учета. Следовательно, выводы административного органа о том, что ООО "УУК" навязывало потребителю дополнительную платную услугу по повторному опломбированию индивидуального прибора учета воды в жилом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Минэнерго РФ приказом от 07.04.2010 N 149 утвердило "Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Порядок).
Пунктами 13 и 14 этого Порядка определены существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, а именно, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия (пункт 13 Порядка):
- 1) предмет договора;
- 2) цена договора;
- 3) порядок расчетов по договору;
- 4) срок установки (замены) прибора учета;
- 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;
- 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;
- 7) гарантийные обязательства исполнителя.
Договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия (пункт 14 Порядка):
- 1) предмет договора;
- 2) цена договора;
- 3) порядок расчетов по договору;
- 4) место установки прибора учета;
- 5) сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе);
- 6) обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.
Из материалов дела не следует, что между Обществом и Тимощенко Ю.П. в установленном порядке заключался договор на установку (замену) прибора учета. Монтаж прибора учета осуществлен третьим лицом самостоятельно.
Также не был заключен указанными лицами и договор на эксплуатацию прибора учета, предусмотренный пунктом 14 Порядка.
В то же время из анализа положений Порядка усматривается, что как договор на установку (замену) прибора учета, так и договор на эксплуатацию прибора учета являются возмездными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальным отделом не доказано включение ООО "УУК" в какой-либо договор, заключенный с Тимощенко Ю.П. либо иным потребителем, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Иного из материалов дела не усматривается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления произвел неправильную квалификацию допущенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Установленные обстоятельства позволяют считать, что при наличии к тому предусмотренных законом оснований действия Общества могли быть квалифицированы как нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (части 4, 12 статьи 9.16 КоАП РФ), являющимися специальными нормами, устанавливающими ответственность применительно к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УУК" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 N 329.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8260/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А29-8260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8260/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте,
третье лицо: Тимощенко Юрий Петрович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "УУК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 12.09.2012 N 329, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимощенко Юрий Петрович (далее - третье лицо, Тимощенко Ю.П.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и неправильной квалификацией правонарушения.
Территориальный отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8260/2012.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УУК" в рамках исполнения договора N 1-31/11 от 01.01.2012 и договора от 24.12.2007 осуществляет действия по взиманию платы за опломбирование индивидуального прибора учета, чем ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 307).
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "УУК" и товариществом собственников жилья "Содружество" заключен договор N 1-31/11 управления многоквартирным домом N 6 по проспекту А. Зерюнова в г. Ухте, в квартире 12 которого проживает Тимощенко Ю.П. (л.д. 32-34).
По названному договору Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячему водоснабжению собственникам жилых помещений за плату (пункт 2.1 договора). Цена договора определена сторонами как суммы платы за содержание, управление и ремонт дома и коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение (пункт 4.1 договора).
Кроме того, 24.12.2007 между Обществом и Тимощенко Ю.П. заключен договор N 00206012 управления многоквартирным домом, по которому ООО "УУК" приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (л.д. 27-31).
26.06.2012 Тимощенко Ю.П. обратился к Обществу с заявлением о приеме в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения по месту его проживания в связи с установкой нового прибора учета СВК-15-15, приложив копию паспорта прибора учета, раздел 15 "Сведения о установке/снятии счетчика" которого заполнен не был (л.д. 21).
Согласно пункту 6.3 паспорта прибора учета при монтаже счетчика опломбируются места соединения счетчика с трубопроводами.
Разделом 7 паспорта "Указания по эксплуатации" установлено, что монтаж счетчиков должен быть выполнен в соответствии с разделами 5 и 6 паспорта (то есть и в соответствии с пунктом 6.3 паспорта).
Письмом от 03.07.2012 Общество разъяснило Тимощенко Ю.П., что индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, а поэтому любые действия в отношении данного оборудования производятся за дополнительную плату; стоимость опломбировки узла учета в Обществе составляет 188 рублей (л.д. 22).
24.07.2012 Тимощенко Ю.П. повторно обратился в ООО "УУК" с заявлением о вводе в эксплуатацию счетчика горячего водоснабжения, указав на неправомерность действий заявителя, требующего оплаты за опломбирование места соединения счетчика с трубопроводом (л.д. 23).
Письмом от 07.08.2012 N 353 Общество предложило Тимощенко Ю.П. оплатить указанные в письме от 03.07.2012 работы и производить оплату за потребленный ресурс по его фактическому значению (л.д. 24).
08.08.2012 Тимощенко Ю.П. обратился в Территориальный отдел с жалобой на действия Общества по взиманию платы за дополнительное опломбирование соединения счетчика (л.д. 20).
Указанные обстоятельства позволили прийти административному органу к выводу о том, что ООО "УУК", в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей и Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг потребителям нарушило право потребителя, жилое помещение которого оборудовано индивидуальным прибором учета, в части навязывания дополнительной платной услуги по повторному опломбированию индивидуального прибора учета воды в жилом помещении.
29.08.2012 Территориальный отдел составил в отношении ООО "УУК" протокол об административном правонарушении N 306, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 63-64).
12.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление N 329 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 69-70).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Придя к выводам о недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и о неправильной квалификации правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, в рассматриваемом случае административному органу в силу изложенного необходимо привести сведения о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя.
Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения не подтверждается материалами дела.
Протокол N 306 об административном правонарушении от 29.08.2012, составленный в отношении Общества, не содержит сведений о конкретном договоре с потребителем, в который Общество включило условия, ущемляющие права потребителя. Следовательно, в протоколе не приведено событие административного правонарушения, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным недостатком протокола.
Также указанные сведения отсутствуют и в оспариваемом Обществом постановлении.
Из материалов дела следует, что договоры N 1-31/11 от 01.01.2012 и N 00206012 от 24.12.2007, на которые имеется ссылка в постановлении от 12.09.2012, никаких условий и обязанностей сторон, определяющих порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в том числе возможность возмездного опломбирования места соединения прибора учета с трубопроводом не предусматривают. При этом предусмотренные указанными договорами коммунальные услуги, в том числе горячего водоснабжения Тимощенко Ю.П. оказывались, а предоставление Обществом этих услуг в зависимость от приобретения платной услуги по опломбированию места соединения прибора учета с трубопроводом не ставилось.
Судом первой инстанции также установлено, что прибор учета горячей воды был установлен Тимощенко Ю.П. до обращения с соответствующим заявлением в Общество. При этом спорные правоотношения между Обществом и Тимощенко Ю.П. возникли в связи с предложением заявителя осуществить за плату опломбирование места соединения прибора учета с трубопроводом, а не в связи с повторным опломбированием прибора учета. Следовательно, выводы административного органа о том, что ООО "УУК" навязывало потребителю дополнительную платную услугу по повторному опломбированию индивидуального прибора учета воды в жилом помещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Минэнерго РФ приказом от 07.04.2010 N 149 утвердило "Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Порядок).
Пунктами 13 и 14 этого Порядка определены существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, а именно, договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия (пункт 13 Порядка):
- 1) предмет договора;
- 2) цена договора;
- 3) порядок расчетов по договору;
- 4) срок установки (замены) прибора учета;
- 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;
- 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;
- 7) гарантийные обязательства исполнителя.
Договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия (пункт 14 Порядка):
- 1) предмет договора;
- 2) цена договора;
- 3) порядок расчетов по договору;
- 4) место установки прибора учета;
- 5) сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе);
- 6) обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.
Из материалов дела не следует, что между Обществом и Тимощенко Ю.П. в установленном порядке заключался договор на установку (замену) прибора учета. Монтаж прибора учета осуществлен третьим лицом самостоятельно.
Также не был заключен указанными лицами и договор на эксплуатацию прибора учета, предусмотренный пунктом 14 Порядка.
В то же время из анализа положений Порядка усматривается, что как договор на установку (замену) прибора учета, так и договор на эксплуатацию прибора учета являются возмездными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальным отделом не доказано включение ООО "УУК" в какой-либо договор, заключенный с Тимощенко Ю.П. либо иным потребителем, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Иного из материалов дела не усматривается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления произвел неправильную квалификацию допущенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Установленные обстоятельства позволяют считать, что при наличии к тому предусмотренных законом оснований действия Общества могли быть квалифицированы как нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (части 4, 12 статьи 9.16 КоАП РФ), являющимися специальными нормами, устанавливающими ответственность применительно к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УУК" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 N 329.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-8260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)