Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Котов К.А., по доверенности от 05.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-10318/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН 7608016180, ОГРН 1097608001149),
об обязании заключить договор,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК", ответчик) об обязании заключить договор.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 МУП "Энергетик" отказано в удовлетворении исковых требований.
МУП "Энергетик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 и принять новый судебный акт.
По мнению МУП "Энергетик" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ООО "ПЖК" является управляющей компанией жилых домов в г. Переславле-Залесском, жителям которых предоставляются коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и приему сточных вод, в связи с чем МУП "Энергетик" воспользовался правом, предоставленным ему Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, и направил в адрес ответчика проект договора. Заявитель полагает, что предложенный им к заключению договор соответствует постановлению Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 и содержит все существенные условия.
Совместно с апелляционной жалобой истец предоставил в суд апелляционной инстанции копию соглашения N 15/29 от 22.11.2012 на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУП "Энергетик" и ООО "ПЖК" (далее - соглашение).
ООО "ПЖК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов соглашение, не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении соглашения к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 в отношении МУП "Энергетик" была введена процедура банкротства внешнее управление. Арбитражным управляющим на МУП "Энергетик" утвержден Фадеев В.В.
26.03.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области Фадеев В.В. освобожден от должности арбитражного управляющего на предприятии ввиду подачи заявления о добровольном отказе от данной должности, в качестве арбитражного управляющего назначен Максимов А.Н.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
17.10.2002 на основании постановления Мэра г. Переславля-Залесского N 1331 (т. 2 л.д. 25-26) в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" по акту приемки-передачи (т. 2 л.д. 27-28) переданы основные средства согласно перечня (т. 2 л.д. 29-60).
ООО "ПЖК" является управляющей организацией жилых домов в городе Переславль-Залесском (т. 1 л.д. 87-90).
09.07.2012 МУП "Энергетик" направило в адрес ООО "ПЖК" письмо N 15/758 с предложением заключить договор N 15/29 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также дополнительное соглашение к договору N 15/29 от 11.04.2012 (т. 1 л.д. 14). В письме содержится ссылка на наличие в приложении к нему соответствующих договора и дополнительного соглашения в двух экземплярах.
В материалы дела истцом представлена копия проекта договора N 15/29 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не подписанного со стороны МУП "Энергетик" (т. 1 л.д. 7-16).
Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу абзаца 23 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения коммунальным ресурсом (договора водопользования) и направления ответчику подписанного со своей стороны проекта договора, а также учитывая, что право хозяйственного ведения истца на коммунальные системы не зарегистрировано в установленном законом порядке (соответственно, МУП "Энергетик" не обладает таким признаком организации водопроводно-канализационного хозяйства, как эксплуатация систем водоснабжения (водоотведения) на законном основании), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Предложение заключить спорный договор было направлено истцом в адрес ответчика лишь 09.07.2012 года, при этом срок действия договора, как следует из текста иска, планировалось установить с 11.04.2012. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, с какого момента МУП "Энергетик" осуществлял поставку соответствующего коммунального ресурса.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-10318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10318/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А82-10318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Котов К.А., по доверенности от 05.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-10318/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН 7608016180, ОГРН 1097608001149),
об обязании заключить договор,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК", ответчик) об обязании заключить договор.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 МУП "Энергетик" отказано в удовлетворении исковых требований.
МУП "Энергетик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 и принять новый судебный акт.
По мнению МУП "Энергетик" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ООО "ПЖК" является управляющей компанией жилых домов в г. Переславле-Залесском, жителям которых предоставляются коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и приему сточных вод, в связи с чем МУП "Энергетик" воспользовался правом, предоставленным ему Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, и направил в адрес ответчика проект договора. Заявитель полагает, что предложенный им к заключению договор соответствует постановлению Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 и содержит все существенные условия.
Совместно с апелляционной жалобой истец предоставил в суд апелляционной инстанции копию соглашения N 15/29 от 22.11.2012 на предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУП "Энергетик" и ООО "ПЖК" (далее - соглашение).
ООО "ПЖК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов соглашение, не обосновал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении соглашения к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 в отношении МУП "Энергетик" была введена процедура банкротства внешнее управление. Арбитражным управляющим на МУП "Энергетик" утвержден Фадеев В.В.
26.03.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области Фадеев В.В. освобожден от должности арбитражного управляющего на предприятии ввиду подачи заявления о добровольном отказе от данной должности, в качестве арбитражного управляющего назначен Максимов А.Н.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
17.10.2002 на основании постановления Мэра г. Переславля-Залесского N 1331 (т. 2 л.д. 25-26) в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" по акту приемки-передачи (т. 2 л.д. 27-28) переданы основные средства согласно перечня (т. 2 л.д. 29-60).
ООО "ПЖК" является управляющей организацией жилых домов в городе Переславль-Залесском (т. 1 л.д. 87-90).
09.07.2012 МУП "Энергетик" направило в адрес ООО "ПЖК" письмо N 15/758 с предложением заключить договор N 15/29 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также дополнительное соглашение к договору N 15/29 от 11.04.2012 (т. 1 л.д. 14). В письме содержится ссылка на наличие в приложении к нему соответствующих договора и дополнительного соглашения в двух экземплярах.
В материалы дела истцом представлена копия проекта договора N 15/29 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не подписанного со стороны МУП "Энергетик" (т. 1 л.д. 7-16).
Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу абзаца 23 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств владения коммунальным ресурсом (договора водопользования) и направления ответчику подписанного со своей стороны проекта договора, а также учитывая, что право хозяйственного ведения истца на коммунальные системы не зарегистрировано в установленном законом порядке (соответственно, МУП "Энергетик" не обладает таким признаком организации водопроводно-канализационного хозяйства, как эксплуатация систем водоснабжения (водоотведения) на законном основании), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 124, договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.
Предложение заключить спорный договор было направлено истцом в адрес ответчика лишь 09.07.2012 года, при этом срок действия договора, как следует из текста иска, планировалось установить с 11.04.2012. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, с какого момента МУП "Энергетик" осуществлял поставку соответствующего коммунального ресурса.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-10318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)