Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г.Е., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности В.В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к П.А. о сносе самовольного строения.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.
П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч.., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.
В обоснование встречных требований указано, что П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок. Он с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство жилого дома, не получив разрешительную документацию. Полагают, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего они вынуждены просить суд признать право собственности на спорное строение.
Представители администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям В.В.А., Г.Е. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования, встречные требования не признали, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель соответчиков по доверенностям В.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара, удовлетворить встречные исковые требования.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к П.А. о сносе самовольного строения, отказано.
Встречный иск П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворен.
Суд признал за Р.Е. право собственности на квартиру.
Признал за П.Л. право собственности на квартиру.
Признал за У. право собственности на квартиру N.
Признал за Р.О. право собственности на квартиру.
Признал за С.В. право собственности на квартиру.
Признал за А. право собственности на квартиру.
Признал за К.О. право собственности на квартиру.
Признал за С.Ю. право собственности на квартиру.
Признал за Т.Н. право собственности на квартиру.
Признал за Г.К. право собственности на квартиру.
Признал за Ч. право собственности на квартиру.
Признал за М. право собственности на квартиру.
Признал за К.С. право собственности на квартиру.
Признал за Н. право собственности на квартиру.
Признал за С.Н.С. право собственности на квартиру.
Признал за Т.А. право собственности на квартиру.
Признал за С.Н.М. право собственности на квартиру.
Признал за Д. право собственности на квартиру.
Признал за П.А. право собственности на квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью <...>, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью <...> м., квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, а также на квартиру общей площадью кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г.Е. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности В.В.А. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Краснодара и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности, суд указал, что сам факт отсутствия разрешение на строительство не может служить основанием для сноса самовольной постройки, кроме того П.А. предпринимал меры для легализации самовольной постройки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, П.А. принадлежит земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
На данном земельном участке П.А. самовольно, не получив разрешения на строительство, с привлечением средств третьих лиц, возвел многоэтажный многоквартирный жилой дом.
Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, составленного по состоянию на 25 декабря 2011 года, следует, что спорное строение литер А, является шестиэтажным многоквартирным жилым домом, площадью кв. м с количеством квартир 36. Указанный многоквартирный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2011 году.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции указано, что П.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, за получением разрешительной документации, однако разрешение на строительство выдано не было, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов.
Однако в материалах дела ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на заявление П.А. о получении разрешения на строительство в материалах дела отсутствует.
На имеющемся в материалах дела заявлении П.А. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, отсутствует входящий штамп администрации МО г. Краснодар, подтверждающий тот факт, что данное заявление было сдано в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным и недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что П.А. предпринимались все меры для легализации самовольного строения.
В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Согласно заключения эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N 346/16.1 от 20 февраля 2012 года, многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, изложенным в данном документе, а именно: этажность исследуемого многоквартирного жилого дома, равная 6 этажам, превышает максимально допустимую этажность для зоны Ж. 1.3. (Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами), равную 5 этажам; площадь земельных участков, приходящихся на каждую квартиру в исследуемом жилом доме (без площади застройки) составляет кв. м, что меньше минимально допустимых <...> м.
Таким образом, строительство П.А. спорного 6-этажного многоквартирного жилого дома произведено с существенным нарушением градостроительных норм и СНиП, предельных параметров разрешенного строительства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в иске администрации МО г. Краснодар о сносе самовольного строения и признании права собственности на строение по адресу:.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил встречные исковые требования П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. о признании права собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года, в связи с чем, полагает его отменить.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар к П.А. о сносе самовольного строения, и об отказе в удовлетворении требований, заявленных П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г.Е., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности В.В.А. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к П.А. о сносе самовольного строения.
Обязать П.А. снести самовольный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадью застройки кв. м, возведенный на земельном участке по.
В удовлетворении исковых требований П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13509/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-13509/2012
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.
при секретаре Ф.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г.Е., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности В.В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к П.А. о сносе самовольного строения.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство жилого дома. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.
П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч.., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.
В обоснование встречных требований указано, что П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок. Он с привлечением средств третьих лиц осуществил строительство жилого дома, не получив разрешительную документацию. Полагают, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего они вынуждены просить суд признать право собственности на спорное строение.
Представители администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям В.В.А., Г.Е. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования, встречные требования не признали, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель соответчиков по доверенностям В.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодара, удовлетворить встречные исковые требования.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к П.А. о сносе самовольного строения, отказано.
Встречный иск П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворен.
Суд признал за Р.Е. право собственности на квартиру.
Признал за П.Л. право собственности на квартиру.
Признал за У. право собственности на квартиру N.
Признал за Р.О. право собственности на квартиру.
Признал за С.В. право собственности на квартиру.
Признал за А. право собственности на квартиру.
Признал за К.О. право собственности на квартиру.
Признал за С.Ю. право собственности на квартиру.
Признал за Т.Н. право собственности на квартиру.
Признал за Г.К. право собственности на квартиру.
Признал за Ч. право собственности на квартиру.
Признал за М. право собственности на квартиру.
Признал за К.С. право собственности на квартиру.
Признал за Н. право собственности на квартиру.
Признал за С.Н.С. право собственности на квартиру.
Признал за Т.А. право собственности на квартиру.
Признал за С.Н.М. право собственности на квартиру.
Признал за Д. право собственности на квартиру.
Признал за П.А. право собственности на квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью <...>, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью <...> м., квартиру общей площадью кв. м, квартиру общей площадью кв. м, а также на квартиру общей площадью кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г.Е. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности В.В.А. просит решение отменить, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Я., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Краснодара и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности, суд указал, что сам факт отсутствия разрешение на строительство не может служить основанием для сноса самовольной постройки, кроме того П.А. предпринимал меры для легализации самовольной постройки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, П.А. принадлежит земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
На данном земельном участке П.А. самовольно, не получив разрешения на строительство, с привлечением средств третьих лиц, возвел многоэтажный многоквартирный жилой дом.
Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, составленного по состоянию на 25 декабря 2011 года, следует, что спорное строение литер А, является шестиэтажным многоквартирным жилым домом, площадью кв. м с количеством квартир 36. Указанный многоквартирный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2011 году.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции указано, что П.А. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, за получением разрешительной документации, однако разрешение на строительство выдано не было, ответчику была разъяснена необходимость представления дополнительных документов.
Однако в материалах дела ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на заявление П.А. о получении разрешения на строительство в материалах дела отсутствует.
На имеющемся в материалах дела заявлении П.А. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, отсутствует входящий штамп администрации МО г. Краснодар, подтверждающий тот факт, что данное заявление было сдано в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным и недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что П.А. предпринимались все меры для легализации самовольного строения.
В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Согласно заключения эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N 346/16.1 от 20 февраля 2012 года, многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, изложенным в данном документе, а именно: этажность исследуемого многоквартирного жилого дома, равная 6 этажам, превышает максимально допустимую этажность для зоны Ж. 1.3. (Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами), равную 5 этажам; площадь земельных участков, приходящихся на каждую квартиру в исследуемом жилом доме (без площади застройки) составляет кв. м, что меньше минимально допустимых <...> м.
Таким образом, строительство П.А. спорного 6-этажного многоквартирного жилого дома произведено с существенным нарушением градостроительных норм и СНиП, предельных параметров разрешенного строительства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в иске администрации МО г. Краснодар о сносе самовольного строения и признании права собственности на строение по адресу:.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил встречные исковые требования П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. о признании права собственности на самовольную постройку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года, в связи с чем, полагает его отменить.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар к П.А. о сносе самовольного строения, и об отказе в удовлетворении требований, заявленных П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Г.Е., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности В.В.А. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к П.А. о сносе самовольного строения.
Обязать П.А. снести самовольный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадью застройки кв. м, возведенный на земельном участке по.
В удовлетворении исковых требований П.А., Р.О., Р.Е., П.Л., С.В., А., К.О., С.Ю., Т.Н., Ч., М., К.С., Н., С.Н.С., Т.А., С.Н.М., Д., У., Г.К. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)