Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2277/2013) ООО "Римко Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-6656/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УЮТ"
к ООО "Римко Плюс"
3-е лицо: администрация ГО "Город Калининград", администрация Центрального района ГО "Город Калининград", Комитет экономики финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании 90 600 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римко плюс" о взыскании 86 400 руб. излишне уплаченных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 5-13 по переулку Нарвскому от 10.06.2011 и 5 397 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 24.07.2012.
Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
Представители сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора N б/н от 10.06.2011 года и дополнительного соглашения N 1/1 от 02.09.2011, заключенных между ООО "Уют" (заказчик) и ООО "Римко Плюс" (подрядчик) ООО "Римко Плюс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 5-13 по пер. Нарвский в г. Калининграде в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011гг.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538, за счет средств городского бюджета и с учетом доли средств собственников помещений в размере 5%.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1/1 от 02.09.2011 к договору общая стоимость работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома составила 850 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Истец полагает, что ответчик завысил стоимость выполненных работ в результате неправомерного предъявления к оплате затрат по приобретению материалов с НДС на сумму 86 400 рублей.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов
ООО "Римко Плюс" договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2011 года (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) на сумму 850 031 рублей 00 копеек подписанные заказчиком без каких либо замечаний.
Завышения объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пер. Нарвскому, 5-13 в г. Калининграде согласно акту от 25.01.2012 г. контрольного обмера объемов выполненных Подрядчиком по договору работ не установлено.
В договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-6656/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Уют" в пользу ООО "Римко Плюс" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6656/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А21-6656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2277/2013) ООО "Римко Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-6656/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "УЮТ"
к ООО "Римко Плюс"
3-е лицо: администрация ГО "Город Калининград", администрация Центрального района ГО "Город Калининград", Комитет экономики финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании 90 600 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римко плюс" о взыскании 86 400 руб. излишне уплаченных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 5-13 по переулку Нарвскому от 10.06.2011 и 5 397 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 24.07.2012.
Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
Представители сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора N б/н от 10.06.2011 года и дополнительного соглашения N 1/1 от 02.09.2011, заключенных между ООО "Уют" (заказчик) и ООО "Римко Плюс" (подрядчик) ООО "Римко Плюс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 5-13 по пер. Нарвский в г. Калининграде в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011гг.", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25.09.2008 г. N 1538, за счет средств городского бюджета и с учетом доли средств собственников помещений в размере 5%.
Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1/1 от 02.09.2011 к договору общая стоимость работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома составила 850 000 рублей, НДС не предусмотрен.
Истец полагает, что ответчик завысил стоимость выполненных работ в результате неправомерного предъявления к оплате затрат по приобретению материалов с НДС на сумму 86 400 рублей.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов
ООО "Римко Плюс" договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2011 года (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) на сумму 850 031 рублей 00 копеек подписанные заказчиком без каких либо замечаний.
Завышения объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пер. Нарвскому, 5-13 в г. Калининграде согласно акту от 25.01.2012 г. контрольного обмера объемов выполненных Подрядчиком по договору работ не установлено.
В договоре цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-6656/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Уют" в пользу ООО "Римко Плюс" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)