Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Д.Ю., Д.Т., ООО УК "ТКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, и заявление Д.Ю. о возмещении судебных издержек по частной жалобе Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба в размере *** рублей и по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., мотивируя тем, что 22 февраля 2012 года страховая компания платежным поручением N *** перечислила К. ущерб в размере *** рублей на основании экспертного заключения ООО "***" N *** от *** года, поскольку произошел страховой случай - залитие квартиры N ***, расположенной в доме N *** по *** г. Тамбова 26 января 2012 года. Как следует из акта о залитии жилого помещения ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" от 26 января 2012 года причиной залития явилась течь системы отопления в квартире N *** в месте соединения горизонтального сгона к отопительному прибору.
В ходе разбирательства дела от Д.Ю. поступило заявление о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в общем размере *** рублей, которые складываются из следующего: получение заказного письма на почте - *** рублей, подготовка документов в суд (заявление, копия акта о регистрации квартиры) - *** рублей и участие в судебном заседании - *** рублей, в котором указано, что истец заявил в отношении него заведомо недобросовестный иск. Он не является собственником квартиры, соответственно, не должен нести расходы по ее содержанию. Истец обязан был установить надлежащего ответчика еще до подачи иска в суд.
Уточнив исковые требования, истец предъявил их к Д.Ю., Д.Т. и ООО УК "ТКС".
В судебном заседании 04 апреля 2013 года ответчик Д.Ю., также представляющий интересы соответчика Д.Т. (по доверенности) заявил ходатайство о взыскании с виновной стороны судебных издержек, состоящих из расходов по оформлению доверенности у нотариуса - *** рублей, расходов в размере *** рублей, понесенных Д.Т. на основании договора-поручения по оказанию им ответчице юридических услуг, затрат на подготовку ходатайства - *** рублей, участие в двух судебных заседаниях - *** рублей. В обоснование ходатайства привел, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года по аналогичному спору исковые требования Н. удовлетворены, с ООО УК "ТКС" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере *** рублей и судебные издержки. В иске к Д.Т. отказано. В ходе судебного разбирательства суд установил, что виновником залития является управляющая компания. Квартира К., которой страховая компания произвела страховую выплату, была залита в тот же день по тем же причинам.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2013 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Д.Ю., Д.Т., ООО УК "ТКС" о возмещении ущерба в размере *** рублей в порядке суброгации, судебных издержек оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении заявления Д.Ю. о взыскании в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей отказано.
В удовлетворении заявления Д.Ю. о взыскании в пользу Д.Т. с ООО УК "ТКС" судебных издержек в общем размере *** рублей отказано.
В частной жалобе Д.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова. В суде первой инстанции он поддержал свои прежние заявления по поводу взыскания в его пользу с истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей за фактическую потерю времени и в пользу Д.Т. с ООО УК "ТКС" судебных издержек в общем размере *** рублей, а также заявил дополнительные требования о взыскании *** рублей за участие в двух последних судебных заседаниях. Также сделал пояснения, что решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2012 года, которым виновником залития признана управляющая компания, вступило в законную силу и в иске к Д.Т. отказано.
На основании этого Д.Ю. сделал устное заявление в суде: "Почему его и Д.Т. статус в судебном заседании не поменялся?". Все это изложено в определении суда от 09 июля 2013 года. Считает, что суд незаконно, в нарушение ст. 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения. Не являющихся на заседание участников процесса без уважительных причин просто надо было наказать за неуважение к суду. Вот и еще одно доказательство фактической потери его времени.
Суд необоснованно признал пояснения страховой компании о признании Д.Ю. ответчиком, так как они получены со слов застрахованного лица К. которая не могла быть источником достоверной информации. При таких обстоятельствах он никак не мог быть ответчиком и зря тратил свое время на протяжении полугода.
В определении неверно сделано заключение, что суду не представлены доказательства понесенных судебных издержек Д.Т. Она представила в суд договор-поручение на оплату услуг представителя на указанную сумму, из которого понятно за что она перечислила деньги и приходный кассовый ордер N *** от 11 марта 2013 года. Вывод суда, что если брак официально не расторгнут, то супруги обязательно ведут совместное хозяйство, просто не корректен, тем более проживая в различных городах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, который в случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, и отсутствия со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, предписывает суду оставить исковое заявление без рассмотрения.
В этой части доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Как следует из пояснений Д.Ю. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он не согласен ни с тем, что заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения, а с тем, что его заявления оставлены без удовлетворения, именно с этим связаны и доводы его жалобы.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях истца злоупотребления правом, как и со стороны ответчика ООО УК "ТКС", не усматривается. Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень расходов, которые могут быть судом отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 100 ГПК РФ называет основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Приведя в обжалуемом определении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления Д.Ю. о взыскании судебных издержек в пользу Д.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявление Д.Ю. удовлетворению не подлежит, проживание супругов в разных городах, само по себе, вопреки доводам частной жалобы, ведение совместного хозяйства не опровергает.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2976/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2976/2013
Судья: Белова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Д.Ю., Д.Т., ООО УК "ТКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, и заявление Д.Ю. о возмещении судебных издержек по частной жалобе Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходов на оценку ущерба в размере *** рублей и по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., мотивируя тем, что 22 февраля 2012 года страховая компания платежным поручением N *** перечислила К. ущерб в размере *** рублей на основании экспертного заключения ООО "***" N *** от *** года, поскольку произошел страховой случай - залитие квартиры N ***, расположенной в доме N *** по *** г. Тамбова 26 января 2012 года. Как следует из акта о залитии жилого помещения ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" от 26 января 2012 года причиной залития явилась течь системы отопления в квартире N *** в месте соединения горизонтального сгона к отопительному прибору.
В ходе разбирательства дела от Д.Ю. поступило заявление о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в общем размере *** рублей, которые складываются из следующего: получение заказного письма на почте - *** рублей, подготовка документов в суд (заявление, копия акта о регистрации квартиры) - *** рублей и участие в судебном заседании - *** рублей, в котором указано, что истец заявил в отношении него заведомо недобросовестный иск. Он не является собственником квартиры, соответственно, не должен нести расходы по ее содержанию. Истец обязан был установить надлежащего ответчика еще до подачи иска в суд.
Уточнив исковые требования, истец предъявил их к Д.Ю., Д.Т. и ООО УК "ТКС".
В судебном заседании 04 апреля 2013 года ответчик Д.Ю., также представляющий интересы соответчика Д.Т. (по доверенности) заявил ходатайство о взыскании с виновной стороны судебных издержек, состоящих из расходов по оформлению доверенности у нотариуса - *** рублей, расходов в размере *** рублей, понесенных Д.Т. на основании договора-поручения по оказанию им ответчице юридических услуг, затрат на подготовку ходатайства - *** рублей, участие в двух судебных заседаниях - *** рублей. В обоснование ходатайства привел, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2012 года по аналогичному спору исковые требования Н. удовлетворены, с ООО УК "ТКС" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере *** рублей и судебные издержки. В иске к Д.Т. отказано. В ходе судебного разбирательства суд установил, что виновником залития является управляющая компания. Квартира К., которой страховая компания произвела страховую выплату, была залита в тот же день по тем же причинам.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2013 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Д.Ю., Д.Т., ООО УК "ТКС" о возмещении ущерба в размере *** рублей в порядке суброгации, судебных издержек оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении заявления Д.Ю. о взыскании в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей отказано.
В удовлетворении заявления Д.Ю. о взыскании в пользу Д.Т. с ООО УК "ТКС" судебных издержек в общем размере *** рублей отказано.
В частной жалобе Д.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова. В суде первой инстанции он поддержал свои прежние заявления по поводу взыскания в его пользу с истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей за фактическую потерю времени и в пользу Д.Т. с ООО УК "ТКС" судебных издержек в общем размере *** рублей, а также заявил дополнительные требования о взыскании *** рублей за участие в двух последних судебных заседаниях. Также сделал пояснения, что решение Октябрьского районного суда от 29 ноября 2012 года, которым виновником залития признана управляющая компания, вступило в законную силу и в иске к Д.Т. отказано.
На основании этого Д.Ю. сделал устное заявление в суде: "Почему его и Д.Т. статус в судебном заседании не поменялся?". Все это изложено в определении суда от 09 июля 2013 года. Считает, что суд незаконно, в нарушение ст. 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения. Не являющихся на заседание участников процесса без уважительных причин просто надо было наказать за неуважение к суду. Вот и еще одно доказательство фактической потери его времени.
Суд необоснованно признал пояснения страховой компании о признании Д.Ю. ответчиком, так как они получены со слов застрахованного лица К. которая не могла быть источником достоверной информации. При таких обстоятельствах он никак не мог быть ответчиком и зря тратил свое время на протяжении полугода.
В определении неверно сделано заключение, что суду не представлены доказательства понесенных судебных издержек Д.Т. Она представила в суд договор-поручение на оплату услуг представителя на указанную сумму, из которого понятно за что она перечислила деньги и приходный кассовый ордер N *** от 11 марта 2013 года. Вывод суда, что если брак официально не расторгнут, то супруги обязательно ведут совместное хозяйство, просто не корректен, тем более проживая в различных городах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, который в случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, и отсутствия со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, предписывает суду оставить исковое заявление без рассмотрения.
В этой части доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Как следует из пояснений Д.Ю. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он не согласен ни с тем, что заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлено без рассмотрения, а с тем, что его заявления оставлены без удовлетворения, именно с этим связаны и доводы его жалобы.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях истца злоупотребления правом, как и со стороны ответчика ООО УК "ТКС", не усматривается. Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Статья 94 ГПК РФ содержит перечень расходов, которые могут быть судом отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 100 ГПК РФ называет основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Приведя в обжалуемом определении мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления Д.Ю. о взыскании судебных издержек в пользу Д.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявление Д.Ю. удовлетворению не подлежит, проживание супругов в разных городах, само по себе, вопреки доводам частной жалобы, ведение совместного хозяйства не опровергает.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)