Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 959-1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-10826/2012 (судья Штырник В.М.).
В заседании принял участие председатель представитель гаражно-строительного кооператива N 959-1 - Мунтян Р.Н.
Гаражно-строительный кооператив N 959-1 (далее - ГСК, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание гаража на 63 бокса, литер Г, общей площадью 2130 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск в 64 метрах на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 7 по улице Андреева в пос. ОЗТП.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухова Л.Н., Горемыкин А.В., Абрамов В.Т., Буров Ю.В., Ямщилова А.А., Зайнагабдинова Н.М., Чигров Г.Ф., Апозян А.Г., Сурков Е.А., Щукин Е.В., Линкевич В.Г., Прочанкина М.Н., Трынин В.В., Гамулин В.А., Кутявин Ю.В., Мунтян Р.Н., Дерябин А.В., Фраер О.А., Дудченко Н.Г., Далматов А.А., Попов В.И., Беспалов В.П., Русенко Н.П., Малахов С.В., Баскакова И.В., Байгенжинов Н.К., Зиазитдинов А.Н., Иванов А.И, Алексеев В.А., Дребнев В.А., Шишов А.В., Сидалинов К.М., Калмыкова Н.М., Медведев Е.А., Ревин И.И., Митюшкин А.В., Колесников И.В., Шевельков А.А., Гусев В.М., Хатуева З.И., Кудряшова Г.Н.. Потапенко В.Д., Хохрин В.Г., Каюкова Е.В., Юдина Г.И., Сагитов А.О., Болдина А.В., Гридасова А.А., Шпольвенд А.Н., Зайцев П.В.. Ляпина Н.В., Макаров И.А., Краснов В.И., Краснова В.С., Татарец Н.П., Помощиков Ю.М., Макаренко С.А., Гордиенко П.С., Власова Н.М., Моргунова В.А., Волкова В.А., Вайс П.О., Бабей В.В. (т. 1 л.д. 100-102).
Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 5-7).
В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду отсутствия доказательств принятия истцом мер по досудебной легализации постройки. Данный вывод неправомерен, так как истец исчерпал все возможности досудебной легализации объекта, так как орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что постройка уже возведена. Именно для этих целей нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку и такой порядок узаконения не может являться упрощенным, учитывая длительность процесса оформления обследований объекта.
Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о возведении объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как земельный участок предоставлен истцу на основании Распоряжения Администрации N 829-р от 28.05.1997.
Отказ в признании права собственности на здание гаража исключает возможность легализации объекта в порядке, установленном законом, лишает кооператив права на приватизацию земельного участка, на котором расположены гаражи, а также лишает физических лиц (третьи лица по делу), являющихся фактическими пользователями гаражей, на приобретение их в собственность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что гаражи возводились за счет средств пайщиков кооператива.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2011 года Орским филиалом ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" был изготовлен технический паспорт на объект: нежилое здание гаража на 63 бокса, литер Г, общей площадью 2130,0 кв. м (т. 1 л.д. 30).
В администрацию председателем ГСК было подано заявление с просьбой предоставить кооперативу в аренду земельный участок под самовольно возведенное строение, используемое в качестве гаражей.
Постановлением администрации N 10741-п от 31.12.2010 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации капитальных гаражей с кадастровым номером 56:43:0314047:215 площадью 4400 кв. м. Участок предоставлен с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.
На основании указанного постановления между ГСК и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 927-г от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 27)
В мае 2012 года председатель кооператива обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного гаража.
22.05.2012 кооперативом получен отказ в выдаче названных документов, ввиду непредоставления полного пакета необходимых документов (т. 1 л.д. 69).
Ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на возведенный объект, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание гаража является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, который не отведен в установленном порядке под строительство. Оснований для признания права собственности на данный объект как на самовольную постройку суд не установил, ввиду отсутствия у истца вещного права на земельный участок, а также непредставления доказательств объекта требованиям безопасности и досудебной легализации объекта. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств возведения объекта за счет собственных средств.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.
Согласно представленным материалы дела справкам органа технической инвентаризации (т. 1 л.д. 35, 49) спорный объект недвижимого имущества возведен в 1995 году.
Указанные сведения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из того, что объект был возведен после 01.01.1995, ввиду чего при определении его правового режима следует руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., к числу документов, свидетельствующих о возведении объекта в соответствии с требованиями законодательства, являлись те документы (разрешения), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
В настоящее время данная обязанность в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением Администрации от 28.05.1997 N 829-р кооперативу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок в п. ОЗТП площадью 0,451 га, фактически занятый под гаражи (документ представлен в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции).
Впоследствии Администрация постановлением N 10741-п от 31.12.2010 предоставила кооперативу в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации капитальных гаражей с кадастровым номером 56:43:0314047:215 площадью 4400 кв. м. Между ГСК и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 927-г от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 24)
Предоставив земельный участок после постройки спорного объекта, Администрация тем самым разрешила уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект был возведен при отсутствии разрешительной документации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По тем же основаниям апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на заявленные объекты как на самовольную постройку по основанию отсутствия отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства гаражей, поскольку впоследствии земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления для их эксплуатации.
Между тем основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего.
По смыслу содержания норм ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим строительство объекта за свой счет.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, кооператив не представил документы, подтверждающие, что постройка гаражей осуществлена за счет собственных средств кооператива как юридического лица.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил обстоятельство осуществления строительства за счет физических лиц, являющихся пайщиками кооператива.
ГК РФ предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.
Настоящий спор связан с судьбой нежилых помещений, которые являются имуществом не только гаражно-строительного кооператива, но и его членов (физических лиц), которым предоставляется гараж в соответствии с внесенным паем согласно п. 5.1 устава Кооператива, что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы пайщиков истца, являющиеся третьими лицами по делу.
Таким образом, истцом не доказано, что он является застройщиком спорного объекта, ввиду чего основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-10826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 959-1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 18АП-13010/2012 ПО ДЕЛУ N А47-10826/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 18АП-13010/2012
Дело N А47-10826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 959-1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-10826/2012 (судья Штырник В.М.).
В заседании принял участие председатель представитель гаражно-строительного кооператива N 959-1 - Мунтян Р.Н.
Гаражно-строительный кооператив N 959-1 (далее - ГСК, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание гаража на 63 бокса, литер Г, общей площадью 2130 кв. м, расположенное по адресу: г. Орск в 64 метрах на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 7 по улице Андреева в пос. ОЗТП.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухова Л.Н., Горемыкин А.В., Абрамов В.Т., Буров Ю.В., Ямщилова А.А., Зайнагабдинова Н.М., Чигров Г.Ф., Апозян А.Г., Сурков Е.А., Щукин Е.В., Линкевич В.Г., Прочанкина М.Н., Трынин В.В., Гамулин В.А., Кутявин Ю.В., Мунтян Р.Н., Дерябин А.В., Фраер О.А., Дудченко Н.Г., Далматов А.А., Попов В.И., Беспалов В.П., Русенко Н.П., Малахов С.В., Баскакова И.В., Байгенжинов Н.К., Зиазитдинов А.Н., Иванов А.И, Алексеев В.А., Дребнев В.А., Шишов А.В., Сидалинов К.М., Калмыкова Н.М., Медведев Е.А., Ревин И.И., Митюшкин А.В., Колесников И.В., Шевельков А.А., Гусев В.М., Хатуева З.И., Кудряшова Г.Н.. Потапенко В.Д., Хохрин В.Г., Каюкова Е.В., Юдина Г.И., Сагитов А.О., Болдина А.В., Гридасова А.А., Шпольвенд А.Н., Зайцев П.В.. Ляпина Н.В., Макаров И.А., Краснов В.И., Краснова В.С., Татарец Н.П., Помощиков Ю.М., Макаренко С.А., Гордиенко П.С., Власова Н.М., Моргунова В.А., Волкова В.А., Вайс П.О., Бабей В.В. (т. 1 л.д. 100-102).
Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 5-7).
В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду отсутствия доказательств принятия истцом мер по досудебной легализации постройки. Данный вывод неправомерен, так как истец исчерпал все возможности досудебной легализации объекта, так как орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что постройка уже возведена. Именно для этих целей нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку и такой порядок узаконения не может являться упрощенным, учитывая длительность процесса оформления обследований объекта.
Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о возведении объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как земельный участок предоставлен истцу на основании Распоряжения Администрации N 829-р от 28.05.1997.
Отказ в признании права собственности на здание гаража исключает возможность легализации объекта в порядке, установленном законом, лишает кооператив права на приватизацию земельного участка, на котором расположены гаражи, а также лишает физических лиц (третьи лица по делу), являющихся фактическими пользователями гаражей, на приобретение их в собственность.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что гаражи возводились за счет средств пайщиков кооператива.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2011 года Орским филиалом ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" был изготовлен технический паспорт на объект: нежилое здание гаража на 63 бокса, литер Г, общей площадью 2130,0 кв. м (т. 1 л.д. 30).
В администрацию председателем ГСК было подано заявление с просьбой предоставить кооперативу в аренду земельный участок под самовольно возведенное строение, используемое в качестве гаражей.
Постановлением администрации N 10741-п от 31.12.2010 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации капитальных гаражей с кадастровым номером 56:43:0314047:215 площадью 4400 кв. м. Участок предоставлен с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.
На основании указанного постановления между ГСК и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 927-г от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 27)
В мае 2012 года председатель кооператива обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного гаража.
22.05.2012 кооперативом получен отказ в выдаче названных документов, ввиду непредоставления полного пакета необходимых документов (т. 1 л.д. 69).
Ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на возведенный объект, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание гаража является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, который не отведен в установленном порядке под строительство. Оснований для признания права собственности на данный объект как на самовольную постройку суд не установил, ввиду отсутствия у истца вещного права на земельный участок, а также непредставления доказательств объекта требованиям безопасности и досудебной легализации объекта. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств возведения объекта за счет собственных средств.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До введения в действие части первой ГК РФ понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.
Согласно представленным материалы дела справкам органа технической инвентаризации (т. 1 л.д. 35, 49) спорный объект недвижимого имущества возведен в 1995 году.
Указанные сведения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из того, что объект был возведен после 01.01.1995, ввиду чего при определении его правового режима следует руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., к числу документов, свидетельствующих о возведении объекта в соответствии с требованиями законодательства, являлись те документы (разрешения), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
В настоящее время данная обязанность в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.
Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением Администрации от 28.05.1997 N 829-р кооперативу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок в п. ОЗТП площадью 0,451 га, фактически занятый под гаражи (документ представлен в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции).
Впоследствии Администрация постановлением N 10741-п от 31.12.2010 предоставила кооперативу в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации капитальных гаражей с кадастровым номером 56:43:0314047:215 площадью 4400 кв. м. Между ГСК и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 927-г от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 24)
Предоставив земельный участок после постройки спорного объекта, Администрация тем самым разрешила уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект был возведен при отсутствии разрешительной документации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По тем же основаниям апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на заявленные объекты как на самовольную постройку по основанию отсутствия отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства гаражей, поскольку впоследствии земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления для их эксплуатации.
Между тем основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего.
По смыслу содержания норм ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим строительство объекта за свой счет.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, кооператив не представил документы, подтверждающие, что постройка гаражей осуществлена за счет собственных средств кооператива как юридического лица.
Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил обстоятельство осуществления строительства за счет физических лиц, являющихся пайщиками кооператива.
ГК РФ предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество, причем последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения.
Настоящий спор связан с судьбой нежилых помещений, которые являются имуществом не только гаражно-строительного кооператива, но и его членов (физических лиц), которым предоставляется гараж в соответствии с внесенным паем согласно п. 5.1 устава Кооператива, что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы пайщиков истца, являющиеся третьими лицами по делу.
Таким образом, истцом не доказано, что он является застройщиком спорного объекта, ввиду чего основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2012 по делу N А47-10826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 959-1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)