Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчицы П.Г.М., поданную в организацию почтовой связи 27 июня 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. по делу по иску П.Г.М. к П.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах П.Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
П.Г.М. обратилась в суд с иском к П.Г.М., действующей в своих интересах и интересах П.Д.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что является нанимателем квартиры по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв.... Совместно с истицей в спорной квартире зарегистрированы: П.В.И. (муж), П.Г.М. (сноха), П.Д.А. (внук), П.А.В. (сын), П.А.В. (сын). В 2003 году П.Г.М. и П.Д.А. зарегистрированы в указанной квартире, но фактически в ней никогда не проживали, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не несли. В декабре 2009 года ответчикам и П.А.В. в срочное пользование предоставлено жилое помещение в г..... В 2011 году брак между П.Г.М. и П.А.В. расторгнут.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, ответчица П.Г.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчица П.Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из представленных документов видно, что в спорной муниципальной квартире по адресу: г..., ул..., д...., корп...., кв.... с 1977 г. зарегистрирована и проживает истица П.Г.М., в указанной квартире также зарегистрированы и проживают: с 2006 г. П.В.И. (муж истицы), с 2004 г. П.А.В. (сын истицы), с 1992 г. П.А.В. (сын истицы), с 10.06.2004 г. П.Г.М. (сноха истицы), с 05.06.2003 г. П.Д.А. (внук истицы).
Брак между ответчицей П.Г.М. и П.А.В., зарегистрированный 12 октября 2002 г., расторгнут 04 мая 2011 г.
23 декабря 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и П.А.В., П.Г.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего П.Д.А., заключен договор, по которому Департамент передает, а гражданин принимает в срочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, г..., ... ул., д...., кв.... площадью 78 кв. м для использования в целях проживания П.А.В., П.Г.М., П.Д.А. Согласно п. 1.2 договора данный договор заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Началом срока действия указанного договора является день его подписания.
Согласно выписке из финансового лицевого счета в квартире по адресу: ... область, г...., ... ул., д...., кв.... без прописки проживают: П.А.В., П.Г.М. и П.Д.А.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования П.Г.М. о признании ответчицы П.Г.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица П.Г.М. в добровольном порядке выехала в другое местожительство и не проживает в спорной квартире длительное время, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере ее непроживания в спорном жилом помещении. Учитывая, что ответчица добровольно выехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.Г.М. подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истицы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод ответчицы П.Г.М. проверялся судом апелляционной инстанции, который установил, что ответчица неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, однако судебные извещения не получала, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление ответчицей своим правом. Кроме того, ответчица П.Г.М. и ее представитель участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем не были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие ее правовую позицию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, ответчица из спорной квартиры в добровольном порядке выехала в целях постоянного проживания в квартире, приобретенной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, какого-либо интереса к спорной жилой площади не проявляла.
Доказательств чинения ответчице П.Г.М. препятствий в пользовании спорной квартирой ею суду не представлено и судом добыто не было, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать ответчице П.Г.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. по делу по иску П.Г.М. к П.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах П.Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/7-7182/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/7-7182/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчицы П.Г.М., поданную в организацию почтовой связи 27 июня 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. по делу по иску П.Г.М. к П.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах П.Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Г.М. обратилась в суд с иском к П.Г.М., действующей в своих интересах и интересах П.Д.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что является нанимателем квартиры по адресу: г...., ул...., д...., к...., кв.... Совместно с истицей в спорной квартире зарегистрированы: П.В.И. (муж), П.Г.М. (сноха), П.Д.А. (внук), П.А.В. (сын), П.А.В. (сын). В 2003 году П.Г.М. и П.Д.А. зарегистрированы в указанной квартире, но фактически в ней никогда не проживали, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не несли. В декабре 2009 года ответчикам и П.А.В. в срочное пользование предоставлено жилое помещение в г..... В 2011 году брак между П.Г.М. и П.А.В. расторгнут.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, ответчица П.Г.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчица П.Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из представленных документов видно, что в спорной муниципальной квартире по адресу: г..., ул..., д...., корп...., кв.... с 1977 г. зарегистрирована и проживает истица П.Г.М., в указанной квартире также зарегистрированы и проживают: с 2006 г. П.В.И. (муж истицы), с 2004 г. П.А.В. (сын истицы), с 1992 г. П.А.В. (сын истицы), с 10.06.2004 г. П.Г.М. (сноха истицы), с 05.06.2003 г. П.Д.А. (внук истицы).
Брак между ответчицей П.Г.М. и П.А.В., зарегистрированный 12 октября 2002 г., расторгнут 04 мая 2011 г.
23 декабря 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и П.А.В., П.Г.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего П.Д.А., заключен договор, по которому Департамент передает, а гражданин принимает в срочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... область, г..., ... ул., д...., кв.... площадью 78 кв. м для использования в целях проживания П.А.В., П.Г.М., П.Д.А. Согласно п. 1.2 договора данный договор заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Началом срока действия указанного договора является день его подписания.
Согласно выписке из финансового лицевого счета в квартире по адресу: ... область, г...., ... ул., д...., кв.... без прописки проживают: П.А.В., П.Г.М. и П.Д.А.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования П.Г.М. о признании ответчицы П.Г.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица П.Г.М. в добровольном порядке выехала в другое местожительство и не проживает в спорной квартире длительное время, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере ее непроживания в спорном жилом помещении. Учитывая, что ответчица добровольно выехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.Г.М. подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истицы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод ответчицы П.Г.М. проверялся судом апелляционной инстанции, который установил, что ответчица неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, однако судебные извещения не получала, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление ответчицей своим правом. Кроме того, ответчица П.Г.М. и ее представитель участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем не были лишены возможности представить доказательства, подтверждающие ее правовую позицию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, ответчица из спорной квартиры в добровольном порядке выехала в целях постоянного проживания в квартире, приобретенной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, какого-либо интереса к спорной жилой площади не проявляла.
Доказательств чинения ответчице П.Г.М. препятствий в пользовании спорной квартирой ею суду не представлено и судом добыто не было, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ответчице П.Г.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. по делу по иску П.Г.М. к П.Г.М., действующей в своих интересах и в интересах П.Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 11 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)