Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: Зауэрбрай Л.И., доверенность от 29.10.2012 N 2055
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012
по делу N А04-4578/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании 288 324 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", управляющая компания; ОГРН 1102813000377, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, 64) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество; ОГРН 1032800227426, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Гагарина, 4) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 221 284 руб. 25 коп. за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и пеней в размере 78 704 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.09.2010 по 31.05.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ООО "РУК" является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание домов, находящихся в г. Райчихинске по адресам: ул. Победы, 4, ул. Победы, 43, ул. Победы, 63, ул. Пионерская, 66, ул. Свердлова, 5, ул. Пономаренко, 93, ул. Милицейская, 1а. Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в указанных домах, не производит оплату за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то иск подлежит удовлетворению на основании статей 36, 37, 38, 39, части 2 статьи 42 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2012 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано тем, что ООО "Союз" обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.08.2012 изменено: с ответчика взысканы 221 284 руб. 25 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2011 по 30.04.2012. В удовлетворении иска в части взыскания пеней отказано.
Отказывая во взыскании пеней, апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление управляющей компанией ответчику платежных документов за спорный период в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ООО "РУК" просит постановление апелляционного суда от 13.11.2012 в части отказа во взыскании пеней отменить и оставить в силе решение суда от 10.08.2012.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 155 Жилищного кодекса РФ, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о том, что в адрес ответчика направлялись соответствующие счета-фактуры и акты за спорный период.
ООО "Союз" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "РУК" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Союз", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 13.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Райчихинске по адресам: ул. Победы, 4, ул. Победы, 43, ул. Победы, 63, ул. Пионерская, 66, ул. Свердлова, 5, ул. Пономаренко, 93, ул. Милицейская, 1А, ООО "РУК" выбрано управляющей компанией по управлению указанными домами.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судами также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Союз" является собственником нежилых помещений - магазинов в вышеуказанных домах, а именно: по адресу ул. Победы, 4 - площадью 1 175,5 кв. м; ул. Победы, 43 - площадью 182,8 кв. м; ул. Победы, 63 - площадью 1 461,2 кв. м; ул. Пионерская, 66 - площадью 1 122,8 кв. м; ул. Свердлова, 5 - площадью 40,1 кв. м; ул. Пономаренко, 93 - площадью 273,5 кв. м; ул. Милицейская, 1А - площадью 183,1 кв. м.
Поскольку ООО "Союз" не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.12.2011 по 30.04.2012, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО "РУК" выполняет функции управляющей компании в вышеперечисленных многоквартирных домах, то ООО "Союз", являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязано ежемесячно возмещать управляющей компании издержки, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по управлению домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме признан судами доказанным.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен на основании решения городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 114/18, как это предусмотрено в договорах на обслуживание многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций признали иск о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Отменяя решение суда в этой части и отказывая в иске о взыскании пеней, апелляционный суд исходил из следующего.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
За несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.
Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец в материалы дела не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Приложенные к кассационной жалобе копии счетов-фактур, актов и уведомлений об отправлении этих документов в адрес ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные документы в материалы дела истцом не представлялись и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись. Согласно статье 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представление новых доказательств и их исследование в арбитражном суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней, изменив тем самым решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 155 Жилищного кодекса РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании данной нормы права.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 13.11.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО "РУК" - заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А04-4578/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, 64) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 N Ф03-101/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4578/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N Ф03-101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: Зауэрбрай Л.И., доверенность от 29.10.2012 N 2055
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012
по делу N А04-4578/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"
о взыскании 288 324 руб. 02 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", управляющая компания; ОГРН 1102813000377, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, 64) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество; ОГРН 1032800227426, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Гагарина, 4) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 221 284 руб. 25 коп. за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и пеней в размере 78 704 руб. 48 коп., начисленных за период с 11.09.2010 по 31.05.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ООО "РУК" является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание домов, находящихся в г. Райчихинске по адресам: ул. Победы, 4, ул. Победы, 43, ул. Победы, 63, ул. Пионерская, 66, ул. Свердлова, 5, ул. Пономаренко, 93, ул. Милицейская, 1а. Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, находящихся в указанных домах, не производит оплату за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то иск подлежит удовлетворению на основании статей 36, 37, 38, 39, части 2 статьи 42 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2012 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано тем, что ООО "Союз" обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.08.2012 изменено: с ответчика взысканы 221 284 руб. 25 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2011 по 30.04.2012. В удовлетворении иска в части взыскания пеней отказано.
Отказывая во взыскании пеней, апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление управляющей компанией ответчику платежных документов за спорный период в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ООО "РУК" просит постановление апелляционного суда от 13.11.2012 в части отказа во взыскании пеней отменить и оставить в силе решение суда от 10.08.2012.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом статьи 155 Жилищного кодекса РФ, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о том, что в адрес ответчика направлялись соответствующие счета-фактуры и акты за спорный период.
ООО "Союз" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "РУК" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "Союз", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 13.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Райчихинске по адресам: ул. Победы, 4, ул. Победы, 43, ул. Победы, 63, ул. Пионерская, 66, ул. Свердлова, 5, ул. Пономаренко, 93, ул. Милицейская, 1А, ООО "РУК" выбрано управляющей компанией по управлению указанными домами.
Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов приняты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судами также установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Союз" является собственником нежилых помещений - магазинов в вышеуказанных домах, а именно: по адресу ул. Победы, 4 - площадью 1 175,5 кв. м; ул. Победы, 43 - площадью 182,8 кв. м; ул. Победы, 63 - площадью 1 461,2 кв. м; ул. Пионерская, 66 - площадью 1 122,8 кв. м; ул. Свердлова, 5 - площадью 40,1 кв. м; ул. Пономаренко, 93 - площадью 273,5 кв. м; ул. Милицейская, 1А - площадью 183,1 кв. м.
Поскольку ООО "Союз" не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в период с 01.12.2011 по 30.04.2012, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ООО "РУК" выполняет функции управляющей компании в вышеперечисленных многоквартирных домах, то ООО "Союз", являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязано ежемесячно возмещать управляющей компании издержки, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по управлению домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме признан судами доказанным.
Установив, что расчет стоимости услуг управляющей компании произведен на основании решения городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 114/18, как это предусмотрено в договорах на обслуживание многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций признали иск о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Отменяя решение суда в этой части и отказывая в иске о взыскании пеней, апелляционный суд исходил из следующего.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
За несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.
Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, истец в материалы дела не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Приложенные к кассационной жалобе копии счетов-фактур, актов и уведомлений об отправлении этих документов в адрес ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные документы в материалы дела истцом не представлялись и предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись. Согласно статье 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представление новых доказательств и их исследование в арбитражном суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней, изменив тем самым решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 155 Жилищного кодекса РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании данной нормы права.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 13.11.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО "РУК" - заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А04-4578/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 18, 64) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)