Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.
по делу N А40-19313/13,
принятого судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-193)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, ком. 2)
о взыскании 1 096 600 руб.
при участии в судебном заседании представителей
- от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2012 г.;
- от ответчика: Бочковенко А.В. по доверенности от 14.10.2013 г.;
- установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фронт Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 1 096 600 руб.
Решением суда от 31.07.2013 года требования Департамента капитального ремонта города Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Фронт Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Департамент капитального ремонта города Москвы представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании открытого аукциона, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Фронт Инжиниринг" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 89-ДКРЖД/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дому по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, корпус 916, выполненный по типовому проекту.
Цена контракта на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно открытого аукциона составляет 132 837 368 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 20 263 327 руб. 41 коп. (пункт 3.1. контракта).
Согласно условий пункта 3.2 договора, цена контракта может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
Разделом 4 контракта, установлен срок выполнения работ: дата начала работ 16.03.2009 года, дата окончания работ 15.10.2009 года.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, сторонами подписаны все приложения к контракту, в том числе согласовано техническое задание и общие объемы выполняемых работ.
24.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу был заключен договор уступки прав (цессии) на основании, которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 года N 89- ДКРЖФ/9.
Как следует из материалов дела ООО "Фронт Инжиниринг" выполнило работы в объеме финансирования 2009 года на сумму 88 519 787 руб. 25 коп., и между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Контрольно-счетной палатой города Москвы проверку правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилых домов, установление необоснованного расхода бюджетных средств, о чем составлен Акт проверки от 07.09.2011 года и уклонение ответчика по возврату излишне полученных денежных средств в сумме 1 096 600 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 096 600 руб.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета условий пункта 15.3 договора, в соответствии с которым до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку требования истца связаны с исполнением условий спорного государственного контракта и со стороны истца не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-19313/13 отменить.
Исковое заявление Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 1 096 600 руб. - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19313/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-19313/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.
по делу N А40-19313/13,
принятого судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-193)
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, ком. 2)
о взыскании 1 096 600 руб.
при участии в судебном заседании представителей
- от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 15.11.2012 г.;
- от ответчика: Бочковенко А.В. по доверенности от 14.10.2013 г.;
- установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Фронт Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 1 096 600 руб.
Решением суда от 31.07.2013 года требования Департамента капитального ремонта города Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Фронт Инжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Департамент капитального ремонта города Москвы представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 года, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании открытого аукциона, между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Фронт Инжиниринг" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 89-ДКРЖД/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дому по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайон, корпус 916, выполненный по типовому проекту.
Цена контракта на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно открытого аукциона составляет 132 837 368 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 20 263 327 руб. 41 коп. (пункт 3.1. контракта).
Согласно условий пункта 3.2 договора, цена контракта может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
Разделом 4 контракта, установлен срок выполнения работ: дата начала работ 16.03.2009 года, дата окончания работ 15.10.2009 года.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, сторонами подписаны все приложения к контракту, в том числе согласовано техническое задание и общие объемы выполняемых работ.
24.03.2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу был заключен договор уступки прав (цессии) на основании, которого Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Зеленоградскому административному округу принимает на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту от 16.03.2009 года N 89- ДКРЖФ/9.
Как следует из материалов дела ООО "Фронт Инжиниринг" выполнило работы в объеме финансирования 2009 года на сумму 88 519 787 руб. 25 коп., и между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Контрольно-счетной палатой города Москвы проверку правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилых домов, установление необоснованного расхода бюджетных средств, о чем составлен Акт проверки от 07.09.2011 года и уклонение ответчика по возврату излишне полученных денежных средств в сумме 1 096 600 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 096 600 руб.
Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета условий пункта 15.3 договора, в соответствии с которым до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку требования истца связаны с исполнением условий спорного государственного контракта и со стороны истца не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-19313/13 отменить.
Исковое заявление Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 1 096 600 руб. - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)