Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" (ИНН 0814040500, ОГРН 1020800764687)
о взыскании 62 332 рублей 15 копеек (судья Джамбинова Л.Б.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис" - Шевцов А.Н. по доверенности N 11 от 28.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - истец, ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" (далее - ответчик, ООО "Старый Гастроном") о взыскании долга в виде неосновательного обогащения в размере 62 332,15 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции вынес решение, указав на недоказанность факта оказания услуг по содержанию и ремонту Ответчику, в отсутствие заключенного с ним письменного договора. В части требований об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды суд сослался на недоказанность потребления Ответчиком коммунальных услуг на основании общедомовых приборов учета.
Сам по себе факт осуществления управления домом с 22 апреля 2011 г. и по дату рассмотрения дела судом ответчиком не отрицался и установлен судом.
По мнению истца, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. В связи с этим осуществление управляющей организацией функций по управлению, содержанию и ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
В свою очередь, отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Неподписание договора собственником не освобождает его от ответственности за несение бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты потребленных коммунальных услуг.
По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что незаключение им договора управления, несение собственных расходов на содержание своего имущества, неиспользование общего имущества - подъездов, неосновательны и не освобождают указанного собственника от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд, не опровергая факт управления домом, не учел, что ответчиком подлежит доказыванию факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, также не дал оценку доводу ответчика и не исследовал обстоятельства факта оснащения дома общедомовым прибором учета, в рамках проведения капитального ремонта.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности поставки коммунальных услуг с учетом прибора учета, не учел, что расчет поставленного ресурса в его отсутствие в соответствии с требованиями Правил N 354 осуществлялся бы исполнителем по установленным нормативам потребления коммунального ресурса. Кроме того, суд не дал оценку представленному Протоколу собрания собственников многоквартирного дома б/н от 25 сентября 2012 г., согласно которого собственники дома приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт в сторону увеличения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение ссуда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Старый гастроном" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Ленина в г. Элиста от 22.04.2011 принято решение о выборе обслуживающей организации - ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Старый гастроном" является собственником встроенных помещений магазина "Старый гастроном" с подвалом (литер 1, а, б), площадью 385,13 кв. м, расположенных на первом этаже жилого трехэтажного дома по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом 263.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 263 по улице Ленина г. Элисты, оформленного Протоколом от 22 апреля 2011 г., ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" с 01 ноября 2011 года заключило с собственниками многоквартирного дома договор управления указанным многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на условиях, определенных собранием собственников многоквартирного дома.
По условиям пунктов 3.1., 3.2. договора управления ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" принимает на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме и иных услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом.
В свою очередь собственники помещений принимают на себя обязанность по оплате таких услуг в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 оплате подлежат услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирного дома, а также предоставленные коммунальные услуги, расчет объема которых производится управляющей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии с применением установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом сторонами определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 8 рублей 64 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
За основу расчета размера платы принят расчет, установленный постановлением мэрии г. Элисты N 1976 от 27.11.2009 г., применяемый для расчета размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов с равной или приблизительной степенью благоустройства аналогичных многоквартирных домов города Элисты.
Общество является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме под номером 263 по улице Ленина г. Элисты, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2006 года, выданного УФРС РК.
На основании решения общего собрания ответчик не осуществил подписание указанного договора и не производил плату за оказываемые по настоящему договору услуги, чем, по мнению истца, допустил неосновательное обогащение за счет средств, подлежащих оплате ООО "ЮМЭК-СК" на основании договора управления от 01.11.2011, но при этом пользовался услугами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение из расчета оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2011 года по март 2013 года в размере 57 030,05 рублей, а также по коммунальным услугам за водоснабжение и водоотведение за 3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 5 302,10 рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, заявляя о неосновательности обогащения, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, выставляя счета, акты об оказании услуг, не доказал, что ответчику оказывались услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома иными доказательствами, в отсутствие заключенного договора управления общедомовым имуществом.
Предъявляя требования об уплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец не доказал, что потребление ответчиком указанных услуг производилось на основании общедомовых приборов учета, вследствие чего за ответчиком образовалась неосновательное обогащение.
В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательности обогащения в заявленной сумме 62 332,15 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 62 332,15 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮМЭК-коммунальный сервис" к ООО "Старый гастроном" о взыскании долга в виде неосновательного обогащения в размере 62 332,15 руб., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А22-865/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А22-865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" (ИНН 0814040500, ОГРН 1020800764687)
о взыскании 62 332 рублей 15 копеек (судья Джамбинова Л.Б.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК - Коммунальный сервис" - Шевцов А.Н. по доверенности N 11 от 28.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - истец, ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" (далее - ответчик, ООО "Старый Гастроном") о взыскании долга в виде неосновательного обогащения в размере 62 332,15 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции вынес решение, указав на недоказанность факта оказания услуг по содержанию и ремонту Ответчику, в отсутствие заключенного с ним письменного договора. В части требований об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды суд сослался на недоказанность потребления Ответчиком коммунальных услуг на основании общедомовых приборов учета.
Сам по себе факт осуществления управления домом с 22 апреля 2011 г. и по дату рассмотрения дела судом ответчиком не отрицался и установлен судом.
По мнению истца, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. В связи с этим осуществление управляющей организацией функций по управлению, содержанию и ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
В свою очередь, отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Неподписание договора собственником не освобождает его от ответственности за несение бремени содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты потребленных коммунальных услуг.
По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что незаключение им договора управления, несение собственных расходов на содержание своего имущества, неиспользование общего имущества - подъездов, неосновательны и не освобождают указанного собственника от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд, не опровергая факт управления домом, не учел, что ответчиком подлежит доказыванию факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, также не дал оценку доводу ответчика и не исследовал обстоятельства факта оснащения дома общедомовым прибором учета, в рамках проведения капитального ремонта.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности поставки коммунальных услуг с учетом прибора учета, не учел, что расчет поставленного ресурса в его отсутствие в соответствии с требованиями Правил N 354 осуществлялся бы исполнителем по установленным нормативам потребления коммунального ресурса. Кроме того, суд не дал оценку представленному Протоколу собрания собственников многоквартирного дома б/н от 25 сентября 2012 г., согласно которого собственники дома приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт в сторону увеличения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение ссуда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Старый гастроном" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Ленина в г. Элиста от 22.04.2011 принято решение о выборе обслуживающей организации - ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Старый гастроном" является собственником встроенных помещений магазина "Старый гастроном" с подвалом (литер 1, а, б), площадью 385,13 кв. м, расположенных на первом этаже жилого трехэтажного дома по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом 263.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 263 по улице Ленина г. Элисты, оформленного Протоколом от 22 апреля 2011 г., ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" с 01 ноября 2011 года заключило с собственниками многоквартирного дома договор управления указанным многоквартирным домом, в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на условиях, определенных собранием собственников многоквартирного дома.
По условиям пунктов 3.1., 3.2. договора управления ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" принимает на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме и иных услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом.
В свою очередь собственники помещений принимают на себя обязанность по оплате таких услуг в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 оплате подлежат услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирного дома, а также предоставленные коммунальные услуги, расчет объема которых производится управляющей организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии с применением установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом сторонами определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 8 рублей 64 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
За основу расчета размера платы принят расчет, установленный постановлением мэрии г. Элисты N 1976 от 27.11.2009 г., применяемый для расчета размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов с равной или приблизительной степенью благоустройства аналогичных многоквартирных домов города Элисты.
Общество является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме под номером 263 по улице Ленина г. Элисты, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2006 года, выданного УФРС РК.
На основании решения общего собрания ответчик не осуществил подписание указанного договора и не производил плату за оказываемые по настоящему договору услуги, чем, по мнению истца, допустил неосновательное обогащение за счет средств, подлежащих оплате ООО "ЮМЭК-СК" на основании договора управления от 01.11.2011, но при этом пользовался услугами.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение из расчета оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома за период с ноября 2011 года по март 2013 года в размере 57 030,05 рублей, а также по коммунальным услугам за водоснабжение и водоотведение за 3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 5 302,10 рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, заявляя о неосновательности обогащения, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, выставляя счета, акты об оказании услуг, не доказал, что ответчику оказывались услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома иными доказательствами, в отсутствие заключенного договора управления общедомовым имуществом.
Предъявляя требования об уплате услуг по водоснабжению и водоотведению, истец не доказал, что потребление ответчиком указанных услуг производилось на основании общедомовых приборов учета, вследствие чего за ответчиком образовалась неосновательное обогащение.
В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательности обогащения в заявленной сумме 62 332,15 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 62 332,15 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮМЭК-коммунальный сервис" к ООО "Старый гастроном" о взыскании долга в виде неосновательного обогащения в размере 62 332,15 руб., не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 по делу N А22-865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)