Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Курников А.А., протокол N 3/12 от 10.04.2012,
от ответчика - Никоненко А.В., доверенность от 21.01.2013,
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - Никоненко А.В., доверенность от 27.02.2013,
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы; - не явился, извещен,
ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" - не явился, извещен,
Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства города Москвы
на решение от 30 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Рапсодия-7" (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании денежных средств
третьи лица Департамент имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Региональный общественный Фонд социально-благотворительной помощи малоимущим, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
установил:
ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству города Москвы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 966 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с города Москвы в лице Правительства города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взыскано 446 174 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что судами необоснованно не был принят представленный им контррасчет. Истец не доказал понесенных расходов, не представил штатное расписание сотрудников, трудовые договоры и иные документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно реестровой записи N 77-77-07/022/2006-255 с 12.05.2006 Правительство города Москвы является собственником нежилых помещений N 111 (комнаты 1 - 5, 12 - 18), расположенных на 1 этаже жилого дома N 3 по ул. Полоцкая, общей площадью 98,1 кв. м и с 07.02.2008 г. - собственником машино-мест N 1-39, 1-46, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчик не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. Задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению домом и отопление составила 408 585 руб. Истец просил так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 381 руб. 67 коп.
Удовлетворяя требования искав части, суды руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судами установлено, что ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83504/12-97-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83504/12-97-390
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А40-83504/12-97-390
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Курников А.А., протокол N 3/12 от 10.04.2012,
от ответчика - Никоненко А.В., доверенность от 21.01.2013,
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - Никоненко А.В., доверенность от 27.02.2013,
ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы; - не явился, извещен,
ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО" - не явился, извещен,
Региональный общественный фонд социально-благотворительной помощи малоимущим" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства города Москвы
на решение от 30 ноября 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ТСЖ "Рапсодия-7" (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании денежных средств
третьи лица Департамент имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Региональный общественный Фонд социально-благотворительной помощи малоимущим, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"
установил:
ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству города Москвы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества дома и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 966 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с города Москвы в лице Правительства города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взыскано 446 174 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что судами необоснованно не был принят представленный им контррасчет. Истец не доказал понесенных расходов, не представил штатное расписание сотрудников, трудовые договоры и иные документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно реестровой записи N 77-77-07/022/2006-255 с 12.05.2006 Правительство города Москвы является собственником нежилых помещений N 111 (комнаты 1 - 5, 12 - 18), расположенных на 1 этаже жилого дома N 3 по ул. Полоцкая, общей площадью 98,1 кв. м и с 07.02.2008 г. - собственником машино-мест N 1-39, 1-46, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома
Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчик не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. Задолженность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению домом и отопление составила 408 585 руб. Истец просил так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 381 руб. 67 коп.
Удовлетворяя требования искав части, суды руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судами установлено, что ответчиком обязанность по содержанию недвижимого имущества не осуществляется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83504/12-97-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)