Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" Хмеляевой О.С. (доверенность от 22.02.2012), рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-25074/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, офис 240 (далее - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"), о взыскании 66 752 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен частично, с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 58 614 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда от 17.09.2012 в удовлетворенной части отменено и в этой части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно положил в основу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 2-4192/2011; обязанность ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" по устранению последствий протечек кровли жилого дома отражена в акте от 30.11.2010, составленном с его участием; необходимость в привлечении ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" сторонних подрядных организаций для очистки кровли здания от снега и наледи возникла по вине подрядчика ввиду нарушения сроков выполнения работ, и данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-67583/2011.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", как и в судебном заседании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.09.2010 N 26 (далее - Договор) ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24 (далее - объект); ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы в сумме 2 836 234 руб. 05 коп.
Московским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск Ткачева Н.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании 64 614 руб. расходов на восстановительный ремонт потолка квартиры N 42, расположенной в упомянутом в Договоре доме. В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ". Решением от 15.09.2011 по делу N 2-4192/11 с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Ткачева Н.А. взыскано 64 614 руб. материального ущерба, в том числе 58 614 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. судебных расходов на оценку рыночной стоимости косметического ремонта.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", посчитав, что понесло убытки по вине ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору в сумме 58 614 00 руб. в этой части иск удовлетворил.
Апелляционный суд посчитал требования истца в удовлетворенной части не доказанными как по праву, так и по размеру, поэтому решение суда изменил, во взыскании оспариваемой суммы отказал.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на решение суда от 15.09.2011 по делу N 2-4192/11, который посчитал, что протечка произошла по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом; из Договора не следует, что на ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" возложена обязанность по расчистке снега.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из представленных материалов по делу не представляется возможным установить, в какой именно период (когда ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" осуществляло ремонт крыши, в момент расчистки крыши от снега 27.01.2011 или в иной период) произошло повреждение заглушки приемной воронки системы гармина (внутренний водосток), вследствие чего произошли протечки.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N 2-4192/11 рассматривались требования Ткачева Н.А. (истца) к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ответчику) о взыскании материального ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения последним договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008. В деле N 2-4192/11 ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" выступало в качестве третьего лица.
В настоящем же споре, где ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" выступает как ответчик, рассматриваются правовые притязания ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" как стороне Договора. В рамках дела N 2-4192/11 районный суд не исследовал и не выяснял обстоятельства, связанные с исполнением Договора.
В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на решение по делу N 2-4192/11 и на преюдициальный характер установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств является ошибочной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 705 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Заказчик 16.09.2010 передал подрядчику объект.
В рамках дела N А56-67583/2011 рассматривался иск ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 576 908 руб. неосновательного обогащения. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012, вступившем в законную силу, установлено, что подрядчик 11.04.2011 сдал работы по Договору.
Таким образом, в период с 16.09.2010 по 11.04.2011 ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" осуществляло капитальный ремонт (ремонт крыш) многоквартирного дома.
По акту от 27.01.2011 установлено, что протечка в квартире N 42 связана с повреждением воронки системы гармина (внутренний водосток) при очистке кровли дома от снега.
Ссылку апелляционного суда на то, что из Договора не следует обязанность ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" расчищать снег, суд кассационной инстанции признает ошибочной.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание привлечение ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "СтройСплав" (далее - ООО "СтройСплав") для выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, препятствовавших выполнению им работ по Договору - капитального ремонта крыши, о необходимости чего ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" заявило в претензии от 29.11.2011.
Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Следовательно, ответственным за исполнение обязательств ООО "СтройСплав" является ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ".
В постановлении от 07.12.2012 по делу N А56-67583/2011 суд кассационной инстанции указал, что с момента передачи в работу кровля многоквартирных домов является строительной площадкой, находящейся в ведении и управлении подрядчика. Необходимость очистки крыш от снега и наледи возникла по причине нарушения самим подрядчиком сроков выполнения работ, проведение которых предусмотрено до начала зимнего периода.
Кроме того, в акте от 30.11.2010, составленном по факту протечки в квартире N 42 с участием представителей заказчика и подрядчика, указано, что восстановительный ремонт будет произведен ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ".
Принимая во внимание, что факт нарушения ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по Договору установлен материалами дела, что истцом документально подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возникновения убытков, и их частичный размер, а также, что имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 58 614 руб.
Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части 6000 руб. подателем жалобы возражений не заявлено.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на ошибочном применении норм процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" следует взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-25074/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, офис 240, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25074/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А56-25074/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ" Хмеляевой О.С. (доверенность от 22.02.2012), рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-25074/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, офис 240 (далее - ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ"), о взыскании 66 752 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен частично, с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 58 614 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда от 17.09.2012 в удовлетворенной части отменено и в этой части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно положил в основу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу N 2-4192/2011; обязанность ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" по устранению последствий протечек кровли жилого дома отражена в акте от 30.11.2010, составленном с его участием; необходимость в привлечении ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" сторонних подрядных организаций для очистки кровли здания от снега и наледи возникла по вине подрядчика ввиду нарушения сроков выполнения работ, и данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-67583/2011.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", как и в судебном заседании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.09.2010 N 26 (далее - Договор) ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24 (далее - объект); ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы в сумме 2 836 234 руб. 05 коп.
Московским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск Ткачева Н.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании 64 614 руб. расходов на восстановительный ремонт потолка квартиры N 42, расположенной в упомянутом в Договоре доме. В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ". Решением от 15.09.2011 по делу N 2-4192/11 с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Ткачева Н.А. взыскано 64 614 руб. материального ущерба, в том числе 58 614 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. судебных расходов на оценку рыночной стоимости косметического ремонта.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", посчитав, что понесло убытки по вине ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору в сумме 58 614 00 руб. в этой части иск удовлетворил.
Апелляционный суд посчитал требования истца в удовлетворенной части не доказанными как по праву, так и по размеру, поэтому решение суда изменил, во взыскании оспариваемой суммы отказал.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на решение суда от 15.09.2011 по делу N 2-4192/11, который посчитал, что протечка произошла по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом; из Договора не следует, что на ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" возложена обязанность по расчистке снега.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из представленных материалов по делу не представляется возможным установить, в какой именно период (когда ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" осуществляло ремонт крыши, в момент расчистки крыши от снега 27.01.2011 или в иной период) произошло повреждение заглушки приемной воронки системы гармина (внутренний водосток), вследствие чего произошли протечки.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N 2-4192/11 рассматривались требования Ткачева Н.А. (истца) к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ответчику) о взыскании материального ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения последним договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008. В деле N 2-4192/11 ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" выступало в качестве третьего лица.
В настоящем же споре, где ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" выступает как ответчик, рассматриваются правовые притязания ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" как стороне Договора. В рамках дела N 2-4192/11 районный суд не исследовал и не выяснял обстоятельства, связанные с исполнением Договора.
В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на решение по делу N 2-4192/11 и на преюдициальный характер установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств является ошибочной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 705 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Заказчик 16.09.2010 передал подрядчику объект.
В рамках дела N А56-67583/2011 рассматривался иск ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 576 908 руб. неосновательного обогащения. В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012, вступившем в законную силу, установлено, что подрядчик 11.04.2011 сдал работы по Договору.
Таким образом, в период с 16.09.2010 по 11.04.2011 ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" осуществляло капитальный ремонт (ремонт крыш) многоквартирного дома.
По акту от 27.01.2011 установлено, что протечка в квартире N 42 связана с повреждением воронки системы гармина (внутренний водосток) при очистке кровли дома от снега.
Ссылку апелляционного суда на то, что из Договора не следует обязанность ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" расчищать снег, суд кассационной инстанции признает ошибочной.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание привлечение ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "СтройСплав" (далее - ООО "СтройСплав") для выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, препятствовавших выполнению им работ по Договору - капитального ремонта крыши, о необходимости чего ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" заявило в претензии от 29.11.2011.
Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Следовательно, ответственным за исполнение обязательств ООО "СтройСплав" является ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ".
В постановлении от 07.12.2012 по делу N А56-67583/2011 суд кассационной инстанции указал, что с момента передачи в работу кровля многоквартирных домов является строительной площадкой, находящейся в ведении и управлении подрядчика. Необходимость очистки крыш от снега и наледи возникла по причине нарушения самим подрядчиком сроков выполнения работ, проведение которых предусмотрено до начала зимнего периода.
Кроме того, в акте от 30.11.2010, составленном по факту протечки в квартире N 42 с участием представителей заказчика и подрядчика, указано, что восстановительный ремонт будет произведен ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ".
Принимая во внимание, что факт нарушения ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" обязательств по Договору установлен материалами дела, что истцом документально подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возникновения убытков, и их частичный размер, а также, что имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 58 614 руб.
Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части 6000 руб. подателем жалобы возражений не заявлено.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на ошибочном применении норм процессуального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" следует взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-25074/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, офис 240, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)