Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Л.П.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на решение Рудничного районного г. Прокопьевска суда от 19 апреля 2012 года
по иску М.Н.Д., Ш., М.П., В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В.М. и В.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" и Администрации г. Прокопьевска о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
М.Н.Д., Ш., М.П., В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В.М. и В.А. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" и Администрации г. Прокопьевска о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требования мотивировали тем, что между ними, с одной стороны, и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", с другой стороны, 02 августа 2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 27/5-4а, согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома, расположенного по адресу: получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать участникам долевого строительства соответствующий объект - трехкомнатную, общей площадью 69,4 кв. м, жилой площадью 46,34 кв. м, стоимостью расположенную на третьем этаже данного жилого дома, а также был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного, согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома, расположенного по адресу:,, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать участникам долевого строительства соответствующий объект - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,88 кв. м, жилой площадью 25,13 кв. м, стоимостью, расположенную на втором этаже данного жилого дома. Данные квартиры застройщик передал только 24 января 2012 года. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме, неустойку за нарушение срока передачи сумме
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска С. иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.Н.Д.). Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу Ш. Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.П. Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу В.С. Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу бюджета г. Прокопьевска штраф в сумме).
В иске к Администрации г. Прокопьевска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" М.Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию позднее срока, предусмотренного договорами, вызвано нарушением обязательств, принятых на себя администрацией г. Прокопьевска по строительству модульной котельной, являющейся источником теплоснабжения объекта долевого строительства.
Строительство модульной котельной в квартале 4а жилого района Тырган началось лишь в сентябре 2010 г., а сдана была она в эксплуатацию в конце октября 2011 г. Без подключения к сетям теплоснабжения объект капитального строительства не может соответствовать требованиям технических регламентов, параметрам построенного объекта капитального строительства, проектной документации и техническим условиям. И поэтому вести речь о сдаче объекта в эксплуатацию, не подключенного к сетям теплоснабжения, не представляется возможным.
Суд не принял во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были приняты всевозможные меры для подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения.
При принятии решения по делу, в части взыскания неустойки судом неверно определен период взыскания неустойки с 01.01.2011 г. по 24.01.2012 г.
В соответствии с пунктами 1.3. договоров застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на три месяца. При таких обстоятельствах, период неустойки должен быть рассчитан судом, начиная с 01.04.2011 г.
Поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о взыскании неустойки с застройщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при расчете неустойки суд должен был руководствоваться условиями заключенных договоров и рассчитывать неустойку в одинарном размере.
Незаконно и необоснованно решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере. При взыскании штрафа суд неверно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в редакции от 21 декабря 2004 г.
Правоотношения истцов и ответчика возникли из договоров об участии в долевом строительстве. Отношения, возникающие из договоров об участии в долевом строительстве жилого дома и уступки прав требования по нему, регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Нормы данного закона не предусматривают взыскание с застройщиков каких-либо штрафов в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства.
На требование истцов от 31.03.2011 г. о взыскании неустойки ответчиком заказным письмом с уведомлением был дан мотивированный ответ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" Д., действующую на основании доверенности от 04.06.2012 года сроком до 31.12.2012 года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы не получили в согласованный сторонами договора срок в пользование объект долевого строительства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам.
Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора N 27/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2010 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в лице генерального директора Г. и участники долевого строительства М.Н.Д., М.П., В.С., В.М., В.А., Ш. заключили договор о нижеследующем: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить квартиру, состоящую из 3-х комнат, по, общей площадью 69,4 кв. м, расположенную на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру для оформления в собственность.
На основании договора N 25/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2010 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в лице генерального директора Г. и участники долевого строительства М.Н.Д., М.П., В.С., В.М., В.А., Ш. заключили договор о нижеследующем: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить квартиру, состоящую из 1-й комнаты, по, общей площадью 41,88 кв. м, расположенную на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:, квартал 4а,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру для оформления в собственность.
В п. 1.2 договоров указано, что обязательства застройщика в части строительства дома по настоящему договору считается выполненными с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи на обслуживание эксплуатирующей организации.
Согласно п. 1.3 договоров, застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на 3 месяца.
В п. 7.3 договоров указано, что за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 6-8, 14-16).
На основании договора N 30 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от 26.07.2010 года Администрация города Прокопьевска в лице заместителя главы города Л.А. и гражданка М.Н.Д. заключили договор, в котором Администрация города обязуется за счет средств федерального бюджета предоставить семье М.Н.Д., состоящей из шести человек социальную выплату для приобретения жилого помещения, участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 46-47).
Согласно платежному поручению N 135497 от 10.11.2010 года денежные средства в размере были перечислены Администрацией города Прокопьевска в ООО "Инвестиционно-строительной компании "ТУЗЖБК" ОСБ N 2363 г. Новокузнецка на приобретение жилья взамен сносимого ветхого по договору социальной выплаты от 26.07.2010 г. и договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 25/5-4а от 02.08.2010 г. с М.Н.Д. (л.д. 48).
Согласно платежному поручению N 135498 от 10.11.2010 года денежные средства в размере были перечислены Администрацией города Прокопьевска в ООО "Инвестиционно-строительной компании "ТУЗЖБК" ОСБ N 2363 г. Новокузнецка на приобретение жилья взамен сносимого ветхого по договору социальной выплаты от 26.07.2010 г. и договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27/5-4а от 02.08.2010 г. с М.Н.Д. (л.д. 49).
В предусмотренные сроки строительство жилого дома не было завершено. Согласно извещениям застройщика "Инвестиционно-строительной компании "ТУЗЖБК", строительство жилого, окончено 26.12.2011 года (л.д. 53-54).
23.01.2012 года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации (л.д. 55-56).
24.01.2012 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки, квартал 4а (л.д. 57).
24.01.2012 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки, квартал 4а (л.д. 58).
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Однако судом первой инстанции неверно определен период взыскания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая положения п. 1.3. договоров N 25/5-4а и N 27/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2010 года, согласно которому застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на 3 месяца, указанный период следует исчислять не с 01.01.2011 года, а с 01.04.2011 года и по 24.01.2012 года.
Следовательно, расчет неустойки по договору N 25/5-4а будет следующий: x 0,027% (8% : 300) x 299 дней =. x 2 =. В пользу каждого истца подлежит взысканию: 6 =
Расчет неустойки по договору N 27/5-4а следующий: x 0,027% (8% : 300) x 299 дней = x 2 = рублей.
В пользу каждого истца подлежит взысканию: 6 =
Довод жалобы о том, что при расчете неустойки суд должен был руководствоваться условиями заключенного договора и рассчитывать неустойку в одинарном размере, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам права.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку п. 7.3. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома не соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей взыскание неустойки в пользу гражданина в двойном размере, применению подлежат положения указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком также в качестве возражений относительно заявленных исковых требований об отсутствии вины ответчика в несвоевременной сдачи жилого дома, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.
Ответчиком, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома принята на себя обязанность по передаче жилого помещения - квартиры в оговоренный сторонами срок.
При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части установления иного срока его исполнения, чем предусмотренного п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Доводы ответчика о нарушении Администрацией обязательств по строительству модульной котельной не изменяют условия заключенного между истцами и ответчиком договора и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу истцов, составит: (в пользу каждого истца.
Довод апелляционной жалобы в части того, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не предусматривает взыскание с застройщиков каких-либо штрафов в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства, не влечет отмену решения суда в указанной части.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Поскольку вопросы штрафа не урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", вывод суда о взыскании с ответчика штрафа по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" государственной пошлины, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, составит 7742,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2012 года в части взыскания с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.Н.Д. неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу Ш. неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.П. неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу В.С. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" штраф в пользу М.Н.Д. в пользу Ш., в пользу М.П. в В.С.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в бюджет государственную пошлину в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7649
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7649
Судья Кирсанова Л.П.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" на решение Рудничного районного г. Прокопьевска суда от 19 апреля 2012 года
по иску М.Н.Д., Ш., М.П., В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В.М. и В.А. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" и Администрации г. Прокопьевска о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
М.Н.Д., Ш., М.П., В.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В.М. и В.А. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" и Администрации г. Прокопьевска о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требования мотивировали тем, что между ними, с одной стороны, и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций", с другой стороны, 02 августа 2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 27/5-4а, согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома, расположенного по адресу: получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать участникам долевого строительства соответствующий объект - трехкомнатную, общей площадью 69,4 кв. м, жилой площадью 46,34 кв. м, стоимостью расположенную на третьем этаже данного жилого дома, а также был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного, согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома, расположенного по адресу:,, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать участникам долевого строительства соответствующий объект - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,88 кв. м, жилой площадью 25,13 кв. м, стоимостью, расположенную на втором этаже данного жилого дома. Данные квартиры застройщик передал только 24 января 2012 года. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме, неустойку за нарушение срока передачи сумме
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска С. иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2012 года постановлено:
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.Н.Д.). Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу Ш. Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.П. Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу В.С. Из них: неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года - и неустойка по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 31.12.2010 года по 24.01.2012 года -
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу бюджета г. Прокопьевска штраф в сумме).
В иске к Администрации г. Прокопьевска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" М.Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Сдача объекта долевого строительства в эксплуатацию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию позднее срока, предусмотренного договорами, вызвано нарушением обязательств, принятых на себя администрацией г. Прокопьевска по строительству модульной котельной, являющейся источником теплоснабжения объекта долевого строительства.
Строительство модульной котельной в квартале 4а жилого района Тырган началось лишь в сентябре 2010 г., а сдана была она в эксплуатацию в конце октября 2011 г. Без подключения к сетям теплоснабжения объект капитального строительства не может соответствовать требованиям технических регламентов, параметрам построенного объекта капитального строительства, проектной документации и техническим условиям. И поэтому вести речь о сдаче объекта в эксплуатацию, не подключенного к сетям теплоснабжения, не представляется возможным.
Суд не принял во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были приняты всевозможные меры для подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения.
При принятии решения по делу, в части взыскания неустойки судом неверно определен период взыскания неустойки с 01.01.2011 г. по 24.01.2012 г.
В соответствии с пунктами 1.3. договоров застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на три месяца. При таких обстоятельствах, период неустойки должен быть рассчитан судом, начиная с 01.04.2011 г.
Поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о взыскании неустойки с застройщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при расчете неустойки суд должен был руководствоваться условиями заключенных договоров и рассчитывать неустойку в одинарном размере.
Незаконно и необоснованно решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере. При взыскании штрафа суд неверно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в редакции от 21 декабря 2004 г.
Правоотношения истцов и ответчика возникли из договоров об участии в долевом строительстве. Отношения, возникающие из договоров об участии в долевом строительстве жилого дома и уступки прав требования по нему, регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Нормы данного закона не предусматривают взыскание с застройщиков каких-либо штрафов в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства.
На требование истцов от 31.03.2011 г. о взыскании неустойки ответчиком заказным письмом с уведомлением был дан мотивированный ответ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" Д., действующую на основании доверенности от 04.06.2012 года сроком до 31.12.2012 года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы не получили в согласованный сторонами договора срок в пользование объект долевого строительства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, а также установленным судом обстоятельствам.
Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора N 27/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2010 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в лице генерального директора Г. и участники долевого строительства М.Н.Д., М.П., В.С., В.М., В.А., Ш. заключили договор о нижеследующем: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить квартиру, состоящую из 3-х комнат, по, общей площадью 69,4 кв. м, расположенную на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру для оформления в собственность.
На основании договора N 25/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2010 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в лице генерального директора Г. и участники долевого строительства М.Н.Д., М.П., В.С., В.М., В.А., Ш. заключили договор о нижеследующем: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить квартиру, состоящую из 1-й комнаты, по, общей площадью 41,88 кв. м, расположенную на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:, квартал 4а,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру для оформления в собственность.
В п. 1.2 договоров указано, что обязательства застройщика в части строительства дома по настоящему договору считается выполненными с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи на обслуживание эксплуатирующей организации.
Согласно п. 1.3 договоров, застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на 3 месяца.
В п. 7.3 договоров указано, что за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 6-8, 14-16).
На основании договора N 30 на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от 26.07.2010 года Администрация города Прокопьевска в лице заместителя главы города Л.А. и гражданка М.Н.Д. заключили договор, в котором Администрация города обязуется за счет средств федерального бюджета предоставить семье М.Н.Д., состоящей из шести человек социальную выплату для приобретения жилого помещения, участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 46-47).
Согласно платежному поручению N 135497 от 10.11.2010 года денежные средства в размере были перечислены Администрацией города Прокопьевска в ООО "Инвестиционно-строительной компании "ТУЗЖБК" ОСБ N 2363 г. Новокузнецка на приобретение жилья взамен сносимого ветхого по договору социальной выплаты от 26.07.2010 г. и договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 25/5-4а от 02.08.2010 г. с М.Н.Д. (л.д. 48).
Согласно платежному поручению N 135498 от 10.11.2010 года денежные средства в размере были перечислены Администрацией города Прокопьевска в ООО "Инвестиционно-строительной компании "ТУЗЖБК" ОСБ N 2363 г. Новокузнецка на приобретение жилья взамен сносимого ветхого по договору социальной выплаты от 26.07.2010 г. и договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27/5-4а от 02.08.2010 г. с М.Н.Д. (л.д. 49).
В предусмотренные сроки строительство жилого дома не было завершено. Согласно извещениям застройщика "Инвестиционно-строительной компании "ТУЗЖБК", строительство жилого, окончено 26.12.2011 года (л.д. 53-54).
23.01.2012 года Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации (л.д. 55-56).
24.01.2012 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки, квартал 4а (л.д. 57).
24.01.2012 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки, квартал 4а (л.д. 58).
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Однако судом первой инстанции неверно определен период взыскания, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая положения п. 1.3. договоров N 25/5-4а и N 27/5-4а долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2010 года, согласно которому застройщик вправе перенести срок ввода объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке в связи с недостаточным финансированием и невыполнением технических условий при подключении объекта долевого строительства к наружным сетям, но не более чем на 3 месяца, указанный период следует исчислять не с 01.01.2011 года, а с 01.04.2011 года и по 24.01.2012 года.
Следовательно, расчет неустойки по договору N 25/5-4а будет следующий: x 0,027% (8% : 300) x 299 дней =. x 2 =. В пользу каждого истца подлежит взысканию: 6 =
Расчет неустойки по договору N 27/5-4а следующий: x 0,027% (8% : 300) x 299 дней = x 2 = рублей.
В пользу каждого истца подлежит взысканию: 6 =
Довод жалобы о том, что при расчете неустойки суд должен был руководствоваться условиями заключенного договора и рассчитывать неустойку в одинарном размере, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам права.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку п. 7.3. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома не соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей взыскание неустойки в пользу гражданина в двойном размере, применению подлежат положения указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые ответчиком также в качестве возражений относительно заявленных исковых требований об отсутствии вины ответчика в несвоевременной сдачи жилого дома, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.
Ответчиком, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома принята на себя обязанность по передаче жилого помещения - квартиры в оговоренный сторонами срок.
При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части установления иного срока его исполнения, чем предусмотренного п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Доводы ответчика о нарушении Администрацией обязательств по строительству модульной котельной не изменяют условия заключенного между истцами и ответчиком договора и не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу истцов, составит: (в пользу каждого истца.
Довод апелляционной жалобы в части того, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не предусматривает взыскание с застройщиков каких-либо штрафов в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства, не влечет отмену решения суда в указанной части.
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Поскольку вопросы штрафа не урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...", вывод суда о взыскании с ответчика штрафа по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" государственной пошлины, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, составит 7742,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 апреля 2012 года в части взыскания с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.Н.Д. неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу Ш. неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М.П. неустойку по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу В.С. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 25/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 27/5-4а от 02 августа 2010 года за период с 01.04.2011 года по 24.01.2012 года в размере., всего
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" штраф в пользу М.Н.Д. в пользу Ш., в пользу М.П. в В.С.
Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в бюджет государственную пошлину в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)