Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-31270/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196) о признании недействительным предписания Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" Сидорова В.А. по доверенности от 08.02.2012.
Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - отдел, административный орган) от 16.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
Арбитражный суд решением от 14.03.2013 заявленное требование удовлетворил, признав недействительным предписание отдела от 16.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
Отдел, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
Отдела явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя квартиры N 62 дома N 15 по ул. Коммунистическая г. Павлово о подтоплении подвала и неудовлетворительном техническом состоянии инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении, отделом 14.11.2012 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований по содержанию и ремонту указанного жилого дома, в ходе которой установлено нарушение пунктов 5.2.1, 5.1.2, 5.2.12, 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в подвале дома N 15 по улице Коммунистическая коррозирован розлив системы центрального отопления.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 N 515-06-1706-12к и обществу выдано предписание от 16.11.2012 N 515-06-1706-12к, которым на него возложена обязанность в срок до 31.12.2012 выполнить ремонт (замену) неисправных участков.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные административным органом нарушения являются причиной технической непригодности системы отопления, признав оспариваемое предписание отдела недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Основные задачи Государственной жилищной инспекции Нижегородской области определены во втором разделе "Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, согласно которому Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, в том числе осуществляет: государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (пункт 2.1), предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в жилищной сфере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Нижегородской области и принятие по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.4).
Согласно пункту 4.4 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, последняя имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил.
Таким образом, оспариваемое предписание принято в пределах полномочий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции, общество на основании договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Коммунистической г. Павлово является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома с 10.08.2008.
Оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 14.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
Однако данный акт проверки, как обоснованно указано судом первой инстанции, не содержит подтверждения факта технической непригодности системы центрального отопления в подвале дома N 15 по улице Коммунистической г. Павлово, из него не следует, что коррозия привела к разрушению розлива системы центрального отопления данного многоквартирного дома.
Помимо этого, в акте отражено, что подтопление подвального помещения не наблюдается (л. д. 54).
Кроме того, в акте указывается, что выявленные нарушения противоречат пунктам 5.2.1, 5.1.2, 5.2.12, 5.2.18 Правил, которые содержат положения о техническом обслуживании и ремонте системы центрального отопления, однако не содержат положений, указывающих на какие-либо повреждения, которые приводят в непригодность систему централизованного отопления.
Отдел не представил доказательства того, что ржавление розлива системы центрального отопления данного многоквартирного дома привело к коррозии этой системы, что, в свою очередь, является причиной технической непригодности системы отопления.
Судом первой инстанции при оценке доводов административного органа правомерно принято во внимание, что уполномоченное лицо административного органа подписало 09.08.2012 паспорт готовности многоквартирного дома N 15 по ул. Коммунистической г. Павлово к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 годов без какого-либо замечания.
С учетом изложенного, у отдела отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба отдела не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородский области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-31270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-31270/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А43-31270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-31270/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196) о признании недействительным предписания Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" Сидорова В.А. по доверенности от 08.02.2012.
Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - отдел, административный орган) от 16.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
Арбитражный суд решением от 14.03.2013 заявленное требование удовлетворил, признав недействительным предписание отдела от 16.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
Отдел, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
Отдела явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя квартиры N 62 дома N 15 по ул. Коммунистическая г. Павлово о подтоплении подвала и неудовлетворительном техническом состоянии инженерного оборудования, расположенного в подвальном помещении, отделом 14.11.2012 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований по содержанию и ремонту указанного жилого дома, в ходе которой установлено нарушение пунктов 5.2.1, 5.1.2, 5.2.12, 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в подвале дома N 15 по улице Коммунистическая коррозирован розлив системы центрального отопления.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 N 515-06-1706-12к и обществу выдано предписание от 16.11.2012 N 515-06-1706-12к, которым на него возложена обязанность в срок до 31.12.2012 выполнить ремонт (замену) неисправных участков.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные административным органом нарушения являются причиной технической непригодности системы отопления, признав оспариваемое предписание отдела недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пунктов 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Основные задачи Государственной жилищной инспекции Нижегородской области определены во втором разделе "Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 N 503, согласно которому Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, в том числе осуществляет: государственный контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (пункт 2.1), предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в жилищной сфере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Нижегородской области и принятие по ним соответствующих мер административного воздействия (пункт 2.4).
Согласно пункту 4.4 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, последняя имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений установленных действующим законодательством норм и правил.
Таким образом, оспариваемое предписание принято в пределах полномочий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, осуществляющих контроль за состоянием жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции, общество на основании договора управления многоквартирным домом N 15 по ул. Коммунистической г. Павлово является лицом, ответственным за содержание данного жилого дома с 10.08.2008.
Оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 14.11.2012 N 515-06-1706-12 к.
Однако данный акт проверки, как обоснованно указано судом первой инстанции, не содержит подтверждения факта технической непригодности системы центрального отопления в подвале дома N 15 по улице Коммунистической г. Павлово, из него не следует, что коррозия привела к разрушению розлива системы центрального отопления данного многоквартирного дома.
Помимо этого, в акте отражено, что подтопление подвального помещения не наблюдается (л. д. 54).
Кроме того, в акте указывается, что выявленные нарушения противоречат пунктам 5.2.1, 5.1.2, 5.2.12, 5.2.18 Правил, которые содержат положения о техническом обслуживании и ремонте системы центрального отопления, однако не содержат положений, указывающих на какие-либо повреждения, которые приводят в непригодность систему централизованного отопления.
Отдел не представил доказательства того, что ржавление розлива системы центрального отопления данного многоквартирного дома привело к коррозии этой системы, что, в свою очередь, является причиной технической непригодности системы отопления.
Судом первой инстанции при оценке доводов административного органа правомерно принято во внимание, что уполномоченное лицо административного органа подписало 09.08.2012 паспорт готовности многоквартирного дома N 15 по ул. Коммунистической г. Павлово к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 годов без какого-либо замечания.
С учетом изложенного, у отдела отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба отдела не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородский области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-31270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)