Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Худяковой И.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Малиновского В.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Резеда" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года,
Я. обратился в суд с иском к ЖСК "Резеда" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2012 года его автомобилю НАЗВАНИЕ госномер НОМЕР были причинены механические повреждения упавшим в районе дома АДРЕС деревом.
Согласно заключению НАЗВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов составляет 141038 рублей.
Поскольку территория, на которой произошло падение дерева, принадлежит ЖСК "Резеда", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб за повреждение транспортного средства в размере 141 038 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4120 рублей и 10000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 1000 рублей, расходы по составлению топосъемки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года исковые требования Я. к ЖСК "Резеда", третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО "УК "ЮгЖилСтрой" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева удовлетворены.
С ЖСК "Резеда" в пользу Я. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева в размере 141 038 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по составлению топосъемки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей, а всего 181358 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Резеда" в лице представителя Ж., обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства дела: не установлена причина падения дерева (погодные условия, состояние дерева, отсутствие договора по охране и содержанию указанного дерева, отсутствие документов, подтверждающих необходимость признания дерева аварийным).
Также апеллянт указывает на то, что транспортное средство истца было припарковано в неустановленном месте.
Ссылку суда на положения решения городской Думы г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 г. НОМЕР апеллянт полагает необоснованной, так как данное решение направлено на защиту зеленых насаждений города, а не на защиту прав автовладельцев.
По мнению апеллянта, при разрешении спора суд неправильно не применил закон, подлежащий применению - ст. 211 ГК РФ.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие перечня механических повреждений автомобиля, указанных при его первоначальном осмотре в протоколе места происшествия от 23.07.2012 г., отчету оценщика, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось правовых оснований взыскивать с ЖСК "Резеда" сумму ущерба за повреждения, не указанные в протоколе осмотра места происшествия.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 г. N 123 и исходил из того, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальное предприятие, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.
Судом установлено, что 23.07.2012 года около 14 часов 20 минут, на припаркованный по адресу: АДРЕС, автомобиль НАЗВАНИЕ НОМЕР, принадлежащий истцу, упало дерево, в связи с чем, была повреждена правая сторона автомобиля.
10.02.2013 года постановлением ОП НОМЕР У МВД России по г. Ростову-на-Дону, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исследовал отчет НАЗВАНИЕ НОМЕР от 30.07.2012 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАЗВАНИЕ с учетом износа составила 141 038 рублей. Также суд принял во внимание показания оценщика З.Д.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела и поддержавшего выводы своего заключения. При этом суд учел, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспорен не был, в связи с чем, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков обязан возместить истцу причиненный ущерб, суд исходил из оценки следующих доказательств.
Так, судом было установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, отмежеванной к многоквартирному дому АДРЕС, который находится в оперативном управлении ЖСК "Резеда".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: чертежом границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровым планом земельного участка от 06.09.2007 года НОМЕР, актом согласования границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ЖСК "Резеда", чертежом топосъемки.
Судом также установлено, что согласно заключению экспертного исследования НОМЕР от 19.03.2013 года, разработанного НАЗВАНИЕ участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль НАЗВАНИЕ принадлежащий Я., расположен по адресу: АДРЕС, правообладателем которого является ЖСК "Резеда".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что территория, на которой расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, относится к территории общего пользования, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ЖСК "Резеда".
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, которое сомнений в правильности у суда не вызывает, суд правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Резеда" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по составлению топосъемки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию ответчика.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и то, что именно в компетенцию ответчика входит контроль за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда об обоснованности исковых требований Я.
Довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений решения городской Думы г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 г. НОМЕР, нельзя признать состоятельным, поскольку на основании указанного правового акта обязанность содержания зеленых насаждений на территории общего пользования возложена на ответчика.
Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений ст. 211 ГК РФ, ответчик в обоснование своих доводов не привел соответствующих доказательств.
Также судебная коллегия считает необоснованным утверждение в жалобе о том, что транспортное средство истца было припарковано в неустановленном месте. Как усматривается из материалов дела, представленных фотографий, истец оставил свой автомобиль на дороге возле дома, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, в связи с чем, истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения ветки.
Ссылку апеллянта в пояснениях к жалобе на то, что при осмотре автомобиля на месте происшествия от 23.07.2012 г. было зафиксировано меньшее число механических повреждений, чем при его экспертном осмотре, судебная коллегия оставляет без внимания, так как первоначальный осмотр автомобиля на месте происшествия производился не специалистом-оценщиком, а дознавателем органов внутренних дел. При этом, из фототаблицы к протоколу места происшествия от 23.07.2012 г. усматривается, что расположение дерева и транспортного средства не противоречат установленным в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта механическим повреждениям автомобиля, обследованного экспертом 24 июля 2012 года, то есть на следующий день после падения дерева.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом.
Поскольку иных доводов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, апеллянт не представил, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Резеда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7319/2013Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7319/2013г.
Судья Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Худяковой И.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Малиновского В.В.,
при секретаре - О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Резеда" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЖСК "Резеда" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2012 года его автомобилю НАЗВАНИЕ госномер НОМЕР были причинены механические повреждения упавшим в районе дома АДРЕС деревом.
Согласно заключению НАЗВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов составляет 141038 рублей.
Поскольку территория, на которой произошло падение дерева, принадлежит ЖСК "Резеда", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб за повреждение транспортного средства в размере 141 038 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4120 рублей и 10000 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 1000 рублей, расходы по составлению топосъемки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года исковые требования Я. к ЖСК "Резеда", третьи лица: МКУ "Управление ЖКХ" Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО "УК "ЮгЖилСтрой" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева удовлетворены.
С ЖСК "Резеда" в пользу Я. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева в размере 141 038 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по составлению топосъемки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей, а всего 181358 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Резеда" в лице представителя Ж., обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства дела: не установлена причина падения дерева (погодные условия, состояние дерева, отсутствие договора по охране и содержанию указанного дерева, отсутствие документов, подтверждающих необходимость признания дерева аварийным).
Также апеллянт указывает на то, что транспортное средство истца было припарковано в неустановленном месте.
Ссылку суда на положения решения городской Думы г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 г. НОМЕР апеллянт полагает необоснованной, так как данное решение направлено на защиту зеленых насаждений города, а не на защиту прав автовладельцев.
По мнению апеллянта, при разрешении спора суд неправильно не применил закон, подлежащий применению - ст. 211 ГК РФ.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие перечня механических повреждений автомобиля, указанных при его первоначальном осмотре в протоколе места происшествия от 23.07.2012 г., отчету оценщика, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось правовых оснований взыскивать с ЖСК "Резеда" сумму ущерба за повреждения, не указанные в протоколе осмотра места происшествия.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 г. N 123 и исходил из того, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальное предприятие, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.
Судом установлено, что 23.07.2012 года около 14 часов 20 минут, на припаркованный по адресу: АДРЕС, автомобиль НАЗВАНИЕ НОМЕР, принадлежащий истцу, упало дерево, в связи с чем, была повреждена правая сторона автомобиля.
10.02.2013 года постановлением ОП НОМЕР У МВД России по г. Ростову-на-Дону, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исследовал отчет НАЗВАНИЕ НОМЕР от 30.07.2012 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАЗВАНИЕ с учетом износа составила 141 038 рублей. Также суд принял во внимание показания оценщика З.Д.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела и поддержавшего выводы своего заключения. При этом суд учел, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспорен не был, в связи с чем, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного его автомобилю ущерба.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков обязан возместить истцу причиненный ущерб, суд исходил из оценки следующих доказательств.
Так, судом было установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, отмежеванной к многоквартирному дому АДРЕС, который находится в оперативном управлении ЖСК "Резеда".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: чертежом границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровым планом земельного участка от 06.09.2007 года НОМЕР, актом согласования границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ЖСК "Резеда", чертежом топосъемки.
Судом также установлено, что согласно заключению экспертного исследования НОМЕР от 19.03.2013 года, разработанного НАЗВАНИЕ участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль НАЗВАНИЕ принадлежащий Я., расположен по адресу: АДРЕС, правообладателем которого является ЖСК "Резеда".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что территория, на которой расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, относится к территории общего пользования, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ЖСК "Резеда".
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, которое сомнений в правильности у суда не вызывает, суд правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Резеда" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4120 рублей, расходы по составлению топосъемки в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию ответчика.
Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и то, что именно в компетенцию ответчика входит контроль за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцу.
На основании изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда об обоснованности исковых требований Я.
Довод апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений решения городской Думы г. Ростова-на-Дону от 25.04.2006 г. НОМЕР, нельзя признать состоятельным, поскольку на основании указанного правового акта обязанность содержания зеленых насаждений на территории общего пользования возложена на ответчика.
Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений ст. 211 ГК РФ, ответчик в обоснование своих доводов не привел соответствующих доказательств.
Также судебная коллегия считает необоснованным утверждение в жалобе о том, что транспортное средство истца было припарковано в неустановленном месте. Как усматривается из материалов дела, представленных фотографий, истец оставил свой автомобиль на дороге возле дома, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, в связи с чем, истец не мог предвидеть тех последствий, которые наступили в результате падения ветки.
Ссылку апеллянта в пояснениях к жалобе на то, что при осмотре автомобиля на месте происшествия от 23.07.2012 г. было зафиксировано меньшее число механических повреждений, чем при его экспертном осмотре, судебная коллегия оставляет без внимания, так как первоначальный осмотр автомобиля на месте происшествия производился не специалистом-оценщиком, а дознавателем органов внутренних дел. При этом, из фототаблицы к протоколу места происшествия от 23.07.2012 г. усматривается, что расположение дерева и транспортного средства не противоречат установленным в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта механическим повреждениям автомобиля, обследованного экспертом 24 июля 2012 года, то есть на следующий день после падения дерева.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом.
Поскольку иных доводов, которые позволили бы суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, апеллянт не представил, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Резеда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)