Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ФГУП ЖКУ РАН, М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
Как усматривается из настоящей надзорной жалобы, П. обжалуются решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года.
Однако по смыслу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, на каждое судебное постановление, вступившее в законную силу, подается самостоятельная надзорная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
Копия определения суда кассационной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, к надзорной жалобе не приложена.
В том случае, если определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в кассационном порядке не обжаловалось, П. права на обращение в суд надзорной инстанции с подобной надзорной жалобой не имеет.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, приложенные к надзорной жалобе копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года в установленном порядке не удостоверены, а именно: на отметках "копия верна", "прошито и пронумеровано" отсутствуют подпись судьи и гербовая печать суда.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ФГУП ЖКУ РАН, М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/8-9371/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/8-9371/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ФГУП ЖКУ РАН, М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Как усматривается из настоящей надзорной жалобы, П. обжалуются решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года.
Однако по смыслу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, на каждое судебное постановление, вступившее в законную силу, подается самостоятельная надзорная жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
Копия определения суда кассационной инстанции, которым была бы проверена правомерность оспариваемого определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, к надзорной жалобе не приложена.
В том случае, если определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в кассационном порядке не обжаловалось, П. права на обращение в суд надзорной инстанции с подобной надзорной жалобой не имеет.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, приложенные к надзорной жалобе копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года в установленном порядке не удостоверены, а именно: на отметках "копия верна", "прошито и пронумеровано" отсутствуют подпись судьи и гербовая печать суда.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ФГУП ЖКУ РАН, М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)