Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ш. к кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" о признании бездействия по непредставлению информации незаконными, о признании существования и деятельности кооператива незаконным, по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя кооператива "Росток-95" Б., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" (далее кооператив "Росток-95") о признании бездействия по непредставлению информации незаконными, о признании существования и деятельности кооператива незаконным, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в 2009 г., однако общего собрания о выборе способа управления многоквартирного жилого дома не проводилось. При рассмотрении иного гражданского дела истцу стало известно о том, что на основании решения общего собрания членов кооператива "Росток-95" кооператив по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95" утвержден управляющей компанией названного жилого дома. 17 апреля 2012 г. она обратилась к председателю кооператива с заявлением о получении информации в части количественного состава собственников в жилом многоквартирном доме, являющихся членами кооператива, принята ли она в члена кооператива, порядок принятия в члены кооператива. Однако ответчиком информация предоставлена не была. Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным жилым домом свидетельствует о незаконности существования и деятельности кооператива, и нарушают ее права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу неправомерно не принял во внимание положения ст. ст. 111 - 115 ЖК РСФСР, в том числе исключил абзац 2 ст. 114 ЖК РСФСР. Истец полагает, что суд дал ошибочную оценку заявленным исковым требованиям и протоколу N общего собрания членов кооператива от 19 мая 2009 г. По смыслу этого решения была прекращена деятельность кооператива и взамен принято решение об управлении жилым домом управляющей компанией. Однако после ликвидации кооператива и введением управляющей компании, кооператив продолжает свою деятельность по финансово-хозяйственной части, в том числе собирает средства по оплате ЖКУ, члены правления принимают решения о размере тарифов на содержание и ремонт жилья, что является нарушением законодательства. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что собственник квартиры не может получать информацию о количестве членов кооператива. Суд не выяснил правомерность создания в 1995 г. кооператива "Росток-95". В связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что кооператив по эксплуатации домов "Росток-95" зарегистрирован 22 февраля 1995 г. Из выписки из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2013 г. следует, что кооператив по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" является действующим юридическим лицом с видами деятельности, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Из устава кооператива, утвержденного общим собранием 13 мая 2002 г., усматривается, что кооператив создан членами-пайщиками для строительства и эксплуатации жилых домов и хозблоков в г. Саратове и является правопреемником прав и обязанностей кооператива подземных хозблоков "Росток-95".
Согласно уставу кооператива, утвержденному общим собранием от 09 марта 2011 г., кооператив создан решением общего собрания членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации домов, а также является правопреемником прав и обязанностей кооператива "Росток-95", зарегистрированного администрацией г. Саратова 22 февраля 1995 г. Органами управления кооператива являются общее собрание и правление.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований в части признания существования кооператива "Росток-95" незаконным, суд первой инстанции указал, что правового значения для разрешения спора не имеют положения ст. 114 ЖК РСФСР в части количественного состава членов кооператива. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным и полагает, что создание учредителями в 1995 г. кооператива "Росток-95" не нарушает права истца.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком 28 декабря 2012 г. в адрес Ш. было направлено предложение по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которое 08 января 2013 г. истец получила, однако заключать его отказалась. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствие договора управления является основанием для признания существования кооператива незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником <адрес>.
Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещении в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны избрать способ управления домом.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов кооператива 19 мая 2009 г. было принято решение о выборе способа управления жилым домом <адрес> - управление кооперативом "Росток-95". При этом стороной истца не представлено доказательств того, что на указанную дату членами кооператива являлись иные лица, кроме тех, которые внесли пай на строительство жилого дома. На момент проведения общего собрания, право собственности на помещения в жилом доме зарегистрировано в установленном порядке не было. В связи с чем оснований утверждать о том, что такое решение не могли принять лица, являющиеся членами кооператива на день проведения собрания, не имеется.
Судебная коллегия полагает правомерным, основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что членами кооператива в соответствии с положениями действующего на тот момент жилищного законодательства принято решение о выборе способа управления многоквартирного жилого дома. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения ч. ч. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ, устанавливающие порядок выбора способа управления жилого дома, которые введены в действие Федеральным законом N 123-ФЗ от <дата>, т.е. после проведения общего собрания, к данным правоотношениям неприменимы.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет кооператив по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95", членом которого Ш. не является.
В соответствии с пунктом 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Согласно пункту 3 названного Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, Ш. 17 апреля 2012 г. обратилась в кооператив с заявлением, в котором просила предоставить ей копию устава за ее счет, письменную информацию о количестве собственников в жилом доме, являющимися членами кооператива, является ли она членом кооператива, порядок и условия приема в члены кооператива, а также письменный отчет о деятельности кооператива по содержанию и ремонту жилья, обеспечение коммунальными услугами в 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. следует отказать в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия незаконными, поскольку в ходе разрешения возникшего спора установлено, что ответчиком был дан ответ Ш., истцу известно о том, что членом кооператива она не является, порядок и условия приема в члены кооператива содержатся в уставе, который истцу был предоставлен, а информация о количестве членов в кооперативе не является той информацией, которая является обязательной к раскрытию.
Таким образом, правомерен и основан на законе и исследованных материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-4586
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-4586
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ш. к кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" о признании бездействия по непредставлению информации незаконными, о признании существования и деятельности кооператива незаконным, по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя кооператива "Росток-95" Б., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к кооперативу по эксплуатации домов "Росток-95" (далее кооператив "Росток-95") о признании бездействия по непредставлению информации незаконными, о признании существования и деятельности кооператива незаконным, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в 2009 г., однако общего собрания о выборе способа управления многоквартирного жилого дома не проводилось. При рассмотрении иного гражданского дела истцу стало известно о том, что на основании решения общего собрания членов кооператива "Росток-95" кооператив по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95" утвержден управляющей компанией названного жилого дома. 17 апреля 2012 г. она обратилась к председателю кооператива с заявлением о получении информации в части количественного состава собственников в жилом многоквартирном доме, являющихся членами кооператива, принята ли она в члена кооператива, порядок принятия в члены кооператива. Однако ответчиком информация предоставлена не была. Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным жилым домом свидетельствует о незаконности существования и деятельности кооператива, и нарушают ее права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу неправомерно не принял во внимание положения ст. ст. 111 - 115 ЖК РСФСР, в том числе исключил абзац 2 ст. 114 ЖК РСФСР. Истец полагает, что суд дал ошибочную оценку заявленным исковым требованиям и протоколу N общего собрания членов кооператива от 19 мая 2009 г. По смыслу этого решения была прекращена деятельность кооператива и взамен принято решение об управлении жилым домом управляющей компанией. Однако после ликвидации кооператива и введением управляющей компании, кооператив продолжает свою деятельность по финансово-хозяйственной части, в том числе собирает средства по оплате ЖКУ, члены правления принимают решения о размере тарифов на содержание и ремонт жилья, что является нарушением законодательства. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что собственник квартиры не может получать информацию о количестве членов кооператива. Суд не выяснил правомерность создания в 1995 г. кооператива "Росток-95". В связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что кооператив по эксплуатации домов "Росток-95" зарегистрирован 22 февраля 1995 г. Из выписки из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2013 г. следует, что кооператив по строительству и эксплуатации домов "Росток-95" является действующим юридическим лицом с видами деятельности, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Из устава кооператива, утвержденного общим собранием 13 мая 2002 г., усматривается, что кооператив создан членами-пайщиками для строительства и эксплуатации жилых домов и хозблоков в г. Саратове и является правопреемником прав и обязанностей кооператива подземных хозблоков "Росток-95".
Согласно уставу кооператива, утвержденному общим собранием от 09 марта 2011 г., кооператив создан решением общего собрания членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации домов, а также является правопреемником прав и обязанностей кооператива "Росток-95", зарегистрированного администрацией г. Саратова 22 февраля 1995 г. Органами управления кооператива являются общее собрание и правление.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований в части признания существования кооператива "Росток-95" незаконным, суд первой инстанции указал, что правового значения для разрешения спора не имеют положения ст. 114 ЖК РСФСР в части количественного состава членов кооператива. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным и полагает, что создание учредителями в 1995 г. кооператива "Росток-95" не нарушает права истца.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком 28 декабря 2012 г. в адрес Ш. было направлено предложение по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которое 08 января 2013 г. истец получила, однако заключать его отказалась. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствие договора управления является основанием для признания существования кооператива незаконным.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником <адрес>.
Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещении в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, из анализа указанной нормы закона следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны избрать способ управления домом.
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов кооператива 19 мая 2009 г. было принято решение о выборе способа управления жилым домом <адрес> - управление кооперативом "Росток-95". При этом стороной истца не представлено доказательств того, что на указанную дату членами кооператива являлись иные лица, кроме тех, которые внесли пай на строительство жилого дома. На момент проведения общего собрания, право собственности на помещения в жилом доме зарегистрировано в установленном порядке не было. В связи с чем оснований утверждать о том, что такое решение не могли принять лица, являющиеся членами кооператива на день проведения собрания, не имеется.
Судебная коллегия полагает правомерным, основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что членами кооператива в соответствии с положениями действующего на тот момент жилищного законодательства принято решение о выборе способа управления многоквартирного жилого дома. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения ч. ч. 13, 14 ст. 161 ЖК РФ, устанавливающие порядок выбора способа управления жилого дома, которые введены в действие Федеральным законом N 123-ФЗ от <дата>, т.е. после проведения общего собрания, к данным правоотношениям неприменимы.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет кооператив по строительству и эксплуатации домов и хозблоков "Росток-95", членом которого Ш. не является.
В соответствии с пунктом 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 г. настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Согласно пункту 3 названного Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, Ш. 17 апреля 2012 г. обратилась в кооператив с заявлением, в котором просила предоставить ей копию устава за ее счет, письменную информацию о количестве собственников в жилом доме, являющимися членами кооператива, является ли она членом кооператива, порядок и условия приема в члены кооператива, а также письменный отчет о деятельности кооператива по содержанию и ремонту жилья, обеспечение коммунальными услугами в 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. следует отказать в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия незаконными, поскольку в ходе разрешения возникшего спора установлено, что ответчиком был дан ответ Ш., истцу известно о том, что членом кооператива она не является, порядок и условия приема в члены кооператива содержатся в уставе, который истцу был предоставлен, а информация о количестве членов в кооперативе не является той информацией, которая является обязательной к раскрытию.
Таким образом, правомерен и основан на законе и исследованных материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Ш. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)