Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов,
К. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК "Пятигорск" о выплате пая за кооперативную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХ, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, мотивировав требования тем, что на момент смерти сына С.О.Г. пай за квартиру не был выплачен в полном объеме, ответчик членом кооператива не являлась, что не давало законных оснований для выдачи С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения и признания за нею права собственности.
С.Н. предъявила встречный иск к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов, полагая, что при возникновении у нее права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования, квартира не могла быть передана К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к С.Н.- удовлетворить.
Признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" без номера и даты, выданную на С.О.Г., о выплате им полностью паенакоплений на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХХХ г., выданное на имя С.Н., на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, удостоверенное нотариусом Московской нотариальной государственной конторы Г.Л.В., реестровый номер ХХХХ, зарегистрированное в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы ХХХХ г. за N ХХХХ.
Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, зарегистрированным в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы ХХХХХ г. за N ХХХХХХ.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований К., удовлетворении встречного иска С.Н.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что с ХХХХХХ года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХ, зарегистрирована и проживает член ЖСК "Пятигорск" К., которая ХХХХХХ г. полностью выплатила пай.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Ранее К. занимала квартиру N ХХХХ в указанном доме, однако, в ХХХХ году она подала заявление в Правление ЖСК "Пятигорск" об улучшении своих жилищных условий путем понижения этажности, которое было рассмотрено и удовлетворено в том же году на основании решения собрания уполномоченных членов ЖСК "Пятигорск".
На момент предоставления К. спорной квартиры пай за нее не был выплачен бывшим членом ЖСК "Пятигорск" С.О.Г., смерть которого наступила ХХХХХХ г.
На момент вселения К. в указанной квартире никто не проживал.
Вместе с тем, С.Н. в установленный законом срок после смерти своего сына С.О.Г. приняла наследство, ХХХХХ г. довнесла вместо него оставшийся пай за спорную квартиру и получила ХХХХХХ г. на основании выданной ей справки о выплаченном пае нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ХХХХХХХ.
Данное свидетельство С.Н. зарегистрировала ХХХХХХ г. в БТИ исполкома Пролетарского района депутатов трудящихся г. Москвы за N ХХХХХХ.
Однако с ХХХХХ года С.Н. в спорной квартире не проживала, обязанностей в отношении нее, в том числе по оплате коммунальных платежей, не исполняла.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности в отношении спорной квартиры возникло у К. в силу ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку она, являясь членом кооператива, полностью внесла пай. При этом право собственности за С.Н. было зарегистрировано незаконно, так как она членом кооператива не являлась, выданная ей справка о выплаченном пае без номера и даты не соответствовала действительности, поскольку на момент открытия наследства после смерти ее сына спорная квартира не входила в наследственную массу.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Кроме того, ст. 11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива (утв. Постановлением Совета Министров СССР 02.10.1965 г.) устанавливалось, что жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Примерного Устава член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.
Статьей 23 Примерного Устава предусмотрено, что размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование. В случае, когда жилищно-строительный кооператив еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевой взнос вновь принятого члена кооператива не должен быть меньше паенакопления выбывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Судом правомерно отмечено, что доказательств нарушения данной нормы права в результате принятия решения ЖСК "Пятигорск" о предоставлении К. спорной квартиры представлено не было.
Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судами первой и апелляционной инстанциями правильно определены значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и тому, что справка о выплаченном пае и, соответственно, свидетельство о праве на наследство на квартиру выдано С.Н. с нарушением норм действующего законодательства.
При этом судебной коллегией также правомерно принято во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что на момент открытия наследства пай за спорную квартиру наследодателем С.О. не был выплачен, а С.Н. с заявлением о принятии ее в члены ЖСК "Пятигорск" не обращалась, обязанностей в отношении спорной квартиры не исполняла, на момент вселения К. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, С.Н. в квартире не проживала.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание утверждения о ее временном отсутствии в спорной квартире на момент вселения К., связанные с посещением родственников в г. Астрахани, направлена на иную оценку доказательств и не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части выводов о пропуске С.Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям не может повлечь отмену решения суда, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/5-2785/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/5-2785/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК "Пятигорск" о выплате пая за кооперативную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХ, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, мотивировав требования тем, что на момент смерти сына С.О.Г. пай за квартиру не был выплачен в полном объеме, ответчик членом кооператива не являлась, что не давало законных оснований для выдачи С.Н. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения и признания за нею права собственности.
С.Н. предъявила встречный иск к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов, полагая, что при возникновении у нее права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования, квартира не могла быть передана К.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к С.Н.- удовлетворить.
Признать недействительной справку ЖСК "Пятигорск" без номера и даты, выданную на С.О.Г., о выплате им полностью паенакоплений на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ХХХХХ г., выданное на имя С.Н., на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, удостоверенное нотариусом Московской нотариальной государственной конторы Г.Л.В., реестровый номер ХХХХ, зарегистрированное в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы ХХХХ г. за N ХХХХ.
Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, зарегистрированным в БТИ исполкома Пролетарского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы ХХХХХ г. за N ХХХХХХ.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований К., удовлетворении встречного иска С.Н.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что с ХХХХХХ года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХ, зарегистрирована и проживает член ЖСК "Пятигорск" К., которая ХХХХХХ г. полностью выплатила пай.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Ранее К. занимала квартиру N ХХХХ в указанном доме, однако, в ХХХХ году она подала заявление в Правление ЖСК "Пятигорск" об улучшении своих жилищных условий путем понижения этажности, которое было рассмотрено и удовлетворено в том же году на основании решения собрания уполномоченных членов ЖСК "Пятигорск".
На момент предоставления К. спорной квартиры пай за нее не был выплачен бывшим членом ЖСК "Пятигорск" С.О.Г., смерть которого наступила ХХХХХХ г.
На момент вселения К. в указанной квартире никто не проживал.
Вместе с тем, С.Н. в установленный законом срок после смерти своего сына С.О.Г. приняла наследство, ХХХХХ г. довнесла вместо него оставшийся пай за спорную квартиру и получила ХХХХХХ г. на основании выданной ей справки о выплаченном пае нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ХХХХХХХ.
Данное свидетельство С.Н. зарегистрировала ХХХХХХ г. в БТИ исполкома Пролетарского района депутатов трудящихся г. Москвы за N ХХХХХХ.
Однако с ХХХХХ года С.Н. в спорной квартире не проживала, обязанностей в отношении нее, в том числе по оплате коммунальных платежей, не исполняла.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности в отношении спорной квартиры возникло у К. в силу ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку она, являясь членом кооператива, полностью внесла пай. При этом право собственности за С.Н. было зарегистрировано незаконно, так как она членом кооператива не являлась, выданная ей справка о выплаченном пае без номера и даты не соответствовала действительности, поскольку на момент открытия наследства после смерти ее сына спорная квартира не входила в наследственную массу.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные нормы права действовали на момент возникновения спорных правоотношений - п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Кроме того, ст. 11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива (утв. Постановлением Совета Министров СССР 02.10.1965 г.) устанавливалось, что жилые дома, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Примерного Устава член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.
Статьей 23 Примерного Устава предусмотрено, что размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование. В случае, когда жилищно-строительный кооператив еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевой взнос вновь принятого члена кооператива не должен быть меньше паенакопления выбывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.
Судом правомерно отмечено, что доказательств нарушения данной нормы права в результате принятия решения ЖСК "Пятигорск" о предоставлении К. спорной квартиры представлено не было.
Кроме того, из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судами первой и апелляционной инстанциями правильно определены значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и тому, что справка о выплаченном пае и, соответственно, свидетельство о праве на наследство на квартиру выдано С.Н. с нарушением норм действующего законодательства.
При этом судебной коллегией также правомерно принято во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что на момент открытия наследства пай за спорную квартиру наследодателем С.О. не был выплачен, а С.Н. с заявлением о принятии ее в члены ЖСК "Пятигорск" не обращалась, обязанностей в отношении спорной квартиры не исполняла, на момент вселения К. в жилое помещение, по поводу которого возник спор, С.Н. в квартире не проживала.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание утверждения о ее временном отсутствии в спорной квартире на момент вселения К., связанные с посещением родственников в г. Астрахани, направлена на иную оценку доказательств и не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части выводов о пропуске С.Н. срока исковой давности по встречным исковым требованиям не может повлечь отмену решения суда, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к С.Н. о признании недействительными справки ЖСК о выплате пая, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о праве собственности С.Н. на квартиру, по встречному иску С.Н. к К., ЖСК "Пятигорск", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя К., взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)