Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" (г. Ессентуки Ставропольского края ОГРН 1092650001410, ИНН 2626040638),
к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" (г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 1082650000179, ИНН 2626038340),
об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., (судья М.Н. Кузьмина),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" - Серебряков И.Г. по доверенности от 08.07.2013, Антаманов В.С. по доверенности от 07.09.2012, Яценко А.Р. (председатель);
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" (далее - истец, ТСЖ "Вокзальная 27 а") к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" (далее - ответчик, общество) об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013, ТСЖ "Вокзальная 27 а" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены истребованные судом документы, в частности, протокол общего собрания о продлении полномочий председателя правления А.Р. Яценко и не указано, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть дополнительно представлены.
Истец считает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его возможности доказать те обстоятельства на которые он ссылается, в том числе предоставить, истребуемые документы.
Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о неправомерности предъявления иска в суд председателем правления ТСЖ "Вокзальная 27 а" необоснованные и незаконные.
Кроме того ответчиком не представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с большинством собственников. В предварительном судебном заседании представлен лишь реестр соответствующих договоров, который является односторонним документом и не может являться доказательств по делу.
Таким образом, как указывает заявитель, обстоятельства, имеющие значение для дела не определены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании от 10.07.2013 представители ТСЖ "Вокзальная 27 а" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу А63-1110/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки на основании протокола общего собрания от 25 июня 2009 была создана некоммерческая организация - товарищество собственников жилья "Вокзальная 27 а".
14 июля 2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ за основным государственным регистрационным номером 1092650001410.
Товарищество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, осуществляет деятельность на основании устава ТСЖ "Вокзальная 27 а".
22 июля 2009 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Вокзальная 27 а" открыт расчетный счет в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Ессентуки, что подтверждается договором N 3648 от 22.07.2009 банковского счета.
На общем собрании собственников многоквартирного дома N 27-а по ул. Вокзальная было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и установлении обязательных платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.06.2009.
Истцом указано, что ответчик, не имея на то законных оснований, через кассы ЗАО "ЕРКЦ г. Ессентуки" начислял и взимал денежные средства за управление общим имуществом многоквартирного дома N 27 а по ул. Вокзальная.
18 декабря 2012 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить документы на право управления многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки. В полученном ответе (исх. N 595 от 18.12.2012 г.) сказано, что ответчик управляет многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных большинством собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией на условиях, принятых собственниками на общем собрании 09.10.2011.
18 декабря 2012 в адрес ЗАО "ЕРКЦ г. Ессентуки" направлено аналогичное заявление с просьбой предоставить информацию об основаниях начислений и взимания денежных средств с собственников за содержание и ремонт общего имущества. На данное заявление был дан ответ об отсутствии ЗАО "ЕРКЦ г. Ессентуки" таких сведений.
16 августа 2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 38 от 15.08.2012) с требованием предоставить документы, подтверждающие законность производимых начислений собственникам за обслуживание общего имущества, а в случае отсутствия таковых - снять незаконные начисления с собственников многоквартирного дома N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки.
Считая, что ответчиком нарушены законные права и интересы товарищества, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Управляющая организация "ОК "Уют" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "ОК "Уют" и большинством собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, принятых общим собранием собственников помещений 09.10.2011.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ОК "Уют" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, договоры возмездного оказания услуг с лицами поддерживающими санитарное состояние подъездов дома и придомовой территории, организовано круглосуточное аварийное обслуживание по устранению аварий на общедомовых инженерно-технических сетях.
За период с 01 ноября 2011 по настоящее время в ООО "ОК "Уют" сведений об обжаловании кем-либо из собственников помещений и многоквартирном доме решений общего собрания не поступало. Никто из собственников помещений, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших участие в собрании, либо проголосовавших против, решение общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 ЖХ РФ в суд не обжаловал.
Такие документы истцом в суд первой инстанции не представлены.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011, принятое в соответствии требованиями ст. ст. 46, 141, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, является законным основанием как для установления договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ОК "Уют" по управлению многоквартирным домом, так и для проведения процедуры ликвидации ТСЖ "Вокальная 27 а" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011 по вопросу 1 повестки дня деятельность ТСЖ "Вокзальная 27а" как юридического лица должна быть прекращена, ТСЖ - ликвидировано, согласно вопросу 2 - избран способ управления управляющей организацией, что соответствует требованиям ст. 141 ЖК РФ.
Следовательно, управление многоквартирным домом общество осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания от 09.10.2011.
Деятельность управляющей организации также подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к ООО "ОК "Уют" от имени председателя ТСЖ - Яценко Аиды Рафаиловны, которая выбрана председателем ТСЖ в соответствии с протоколом N 2 от 29 июня 2009 на момент предъявления иска в суд не правомерно, поскольку пунктами 10.2 и 12.1 устава ТСЖ "Вокзальная 27а" в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 147, п. 1 ст. 149 ЖК РФ срок полномочий председателя ТСЖ "Вокзальная 27а", избираемого из членов правления, определен 2 годами и закончился 29.06.2011.
Каких-либо документов, свидетельствующих о продлении срока полномочий Яценко А.Р. в качестве председателя ТСЖ, не представлено.
В протоколах N 1 от 25.06.2009 и N 2 от 29.06.2009 не указано количество присутствующих от общего числа проживающих, не определена площадь помещений, принадлежащих присутствующих, то есть невозможно определить наличие кворума.
Кроме того, ответчиком представлено коллективное обращение в суд первой инстанции от жителей многоквартирного дома по ул. Вокзальная 27 а (93 квартиры) о том, что в период с 30.06.2009 по 09.10.2011 собраний о продлении полномочий членов правления ТСЖ не проводилось, собрание 29.06.2009 проведено инициативной группой в количестве 36 человек, что является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены истребованные документы, в частности, протокол общего собрания о продлении полномочий председателя правления А.Р. Яценко и не указано, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть дополнительно представлены отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Вокзальная, 27 а".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1110/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А63-1110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" (г. Ессентуки Ставропольского края ОГРН 1092650001410, ИНН 2626040638),
к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" (г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 1082650000179, ИНН 2626038340),
об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., (судья М.Н. Кузьмина),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" - Серебряков И.Г. по доверенности от 08.07.2013, Антаманов В.С. по доверенности от 07.09.2012, Яценко А.Р. (председатель);
- от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" (далее - истец, ТСЖ "Вокзальная 27 а") к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" (далее - ответчик, общество) об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013, ТСЖ "Вокзальная 27 а" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Как указывает апеллянт, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены истребованные судом документы, в частности, протокол общего собрания о продлении полномочий председателя правления А.Р. Яценко и не указано, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть дополнительно представлены.
Истец считает, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил его возможности доказать те обстоятельства на которые он ссылается, в том числе предоставить, истребуемые документы.
Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о неправомерности предъявления иска в суд председателем правления ТСЖ "Вокзальная 27 а" необоснованные и незаконные.
Кроме того ответчиком не представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с большинством собственников. В предварительном судебном заседании представлен лишь реестр соответствующих договоров, который является односторонним документом и не может являться доказательств по делу.
Таким образом, как указывает заявитель, обстоятельства, имеющие значение для дела не определены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании от 10.07.2013 представители ТСЖ "Вокзальная 27 а" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу А63-1110/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки на основании протокола общего собрания от 25 июня 2009 была создана некоммерческая организация - товарищество собственников жилья "Вокзальная 27 а".
14 июля 2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ за основным государственным регистрационным номером 1092650001410.
Товарищество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, осуществляет деятельность на основании устава ТСЖ "Вокзальная 27 а".
22 июля 2009 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Вокзальная 27 а" открыт расчетный счет в ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Ессентуки, что подтверждается договором N 3648 от 22.07.2009 банковского счета.
На общем собрании собственников многоквартирного дома N 27-а по ул. Вокзальная было принято решение о выборе способа управления - товарищество собственников жилья и установлении обязательных платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 29.06.2009.
Истцом указано, что ответчик, не имея на то законных оснований, через кассы ЗАО "ЕРКЦ г. Ессентуки" начислял и взимал денежные средства за управление общим имуществом многоквартирного дома N 27 а по ул. Вокзальная.
18 декабря 2012 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить документы на право управления многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки. В полученном ответе (исх. N 595 от 18.12.2012 г.) сказано, что ответчик управляет многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных большинством собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией на условиях, принятых собственниками на общем собрании 09.10.2011.
18 декабря 2012 в адрес ЗАО "ЕРКЦ г. Ессентуки" направлено аналогичное заявление с просьбой предоставить информацию об основаниях начислений и взимания денежных средств с собственников за содержание и ремонт общего имущества. На данное заявление был дан ответ об отсутствии ЗАО "ЕРКЦ г. Ессентуки" таких сведений.
16 августа 2012 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 38 от 15.08.2012) с требованием предоставить документы, подтверждающие законность производимых начислений собственникам за обслуживание общего имущества, а в случае отсутствия таковых - снять незаконные начисления с собственников многоквартирного дома N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки.
Считая, что ответчиком нарушены законные права и интересы товарищества, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Управляющая организация "ОК "Уют" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "ОК "Уют" и большинством собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, принятых общим собранием собственников помещений 09.10.2011.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ОК "Уют" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, договоры возмездного оказания услуг с лицами поддерживающими санитарное состояние подъездов дома и придомовой территории, организовано круглосуточное аварийное обслуживание по устранению аварий на общедомовых инженерно-технических сетях.
За период с 01 ноября 2011 по настоящее время в ООО "ОК "Уют" сведений об обжаловании кем-либо из собственников помещений и многоквартирном доме решений общего собрания не поступало. Никто из собственников помещений, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших участие в собрании, либо проголосовавших против, решение общего собрания в порядке ч. 6 ст. 46 ЖХ РФ в суд не обжаловал.
Такие документы истцом в суд первой инстанции не представлены.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011, принятое в соответствии требованиями ст. ст. 46, 141, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, является законным основанием как для установления договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ОК "Уют" по управлению многоквартирным домом, так и для проведения процедуры ликвидации ТСЖ "Вокальная 27 а" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2011 по вопросу 1 повестки дня деятельность ТСЖ "Вокзальная 27а" как юридического лица должна быть прекращена, ТСЖ - ликвидировано, согласно вопросу 2 - избран способ управления управляющей организацией, что соответствует требованиям ст. 141 ЖК РФ.
Следовательно, управление многоквартирным домом общество осуществляет на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания от 09.10.2011.
Деятельность управляющей организации также подтверждается представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к ООО "ОК "Уют" от имени председателя ТСЖ - Яценко Аиды Рафаиловны, которая выбрана председателем ТСЖ в соответствии с протоколом N 2 от 29 июня 2009 на момент предъявления иска в суд не правомерно, поскольку пунктами 10.2 и 12.1 устава ТСЖ "Вокзальная 27а" в соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ст. 147, п. 1 ст. 149 ЖК РФ срок полномочий председателя ТСЖ "Вокзальная 27а", избираемого из членов правления, определен 2 годами и закончился 29.06.2011.
Каких-либо документов, свидетельствующих о продлении срока полномочий Яценко А.Р. в качестве председателя ТСЖ, не представлено.
В протоколах N 1 от 25.06.2009 и N 2 от 29.06.2009 не указано количество присутствующих от общего числа проживающих, не определена площадь помещений, принадлежащих присутствующих, то есть невозможно определить наличие кворума.
Кроме того, ответчиком представлено коллективное обращение в суд первой инстанции от жителей многоквартирного дома по ул. Вокзальная 27 а (93 квартиры) о том, что в период с 30.06.2009 по 09.10.2011 собраний о продлении полномочий членов правления ТСЖ не проводилось, собрание 29.06.2009 проведено инициативной группой в количестве 36 человек, что является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" об обязании прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27 а по ул. Вокзальная города Ессентуки и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что данное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены истребованные документы, в частности, протокол общего собрания о продлении полномочий председателя правления А.Р. Яценко и не указано, какие доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, могут быть дополнительно представлены отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Вокзальная, 27 а".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)