Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.С. о взыскании денежных средств,
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании денежных средств - стоимости 21/100 доли квартиры N по адресу:, в размере рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что в период с года по года истец состояла в браке с ответчиком. В период брака - году, супругами была приобретена вышеназванная трехкомнатная квартира в ЖСК " ", со сроком выплаты пая в размере рублей в течение лет. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г. разделен выплаченный паевой взнос, за ответчиком М.С. признано право на паенакопления в размере рублей копеек. Являясь членом ЖСК " ", истец полностью выплатила пай за данную квартиру в году, уже после расторжения брака с М.С. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. за М.С. признано право собственности на 21/100 доли на данную квартиру, за истцом же сохранено право собственности на указанную квартиру в размере 79/100 доли.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с г. по г.
В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира N в ЖСК " ", расположенная по адресу, стоимостью рублей.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г. разделен выплаченный паевой взнос за данную квартиру, за М.С. признано право на паенакопление в размере рублей копеек.
Согласно справке ЖСК " ", стоимость спорной квартиры была полностью оплачена в сумме рублей М.Ю.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по гражданскому делу признаны недействительными справка ЖСК " " от г., выданная на имя М.Ю., свидетельство о праве на жилище N, выданное Правительством г. Москвы г. на имя М.Ю., за ответчиком М.С. признано право собственности на 21/100 доли в квартире N, расположенной по адресу:, ответчику М.С. предоставлена в пользование и владение комната, жилой площадью кв. м, в указанной квартире, за истцом М.Ю. сохранено право собственности на 79/100 доли в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости 21/100 доли спорной квартиры, не представлено. Факт того, что М.Ю. принимала на себя обязательства по уплате членских взносов за М.С. на основании какого-либо договора с М.С., самостоятельно уплачивала паевой взнос за спорную квартиру, не установлен.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что истцом полностью выплачен пай за спорную квартиру, что бремя содержания спорной квартиры с года по год лежит полностью на ней, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При этом надлежит указать, что несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями представленных доказательств повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/5-6250/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/5-6250/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.С. о взыскании денежных средств,
установил:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании денежных средств - стоимости 21/100 доли квартиры N по адресу:, в размере рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что в период с года по года истец состояла в браке с ответчиком. В период брака - году, супругами была приобретена вышеназванная трехкомнатная квартира в ЖСК " ", со сроком выплаты пая в размере рублей в течение лет. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г. разделен выплаченный паевой взнос, за ответчиком М.С. признано право на паенакопления в размере рублей копеек. Являясь членом ЖСК " ", истец полностью выплатила пай за данную квартиру в году, уже после расторжения брака с М.С. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. за М.С. признано право собственности на 21/100 доли на данную квартиру, за истцом же сохранено право собственности на указанную квартиру в размере 79/100 доли.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.04.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с г. по г.
В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира N в ЖСК " ", расположенная по адресу, стоимостью рублей.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.04.1991 г. разделен выплаченный паевой взнос за данную квартиру, за М.С. признано право на паенакопление в размере рублей копеек.
Согласно справке ЖСК " ", стоимость спорной квартиры была полностью оплачена в сумме рублей М.Ю.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. по гражданскому делу признаны недействительными справка ЖСК " " от г., выданная на имя М.Ю., свидетельство о праве на жилище N, выданное Правительством г. Москвы г. на имя М.Ю., за ответчиком М.С. признано право собственности на 21/100 доли в квартире N, расположенной по адресу:, ответчику М.С. предоставлена в пользование и владение комната, жилой площадью кв. м, в указанной квартире, за истцом М.Ю. сохранено право собственности на 79/100 доли в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости 21/100 доли спорной квартиры, не представлено. Факт того, что М.Ю. принимала на себя обязательства по уплате членских взносов за М.С. на основании какого-либо договора с М.С., самостоятельно уплачивала паевой взнос за спорную квартиру, не установлен.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что истцом полностью выплачен пай за спорную квартиру, что бремя содержания спорной квартиры с года по год лежит полностью на ней, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При этом надлежит указать, что несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями представленных доказательств повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)