Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С. к Л.Т., Л.М., В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Т., Л.М., В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением суда от 18 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
С определением суда не согласился В., им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают его правильность, а фактически выражают несогласие с суммой ущерба и наличием вины в заливе квартиры. Указанные доводы подлежат оценке при разрешении спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22291/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-22291/2012
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года частную жалобу В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску С. к Л.Т., Л.М., В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Т., Л.М., В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением суда от 18 июля 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
С определением суда не согласился В., им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований суд, руководствуясь ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают его правильность, а фактически выражают несогласие с суммой ущерба и наличием вины в заливе квартиры. Указанные доводы подлежат оценке при разрешении спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)