Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горюнова Н.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе Б.
на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года
по заявлению Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.12.2012 года
по делу по иску Б., Б. к Л. о возмещении ущерба,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б., Б. к Л.Е.Д. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что в судебном заседании она не участвовала, так как о дне судебного заседания не была извещена надлежащим образом, повестки не получала, в судебных документах не расписывалась. В связи с чем, не имела возможности использовать свои процессуальные права, давать пояснения по существу дела, представить доказательства.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б., Б. к Л.Е.Д. о возмещении ущерба, которым производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года постановлено:
отказать Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Л.Е.Д. о взыскании судебных расходов с Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Л.Е.Д. в возмещение расходов на услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, взыскать с Л.Е.Д. расходы за составление частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока. Она не участвовала в судебном заседании и в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил ей вынесенное определение. Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила спустя три месяца от своего представителя Л.
Таким образом, были нарушены ее права на подачу частной жалобы на данное определение.
Также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Л.Е.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом абз. 3 того же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области постановлено:
принять отказ истца Б. от иска к Л.Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Б. от иска к Л.Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Б. и Л.Е.Д., по условиям которого:
Ответчик - Л.Е.Д. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истице - Б. <данные изъяты> рублей, а истица - Б. в свою очередь от поддержания остальных исковых требований отказывается и прекращает производство по делу.
Производство по делу по иску Б. к Л.Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения постановлено при участии со стороны истицы Б. ее представителя-Л., допущенной на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Именно Л., действуя в интересах истицы Б., подписывала за последнюю под протокол вышеизложенные условия мирового соглашения.
Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, мотивировав его тем, что не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем не смогла воспользоваться своими процессуальными правами.
Л.Е.Д., возражая против заявленного ходатайства, воспользовалась помощью представителя Г., который представил письменный отзыв на заявленное Б. ходатайство. А также просил взыскать с нее в пользу Л. понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением данного заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления Б., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии к тому оснований, поскольку Б. посредством выданной ею нотариальной доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) на имя Л., реализовывала предусмотренные законом процессуальные права, уполномочив последнюю на совершение абсолютно всех процессуальных действий, в том числе и заключение мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Действительно, в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ суд, прекратив производство по делу в отсутствие Б., не направил ей вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из частной жалобы Б., о вынесенном определении ей стало известно спустя три месяца после его вынесения.
Однако частную жалобу в форме, соответствующей требованиям Гражданского Процессуального Кодекса РФ, Б. подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после того, как ей стало известно о вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
О том факте, что Б. было известно о вынесенном определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу свидетельствуют и данные почтовых уведомлений о получении ею ДД.ММ.ГГГГ запроса Л.Е.Д., копия которого имеется на л.д. 174, из содержания которого усматривается о заключении мирового соглашения между участниками процесса и необходимости исполнения его условий.
Таким образом, поскольку своевременности обращения Б. с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ после того, как она узнала или должна была узнать о вынесенном определении суда, не установлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного судебного постановления.
Довод частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с Б. в пользу Л.Е.Д. также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Поскольку Б. после утверждения мирового соглашения и вступления определения суда в законную силу обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, Л.Е.Д., в рамках рассмотрения указанного заявления, реализуя конституционное право на квалифицированную юридическую помощь обратилась к ИП Г., с которым было заключено соглашение о подготовке мотивированного отзыва на заявление, на участие в судебном заседании с учетом его выезда из г. Кемерово в Ленинск - Кузнецкий городской суд.
ИП Г. ознакомился с заявлением, подготовил отзыв, принимал участие, представляя интересы Л.Е.Д. в данном судебном заседании.
Кроме того, из протокола судебного заседания на л.д. 194 усматривается, что Б. не возражала против взыскания с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Л.Е.Д.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявления Л.Е.Д. о компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - затрат, понесенных в связи с рассмотрением заявления.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (л.д. 188).
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7525
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-7525
Судья: Горюнова Н.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по частной жалобе Б.
на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года
по заявлению Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.12.2012 года
по делу по иску Б., Б. к Л. о возмещении ущерба,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б., Б. к Л.Е.Д. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что в судебном заседании она не участвовала, так как о дне судебного заседания не была извещена надлежащим образом, повестки не получала, в судебных документах не расписывалась. В связи с чем, не имела возможности использовать свои процессуальные права, давать пояснения по существу дела, представить доказательства.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б., Б. к Л.Е.Д. о возмещении ущерба, которым производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года постановлено:
отказать Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Л.Е.Д. о взыскании судебных расходов с Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Л.Е.Д. в возмещение расходов на услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, взыскать с Л.Е.Д. расходы за составление частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока. Она не участвовала в судебном заседании и в нарушение ст. 214 ГПК РФ суд не направил ей вынесенное определение. Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила спустя три месяца от своего представителя Л.
Таким образом, были нарушены ее права на подачу частной жалобы на данное определение.
Также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Л.Е.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом абз. 3 того же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области постановлено:
принять отказ истца Б. от иска к Л.Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску Б. от иска к Л.Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Б. и Л.Е.Д., по условиям которого:
Ответчик - Л.Е.Д. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истице - Б. <данные изъяты> рублей, а истица - Б. в свою очередь от поддержания остальных исковых требований отказывается и прекращает производство по делу.
Производство по делу по иску Б. к Л.Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения постановлено при участии со стороны истицы Б. ее представителя-Л., допущенной на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Именно Л., действуя в интересах истицы Б., подписывала за последнюю под протокол вышеизложенные условия мирового соглашения.
Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, мотивировав его тем, что не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем не смогла воспользоваться своими процессуальными правами.
Л.Е.Д., возражая против заявленного ходатайства, воспользовалась помощью представителя Г., который представил письменный отзыв на заявленное Б. ходатайство. А также просил взыскать с нее в пользу Л. понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением данного заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления Б., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии к тому оснований, поскольку Б. посредством выданной ею нотариальной доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) на имя Л., реализовывала предусмотренные законом процессуальные права, уполномочив последнюю на совершение абсолютно всех процессуальных действий, в том числе и заключение мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Действительно, в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ суд, прекратив производство по делу в отсутствие Б., не направил ей вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из частной жалобы Б., о вынесенном определении ей стало известно спустя три месяца после его вынесения.
Однако частную жалобу в форме, соответствующей требованиям Гражданского Процессуального Кодекса РФ, Б. подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после того, как ей стало известно о вынесенном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
О том факте, что Б. было известно о вынесенном определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу свидетельствуют и данные почтовых уведомлений о получении ею ДД.ММ.ГГГГ запроса Л.Е.Д., копия которого имеется на л.д. 174, из содержания которого усматривается о заключении мирового соглашения между участниками процесса и необходимости исполнения его условий.
Таким образом, поскольку своевременности обращения Б. с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ после того, как она узнала или должна была узнать о вынесенном определении суда, не установлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного судебного постановления.
Довод частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с Б. в пользу Л.Е.Д. также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Поскольку Б. после утверждения мирового соглашения и вступления определения суда в законную силу обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, Л.Е.Д., в рамках рассмотрения указанного заявления, реализуя конституционное право на квалифицированную юридическую помощь обратилась к ИП Г., с которым было заключено соглашение о подготовке мотивированного отзыва на заявление, на участие в судебном заседании с учетом его выезда из г. Кемерово в Ленинск - Кузнецкий городской суд.
ИП Г. ознакомился с заявлением, подготовил отзыв, принимал участие, представляя интересы Л.Е.Д. в данном судебном заседании.
Кроме того, из протокола судебного заседания на л.д. 194 усматривается, что Б. не возражала против взыскания с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Л.Е.Д.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявления Л.Е.Д. о компенсации судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - затрат, понесенных в связи с рассмотрением заявления.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (л.д. 188).
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов были учтены, в связи с чем, судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)