Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., В.И., Ц., К. о защите прав потребителей к ООО Бест-плюс,
по кассационной жалобе представителей истцов на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, выслушав представителей сторон В.А. и М., судебная коллегия
установила:
Ш., В.И., Ц. и К. на правах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по улице в просили суд обязать ООО Бест-плюс как застройщика устранить допущенные им строительные недостатки, выявленные в местах общего пользования в доме.
До вынесения решения исковые требования изменены, и истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков, предстоящие расходы по устранению этих строительных недостатков.
Исковые требования были основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель истцов В.А. требования поддержала, представитель ответчика М. возражала против их удовлетворения.
На решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, В.А. подана кассационная жалоба, где она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указала, что суд в обжалуемом решении необоснованно исходил из того, что истцы требовали выдела в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома, в то время как требования были связаны с возмещением убытков, наличие которых подтверждено и доказано.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М. полагала исковые требования не основанными на законе, и решение суда просила оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции В.А. доводы жалобы поддержала, М. возражала против ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 244 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал истцов участниками общей собственности на помещения в доме N ... по ул. в , не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами РЦНЭ "Сиб-Эксперт", следует, что стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению неисправностей, повреждений конструкций элементов дома составляет ... руб.
Указанная сумма распределена между собственниками пропорционально площадям принадлежащих им помещений в жилом доме и причитающиеся истцам суммы, заявлены к взысканию в качестве убытков в качестве предстоящих расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ст. 37 Жилищного кодекса РФ, указал о недопустимости выделения в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом такой специфики прав истцов на данный вид имущества, является очевидным тот факт, что невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из истцов на работы по устранению строительных недостатков помещений и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования. Предложенный истцами расчет убытков признан не основанным на нормах действующего законодательства.
В связи с изложенным, коллегия признает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и не соответствующими действительности доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решение по требованиям, которые истцами не заявлены.
Кроме того, из дела следует, что с двумя другими гражданами, обратившимися совместно с истцами с такими требованиями, заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО Бест-плюс принял на себя обязательство устранить за свой счет в установленный срок, имеющиеся строительные недостатки общего имущества в многоквартирном доме по ул. .
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ является по существу правильным и отмене по заявленным в кассационной жалобе основаниям не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш., В.И., Ц. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Т.Н.КУНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1682
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1682
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., В.И., Ц., К. о защите прав потребителей к ООО Бест-плюс,
по кассационной жалобе представителей истцов на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы и возражениями на нее, выслушав представителей сторон В.А. и М., судебная коллегия
установила:
Ш., В.И., Ц. и К. на правах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по улице в просили суд обязать ООО Бест-плюс как застройщика устранить допущенные им строительные недостатки, выявленные в местах общего пользования в доме.
До вынесения решения исковые требования изменены, и истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков, предстоящие расходы по устранению этих строительных недостатков.
Исковые требования были основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ.
В суде первой инстанции представитель истцов В.А. требования поддержала, представитель ответчика М. возражала против их удовлетворения.
На решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, В.А. подана кассационная жалоба, где она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указала, что суд в обжалуемом решении необоснованно исходил из того, что истцы требовали выдела в натуре доли в общем имуществе многоквартирного дома, в то время как требования были связаны с возмещением убытков, наличие которых подтверждено и доказано.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М. полагала исковые требования не основанными на законе, и решение суда просила оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции В.А. доводы жалобы поддержала, М. возражала против ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 244 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал истцов участниками общей собственности на помещения в доме N ... по ул. в , не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами РЦНЭ "Сиб-Эксперт", следует, что стоимость ремонтных и восстановительных работ по устранению неисправностей, повреждений конструкций элементов дома составляет ... руб.
Указанная сумма распределена между собственниками пропорционально площадям принадлежащих им помещений в жилом доме и причитающиеся истцам суммы, заявлены к взысканию в качестве убытков в качестве предстоящих расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ст. 37 Жилищного кодекса РФ, указал о недопустимости выделения в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С учетом такой специфики прав истцов на данный вид имущества, является очевидным тот факт, что невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из истцов на работы по устранению строительных недостатков помещений и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования. Предложенный истцами расчет убытков признан не основанным на нормах действующего законодательства.
В связи с изложенным, коллегия признает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и не соответствующими действительности доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решение по требованиям, которые истцами не заявлены.
Кроме того, из дела следует, что с двумя другими гражданами, обратившимися совместно с истцами с такими требованиями, заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО Бест-плюс принял на себя обязательство устранить за свой счет в установленный срок, имеющиеся строительные недостатки общего имущества в многоквартирном доме по ул. .
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ является по существу правильным и отмене по заявленным в кассационной жалобе основаниям не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш., В.И., Ц. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Т.Н.КУНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)