Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу
по иску П. к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выполнение обязанностей домкома, расходов на покупку проездного билета, телефонные переговоры, почтовые расходы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выполнение обязанностей домкома, расходов на покупку проездного билета, телефонные переговоры, почтовые расходы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что в период с 24.11.2005 по 17.01.2012 работала председателем ТСЖ "<данные изъяты>". За период с 01.01.2011 по 17.01.2012 ей не выплачивались: заработная плата, отпускные, расходы на приобретение проездного билета, расходы за телефонные переговоры за ноябрь, декабрь 2011 года, а также январь 2012 года, исполнение обязанностей домкома за период с декабря 2011 года по январь 2012 года. Кроме того, ей не выплачены расходы на отправку заказного письма в сумме <данные изъяты> коп.
Истица просила взыскать с ответчика:
- - компенсацию за отпуск за 2011 год в сумме <данные изъяты> коп.;
- - заработную плату за январь 2012 года в сумме <данные изъяты> коп.;
- - расходы на приобретение проездного билета в соответствии с решением правления ТСЖ N 11 от ДД.ММ.ГГ за декабрь 2011 года, январь 2012 года в сумме <данные изъяты>00 коп.;
- - расходы на отправку заказного письма в сумме <данные изъяты> коп.;
- - вознаграждение за исполнение обязанностей домкома за декабрь 2011 года, 2012 года и за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> коп.;
- - расходы на телефонные переговоры согласно решению правления ТСЖ N 11 от ДД.ММ.ГГ, за ноябрь 2011 года - <данные изъяты> коп., за декабрь 2011 года - <данные изъяты> коп. и за январь 2012 года - <данные изъяты> коп.
Всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбления и клевету в ее адрес, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "<данные изъяты>" С. иск не признал, полагая его необоснованным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о пропуске П. трехмесячного срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в остальной части - за необоснованностью.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов незаконности принятого судом решения, указала в апелляционной жалобе с учетом доводов дополнительной жалобы на необоснованное применение судом к ее требованиям срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 395 Трудового кодексе Российской Федерации единственным условием удовлетворения денежных требования работника является обоснованность заявленных требований. Данная норма не содержит ограничений по сроку. Доказательства обоснованности требований она представила суду.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "<данные изъяты>", являлась председателем ТСЖ.
П. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, расходов на проезд, телефонные переговоры, почтовых расходов, связанные с исполнением трудовых обязанностей председателя ТСЖ "Октябрь". В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В силу положений ст. ст. 12, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истица о нарушении своих прав на своевременное получение окончательного расчета должна была узнать в день своего увольнения из ТСЖ "Октябрь".
Более того, судом принято во внимание заявление П. от 24.04.2012, адресованное ТСЖ "<данные изъяты>", в котором она просила выплатить ей отпускные за 2011 год, заработную плату за январь 2012 года, оплату за телефонные переговоры за ноябрь 2011 года и декабрь 2012 года и выполнение обязанностей домкома, и трехмесячный срок обращения в суд исчислен с этой даты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который мотивирован в решении и сделан с учетом представленных сторонами доказательств.
Довод истицы о том, что в силу положений ст. 395 ТК РФ необходимым условием удовлетворения денежных требований работника является установление обоснованности требований без каких-либо ограничений по сроку обращения в суд, является ошибочным, поскольку положения ст. 395 ТК РФ необходимо применять в системе всех норм главы 60 ТК РФ, регламентирующей рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5100-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5100-13
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу
по иску П. к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выполнение обязанностей домкома, расходов на покупку проездного билета, телефонные переговоры, почтовые расходы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выполнение обязанностей домкома, расходов на покупку проездного билета, телефонные переговоры, почтовые расходы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что в период с 24.11.2005 по 17.01.2012 работала председателем ТСЖ "<данные изъяты>". За период с 01.01.2011 по 17.01.2012 ей не выплачивались: заработная плата, отпускные, расходы на приобретение проездного билета, расходы за телефонные переговоры за ноябрь, декабрь 2011 года, а также январь 2012 года, исполнение обязанностей домкома за период с декабря 2011 года по январь 2012 года. Кроме того, ей не выплачены расходы на отправку заказного письма в сумме <данные изъяты> коп.
Истица просила взыскать с ответчика:
- - компенсацию за отпуск за 2011 год в сумме <данные изъяты> коп.;
- - заработную плату за январь 2012 года в сумме <данные изъяты> коп.;
- - расходы на приобретение проездного билета в соответствии с решением правления ТСЖ N 11 от ДД.ММ.ГГ за декабрь 2011 года, январь 2012 года в сумме <данные изъяты>00 коп.;
- - расходы на отправку заказного письма в сумме <данные изъяты> коп.;
- - вознаграждение за исполнение обязанностей домкома за декабрь 2011 года, 2012 года и за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> коп.;
- - расходы на телефонные переговоры согласно решению правления ТСЖ N 11 от ДД.ММ.ГГ, за ноябрь 2011 года - <данные изъяты> коп., за декабрь 2011 года - <данные изъяты> коп. и за январь 2012 года - <данные изъяты> коп.
Всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбления и клевету в ее адрес, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - председатель ТСЖ "<данные изъяты>" С. иск не признал, полагая его необоснованным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о пропуске П. трехмесячного срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в остальной части - за необоснованностью.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов незаконности принятого судом решения, указала в апелляционной жалобе с учетом доводов дополнительной жалобы на необоснованное применение судом к ее требованиям срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 395 Трудового кодексе Российской Федерации единственным условием удовлетворения денежных требования работника является обоснованность заявленных требований. Данная норма не содержит ограничений по сроку. Доказательства обоснованности требований она представила суду.
Выслушав представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "<данные изъяты>", являлась председателем ТСЖ.
П. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, расходов на проезд, телефонные переговоры, почтовых расходов, связанные с исполнением трудовых обязанностей председателя ТСЖ "Октябрь". В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В силу положений ст. ст. 12, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истица о нарушении своих прав на своевременное получение окончательного расчета должна была узнать в день своего увольнения из ТСЖ "Октябрь".
Более того, судом принято во внимание заявление П. от 24.04.2012, адресованное ТСЖ "<данные изъяты>", в котором она просила выплатить ей отпускные за 2011 год, заработную плату за январь 2012 года, оплату за телефонные переговоры за ноябрь 2011 года и декабрь 2012 года и выполнение обязанностей домкома, и трехмесячный срок обращения в суд исчислен с этой даты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который мотивирован в решении и сделан с учетом представленных сторонами доказательств.
Довод истицы о том, что в силу положений ст. 395 ТК РФ необходимым условием удовлетворения денежных требований работника является установление обоснованности требований без каких-либо ограничений по сроку обращения в суд, является ошибочным, поскольку положения ст. 395 ТК РФ необходимо применять в системе всех норм главы 60 ТК РФ, регламентирующей рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)