Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца Драголя О.А. (дов. от 06.12.2012 рег. N 6-36), Желтовой О.Б. (дов. от 08.08.2012 рег. N 1д-858)
от ответчика Сычева И.В. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149/13), Токарева С.Я. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-121/13)
от третьего лица от Правительства Москвы Токарева С.А. (дов. от 15.11.2012 N 4-47-1021/2)
рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 12 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 14 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Гариповым В.С.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
третьи лица: ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", Правительство Москвы
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 532 001 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, 86 365 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (т. 2, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в иске отказано. Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 278 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 144-145).
При этом первая инстанция указала следующее.
Требования заявлены на основании факта отпуска истцом тепловой энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д. 20.
Указанное нежилое помещение расположено в жилом доме, является собственностью города Москвы, имущественные права в настоящее время не оформлены в силу постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 232-ПП, как на объект, подлежащий сносу.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по энергоснабжению производится абонентом за принятую им энергию. Департамент имущества города Москвы не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате указанной в иске задолженности. Законом не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг лицом, которое их не потребляло. Иное противоречило бы основополагающим принципам гражданского законодательства о возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений.
Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание взыскания денежных средств с Департамента имущества города Москвы, следует учитывать специфику применения данной нормы права в совокупности с положениями статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица. В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения от имени субъекта Российской Федерации казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 255-ПП, действующего в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанным постановлением и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.
Напротив, в соответствии с пунктами 2.1.4.4, 2.1.4.5 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.
В Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП, указано, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) соответствии с Положением о нем, а Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", и ранее действовавшее Положение не наделяет Департамент имущества города Москвы функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию.
Ответчиком в судебном заседании 15 марта 2012 года было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа". В связи с тем, что истец возражал в отношении данного ходатайства, суд определением в его удовлетворении отказал.
В судебном заседании 10 мая 2012 года истец пояснил, что настаивает и предъявляет требования к ДИГМ.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года N 09АП-19760/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2012 года по делу N А40-135948/11-82-1109 отменено. Взыскано с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию в размере 532 001 руб. 91 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года в сумме 86 365 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 367 руб. 34 коп. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 28-29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 года постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135948/11-82-1109 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 45-51).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года N 09АП-37699/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-135948/11-82-1109 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 71-73).
В кассационной жалобе истец просит решение от 12 мая 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2013 года отменить и (с учетом выясненных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 120, 125, 195, 196, 200, 210, 296, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений о Департаменте имущества города Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 255-ПП и от 25 февраля 2011 года N 49-ПП, постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановление Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 1357-ПП, на нарушение апелляционной инстанцией п. 12 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец прямо указал в кассационной жалобе, что надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца приводили доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика, переименованного в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИГМ), просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель третьего лица - Правительства Москвы - поддержал позицию ответчика.
Третье лицо - ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Правительства Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 мая 2012 года и постановления от 14 января 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Полнота выяснения судами обстоятельств дела заявителем жалобы не оспаривается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество, об энергоснабжении, об исковой давности, а также нормативные акты города Москвы о полномочиях его органов и учреждений.
Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135948/11-82-1109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135948/11-82-1109
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-135948/11-82-1109
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца Драголя О.А. (дов. от 06.12.2012 рег. N 6-36), Желтовой О.Б. (дов. от 08.08.2012 рег. N 1д-858)
от ответчика Сычева И.В. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149/13), Токарева С.Я. (дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-121/13)
от третьего лица от Правительства Москвы Токарева С.А. (дов. от 15.11.2012 N 4-47-1021/2)
рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 12 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 14 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Гариповым В.С.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
третьи лица: ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", Правительство Москвы
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 532 001 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, 86 365 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (т. 1, л.д. 2-4).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (т. 2, л.д. 130).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в иске отказано. Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 278 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 144-145).
При этом первая инстанция указала следующее.
Требования заявлены на основании факта отпуска истцом тепловой энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д. 20.
Указанное нежилое помещение расположено в жилом доме, является собственностью города Москвы, имущественные права в настоящее время не оформлены в силу постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 232-ПП, как на объект, подлежащий сносу.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по энергоснабжению производится абонентом за принятую им энергию. Департамент имущества города Москвы не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате указанной в иске задолженности. Законом не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг лицом, которое их не потребляло. Иное противоречило бы основополагающим принципам гражданского законодательства о возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений.
Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание взыскания денежных средств с Департамента имущества города Москвы, следует учитывать специфику применения данной нормы права в совокупности с положениями статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица. В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения от имени субъекта Российской Федерации казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 255-ПП, действующего в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанным постановлением и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.
Напротив, в соответствии с пунктами 2.1.4.4, 2.1.4.5 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.
В Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП, указано, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) соответствии с Положением о нем, а Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", и ранее действовавшее Положение не наделяет Департамент имущества города Москвы функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию.
Ответчиком в судебном заседании 15 марта 2012 года было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа". В связи с тем, что истец возражал в отношении данного ходатайства, суд определением в его удовлетворении отказал.
В судебном заседании 10 мая 2012 года истец пояснил, что настаивает и предъявляет требования к ДИГМ.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года N 09АП-19760/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2012 года по делу N А40-135948/11-82-1109 отменено. Взыскано с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию в размере 532 001 руб. 91 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года в сумме 86 365 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 367 руб. 34 коп. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 28-29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 года постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135948/11-82-1109 Арбитражного суда города Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 45-51).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года N 09АП-37699/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-135948/11-82-1109 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 71-73).
В кассационной жалобе истец просит решение от 12 мая 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 14 января 2013 года отменить и (с учетом выясненных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 120, 125, 195, 196, 200, 210, 296, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений о Департаменте имущества города Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 255-ПП и от 25 февраля 2011 года N 49-ПП, постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановление Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 1357-ПП, на нарушение апелляционной инстанцией п. 12 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец прямо указал в кассационной жалобе, что надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца приводили доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика, переименованного в Департамент городского имущества города Москвы (ДГИГМ), просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель третьего лица - Правительства Москвы - поддержал позицию ответчика.
Третье лицо - ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Правительства Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 мая 2012 года и постановления от 14 января 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Полнота выяснения судами обстоятельств дела заявителем жалобы не оспаривается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество, об энергоснабжении, об исковой давности, а также нормативные акты города Москвы о полномочиях его органов и учреждений.
Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135948/11-82-1109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)