Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 по делу N А23-3018/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Забота Плюс" (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" об обязании передать техническую документацию.
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013, исковые требование удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, в период с 29.12.2011 по 08.05.2012 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 4, д. 6, д. 20, ул. Окружная, д. 2, д. 4, корпус 2, ул. Московская, д. 195, д. 178, ул. К. Либкнехта, д. 11а, д. 15, д. 15а, ул. Билибина, д. 8, д. 48, д. 52, ул. Телевизионная, д. 11, ул. Пухова, д. 43, корпус 2 проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием "Рокада" договоров управления данными домами и заключении договоров с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Забота Плюс".
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды установили, что предыдущая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" не передало вновь избранной - обществу "Забота Плюс" необходимую для управления указанными домами техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя об отсутствии у него технической документации не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы заявителя о неправильном применение норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А23-3018/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2013 N ВАС-15411/13 ПО ДЕЛУ N А23-3018/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N ВАС-15411/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" (г. Калуга) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 по делу N А23-3018/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Забота Плюс" (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" об обязании передать техническую документацию.
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013, исковые требование удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, в период с 29.12.2011 по 08.05.2012 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Поле Свободы, д. 4, д. 6, д. 20, ул. Окружная, д. 2, д. 4, корпус 2, ул. Московская, д. 195, д. 178, ул. К. Либкнехта, д. 11а, д. 15, д. 15а, ул. Билибина, д. 8, д. 48, д. 52, ул. Телевизионная, д. 11, ул. Пухова, д. 43, корпус 2 проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием "Рокада" договоров управления данными домами и заключении договоров с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Забота Плюс".
В соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суды установили, что предыдущая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Рокада" не передало вновь избранной - обществу "Забота Плюс" необходимую для управления указанными домами техническую документацию, поэтому, руководствуясь названной нормой права, удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя об отсутствии у него технической документации не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанный вывод судов подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Доводы заявителя о неправильном применение норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А23-3018/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)