Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
02 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Т., В. и П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Огнеупор" и третьим лицам осуществлять производство и приемку строительно-монтажных работ в границах земельного участка общей площадью кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома", расположенного по адресу:, кадастровый номер, в том числе работ по прокладке теплотрассы к вновь строящемуся зданию многофункционального торгового центра с инженерными коммуникациями на углу ул., отказать.
Судебная коллегия
установила:
Т., В. и П. обратились в суд с иском к ООО "Огнеупор" об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома по адресу: на земельный участок, являющийся общим имуществом дома, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: обязать ООО "Огнеупор" демонтировать тепловую сеть, в соответствии с требованиями строительных норм восстановить рельеф земельного участка и осуществить засыпку грунтом траншей, восстановить ограждение детской площадки, озеленение и асфальтовое покрытие в границах земельного участка общей площадью кв. м.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Огнеупор" и третьим лицам осуществлять производство и приемку строительно-монтажных работ в границах земельного участка общей площадью кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома", расположенного по адресу:, кадастровый номер, в том числе работ по прокладке теплотрассы к вновь строящемуся зданию многофункционального торгового центра с инженерными коммуникациями на углу ул.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя П. по доверенности Ч. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 139 ГПК РФ истцы должны представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения указанных ими мер по обеспечению иска с учетом заявленных требований.
Исходя из смысла и содержания ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть направлены на обеспечение рассматриваемого иска, гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, быть соразмерны заявленным требованиям.
Вывод судьи об отказе Т., В. и П. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям названных норм процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя П. по доверенности Ч. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 33-951/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 33-951/2012
Судья Великая М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
02 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Т., В. и П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Огнеупор" и третьим лицам осуществлять производство и приемку строительно-монтажных работ в границах земельного участка общей площадью кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома", расположенного по адресу:, кадастровый номер, в том числе работ по прокладке теплотрассы к вновь строящемуся зданию многофункционального торгового центра с инженерными коммуникациями на углу ул., отказать.
Судебная коллегия
установила:
Т., В. и П. обратились в суд с иском к ООО "Огнеупор" об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома по адресу: на земельный участок, являющийся общим имуществом дома, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: обязать ООО "Огнеупор" демонтировать тепловую сеть, в соответствии с требованиями строительных норм восстановить рельеф земельного участка и осуществить засыпку грунтом траншей, восстановить ограждение детской площадки, озеленение и асфальтовое покрытие в границах земельного участка общей площадью кв. м.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Огнеупор" и третьим лицам осуществлять производство и приемку строительно-монтажных работ в границах земельного участка общей площадью кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома", расположенного по адресу:, кадастровый номер, в том числе работ по прокладке теплотрассы к вновь строящемуся зданию многофункционального торгового центра с инженерными коммуникациями на углу ул.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя П. по доверенности Ч. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечительного характера, суд правильно указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 139 ГПК РФ истцы должны представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения указанных ими мер по обеспечению иска с учетом заявленных требований.
Исходя из смысла и содержания ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть направлены на обеспечение рассматриваемого иска, гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, быть соразмерны заявленным требованиям.
Вывод судьи об отказе Т., В. и П. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не противоречит положениям названных норм процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя П. по доверенности Ч. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)