Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "" к В. удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "" в счет уплаты расходов для завершения строительства жилого дома по ул. 2 в г. Омске (2 очередь), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возврата государственной пошлины, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб. Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ЖСК "М" Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив "М." (далее - ЖСК "М.") обратился в суд с иском к В., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной в доме N (2 очередь) по ул. М в г. Омске. Оплата по договору участия в долевом строительстве ответчиком была произведена, но дом строительством не завершен. В настоящее время на основании соглашения, заключенного с ООО "", ЖСК "" является застройщиком указанного жилого дома. Протоколом N 3 от 10.09.2009 г. общего собрания дольщиков утверждена смета расходов на завершение строительства в сумме рублей, расходы для каждого участника долевого строительства утверждены в сумме рублей за 1 кв. м. Впоследствии, на общем собрании участников долевого строительства 07 сентября 2010 г. принято решение о необходимости внесения каждым дольщиком дополнительно 840 рублей за 1 кв. м принадлежащей ему площади. Просил суд обязать ответчика заключить договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома, взыскать сумму, необходимую для завершения строительства - рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Кроме того, истцом предъявлен иск к В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2009 г. к договору N от г., заключенному между В. и ЖСК "". В обоснование данных требований указано, что за ответчиком кроме прочего, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 22.1 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного дома. В счет возмещения расходов на завершение строительства нежилого помещения ответчик (на основании указанных выше решений общего собрания дольщиков) должен внести рублей. Оспариваемым соглашением зачтены денежные средства в сумме рублей, которые по утверждению В., являются ее личными средствами и внесены ею в счет погашения задолженности прежнего застройщика в ОАО "Энергосбытовая компания" в качестве оплаты по договору N от г. Между тем, указанные денежные средства были собраны всеми дольщиками. Просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 16.09.2009 г. к договору N г. как заключенное под влиянием заблуждения со стороны В.
В судебном заседании представители истца ЖСК "" К. и Д. не настаивали на удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор с истцом о завершении строительства многоквартирного жилого дома N по ул. в г. Омске (2 очередь), требования в остальной части поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по второму иску - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Ответчик В. и ее представитель Д.А. иск не признали и пояснили, что она - В. не должна нести дополнительные расходы на строительство дома, т.к. дом сдан в эксплуатацию, обязательства по договору долевого участия, заключенному с первоначальным застройщиком, она выполнила. В апреле 2009 г. она за счет личных средств оплатила задолженность по электрической энергии в размере 70 000 рублей, которая возникла у прежнего застройщика ООО "ОмСтрой". Полагали, что у нее нет денежных обязательств перед истцом, в настоящее время она уступила права требования на квартиру N своему сыну А.
Ответчик А. иск не признал, пояснил, что в мае 2010 г. его мать уступила ему права на квартиру, договор уступки не был зарегистрирован.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что паевой взнос был уже внесен при вступление в члены кооператива, учитывая, что договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома с ней не был заключен, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Факт надлежащего исполнения ею обязательств перед истцом установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска, которое имеет преюдициальное значение. Указывает, что вступление в члены ЖСК было обусловлено лишь желанием закончить строительство нежилого помещения на первом этаже дома, поэтому, по ее мнению, она не обязана исполнять решение общего собрания иных членов, заинтересованных в строительстве жилых помещений. Кроме того, она вышла из состава членов ЖСК, подав об этом заявление.
В суд апелляционной инстанции от В. поступило ходатайство, в котором она просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на излечении.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, у истца имеется представитель Д.А., который представлял ее интересы в суде первой инстанции, кроме того из копии листка нетрудоспособности видно, что В. находится на амбулаторном лечении, доказательств невозможности ее явки в суд, последняя не представила.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2009 г. к договору N 87 от 16.09.2009 г. не обжалуется сторонами.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2007 г. и 08 августа 2008 г. В. заключила с ООО "" в лице агента ООО "Компания ОмСтрой-2001" договоры N и N об инвестировании строительства жилого дома N по ул. в г. Омске. Предметом договоров являлось приобретение В. имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры и нежилого помещения на первом этаже дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.12.2009 г. за В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 131 и нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 29 ГК РФ).
На основании договора от г. ООО "2" передало ЖСК "М." права и обязанности застройщика по договорам инвестирования строительства жилого дома N по ул. в г. Омске (2 очередь).
10 сентября 2009 г. на общем собрании инвесторов строящегося дома было принято решение о внесении дополнительных платежей на завершение строительства данного жилого дома из расчета копеек за 1 кв. м площади квартиры, подлежащей передаче дольщикам по окончании строительства дома, утверждена смета расходов в размере копеек.
В. присутствовала на указанном собрании, решение не оспаривала.
На общем собрании членов ЖСК "" от 07.09.2010 г. было принято решение о том, что в связи с ростом индекса цен каждый дольщик обязан оплатить для завершения строительства дополнительно по рублей за один квадратный метр принадлежащей ему площади.
Решение указанного собрания В. также не оспаривала.
Разрешая спор, учитывая, что В. на момент принятия указанных решений общим собранием членов ЖСК, являлась не только членом ЖСК (для которого принятые на общем собрании решения обязательны), но и собственником имущества в доме, была ознакомлена с принятыми решениями, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет уплаты расходов для завершения строительства дома руб.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отмечает, что в целях защиты имущественных прав будущих собственников жилья ЖСК не могло не достроить указанный многоквартирный жилой дом, в том числе квартиру и нежилое помещение ответчика, так как дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что она как инвестор внесла взнос в полном объеме первоначальному застройщику, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать дополнительные расходы, а также доводы, содержащие ссылку на решение суда, которым за ней признано право собственности на объекты недвижимого имущества в доме, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов (в том числе решений членов ЖСК, договора от 16.09.2009 г., заключенного между ЖСК и ответчиком) следует, что отсутствует финансовая возможность окончить строительство дома без привлечения дополнительных средств. С целью защиты прав дольщиков было принято решение обеспечить финансирование работ по завершению строительства не только за счет членов ЖСК, но и всех участников долевого строительства данного многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, а кроме этого и положения статей 210 и 249 ГК РФ, следует отметить, что В., как участник долевой собственности на объекты незавершенного строительства, обязана нести расходы на завершение строительства дома, независимо от того, являлась она членом ЖСК или нет.
В данной связи довод апелляционной жалобы В., который сводится к оспариванию ее членства в ЖСК, а также указывающий на момент прекращения членства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется как не имеющий правового значения.
Являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию дополнительных денежных средств должно предшествовать заключение договора с дольщиком. Установив, что обязанность по внесению денежных средств в объеме, достаточном для завершения строительства дома, не выполнена стороной инвестиционного договора, суд правомерно взыскал названную сумму со стороны, не исполнившей свои обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность завершения строительства за счет тех членов ЖСК, которые заинтересованы в жилых помещениях, на законность решения повлиять не могут, так как гражданское законодательство в силу статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы В. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2296/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2296/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "" к В. удовлетворить частично. Взыскать с В. в пользу Жилищно-строительного кооператива "" в счет уплаты расходов для завершения строительства жилого дома по ул. 2 в г. Омске (2 очередь), в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возврата государственной пошлины, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб. Требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ЖСК "М" Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив "М." (далее - ЖСК "М.") обратился в суд с иском к В., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит часть незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной в доме N (2 очередь) по ул. М в г. Омске. Оплата по договору участия в долевом строительстве ответчиком была произведена, но дом строительством не завершен. В настоящее время на основании соглашения, заключенного с ООО "", ЖСК "" является застройщиком указанного жилого дома. Протоколом N 3 от 10.09.2009 г. общего собрания дольщиков утверждена смета расходов на завершение строительства в сумме рублей, расходы для каждого участника долевого строительства утверждены в сумме рублей за 1 кв. м. Впоследствии, на общем собрании участников долевого строительства 07 сентября 2010 г. принято решение о необходимости внесения каждым дольщиком дополнительно 840 рублей за 1 кв. м принадлежащей ему площади. Просил суд обязать ответчика заключить договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома, взыскать сумму, необходимую для завершения строительства - рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Кроме того, истцом предъявлен иск к В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2009 г. к договору N от г., заключенному между В. и ЖСК "". В обоснование данных требований указано, что за ответчиком кроме прочего, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 22.1 кв. м, расположенное на 1 этаже указанного дома. В счет возмещения расходов на завершение строительства нежилого помещения ответчик (на основании указанных выше решений общего собрания дольщиков) должен внести рублей. Оспариваемым соглашением зачтены денежные средства в сумме рублей, которые по утверждению В., являются ее личными средствами и внесены ею в счет погашения задолженности прежнего застройщика в ОАО "Энергосбытовая компания" в качестве оплаты по договору N от г. Между тем, указанные денежные средства были собраны всеми дольщиками. Просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 16.09.2009 г. к договору N г. как заключенное под влиянием заблуждения со стороны В.
В судебном заседании представители истца ЖСК "" К. и Д. не настаивали на удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор с истцом о завершении строительства многоквартирного жилого дома N по ул. в г. Омске (2 очередь), требования в остальной части поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по второму иску - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Ответчик В. и ее представитель Д.А. иск не признали и пояснили, что она - В. не должна нести дополнительные расходы на строительство дома, т.к. дом сдан в эксплуатацию, обязательства по договору долевого участия, заключенному с первоначальным застройщиком, она выполнила. В апреле 2009 г. она за счет личных средств оплатила задолженность по электрической энергии в размере 70 000 рублей, которая возникла у прежнего застройщика ООО "ОмСтрой". Полагали, что у нее нет денежных обязательств перед истцом, в настоящее время она уступила права требования на квартиру N своему сыну А.
Ответчик А. иск не признал, пояснил, что в мае 2010 г. его мать уступила ему права на квартиру, договор уступки не был зарегистрирован.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что паевой взнос был уже внесен при вступление в члены кооператива, учитывая, что договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома с ней не был заключен, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Факт надлежащего исполнения ею обязательств перед истцом установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска, которое имеет преюдициальное значение. Указывает, что вступление в члены ЖСК было обусловлено лишь желанием закончить строительство нежилого помещения на первом этаже дома, поэтому, по ее мнению, она не обязана исполнять решение общего собрания иных членов, заинтересованных в строительстве жилых помещений. Кроме того, она вышла из состава членов ЖСК, подав об этом заявление.
В суд апелляционной инстанции от В. поступило ходатайство, в котором она просит отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на излечении.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, у истца имеется представитель Д.А., который представлял ее интересы в суде первой инстанции, кроме того из копии листка нетрудоспособности видно, что В. находится на амбулаторном лечении, доказательств невозможности ее явки в суд, последняя не представила.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о необоснованности данного ходатайства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2009 г. к договору N 87 от 16.09.2009 г. не обжалуется сторонами.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2007 г. и 08 августа 2008 г. В. заключила с ООО "" в лице агента ООО "Компания ОмСтрой-2001" договоры N и N об инвестировании строительства жилого дома N по ул. в г. Омске. Предметом договоров являлось приобретение В. имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры и нежилого помещения на первом этаже дома.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.12.2009 г. за В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 131 и нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 29 ГК РФ).
На основании договора от г. ООО "2" передало ЖСК "М." права и обязанности застройщика по договорам инвестирования строительства жилого дома N по ул. в г. Омске (2 очередь).
10 сентября 2009 г. на общем собрании инвесторов строящегося дома было принято решение о внесении дополнительных платежей на завершение строительства данного жилого дома из расчета копеек за 1 кв. м площади квартиры, подлежащей передаче дольщикам по окончании строительства дома, утверждена смета расходов в размере копеек.
В. присутствовала на указанном собрании, решение не оспаривала.
На общем собрании членов ЖСК "" от 07.09.2010 г. было принято решение о том, что в связи с ростом индекса цен каждый дольщик обязан оплатить для завершения строительства дополнительно по рублей за один квадратный метр принадлежащей ему площади.
Решение указанного собрания В. также не оспаривала.
Разрешая спор, учитывая, что В. на момент принятия указанных решений общим собранием членов ЖСК, являлась не только членом ЖСК (для которого принятые на общем собрании решения обязательны), но и собственником имущества в доме, была ознакомлена с принятыми решениями, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет уплаты расходов для завершения строительства дома руб.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отмечает, что в целях защиты имущественных прав будущих собственников жилья ЖСК не могло не достроить указанный многоквартирный жилой дом, в том числе квартиру и нежилое помещение ответчика, так как дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что она как инвестор внесла взнос в полном объеме первоначальному застройщику, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать дополнительные расходы, а также доводы, содержащие ссылку на решение суда, которым за ней признано право собственности на объекты недвижимого имущества в доме, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов (в том числе решений членов ЖСК, договора от 16.09.2009 г., заключенного между ЖСК и ответчиком) следует, что отсутствует финансовая возможность окончить строительство дома без привлечения дополнительных средств. С целью защиты прав дольщиков было принято решение обеспечить финансирование работ по завершению строительства не только за счет членов ЖСК, но и всех участников долевого строительства данного многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, а кроме этого и положения статей 210 и 249 ГК РФ, следует отметить, что В., как участник долевой собственности на объекты незавершенного строительства, обязана нести расходы на завершение строительства дома, независимо от того, являлась она членом ЖСК или нет.
В данной связи довод апелляционной жалобы В., который сводится к оспариванию ее членства в ЖСК, а также указывающий на момент прекращения членства, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется как не имеющий правового значения.
Являются ошибочными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию дополнительных денежных средств должно предшествовать заключение договора с дольщиком. Установив, что обязанность по внесению денежных средств в объеме, достаточном для завершения строительства дома, не выполнена стороной инвестиционного договора, суд правомерно взыскал названную сумму со стороны, не исполнившей свои обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность завершения строительства за счет тех членов ЖСК, которые заинтересованы в жилых помещениях, на законность решения повлиять не могут, так как гражданское законодательство в силу статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы В. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)