Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т.,. Р., Г., С. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства,
Т., Р., Г., С. обратились в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года постановлено: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Т., Р., Г., С. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства удовлетворить.
Признать недействительной техническую инвентаризацию объекта капитального строительства, здания расположенного по адресу: г. Москва, 1 ***, дом 8, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22 июля 2008 года, изменение назначения всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат 7а, 15а, 18 помещения VII, комнаты 1 помещения III первого этажа; комнаты 6 помещения I, комнат 2, 3 помещения III цокольного этажа; комнат 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 13 помещения I, комнат 31, 33, 34, 35, 45, 46, 51, 62 помещения III первого подземного этажа; комнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20 помещения I второго подземного этажа.
Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" восстановить данные технического учета, существовавшие до произведенной технической инвентаризации от 22 июля 2008 года, в том числе назначение всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат 7а, 15а, 18 помещения VII, комнаты 1 помещения III первого этажа; комнаты 6 помещения I, комнат 2, 3 помещения III цокольного этажа; комнат 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 13 помещения I, комнат 31, 33, 34, 35, 45, 46, 51, 62 помещения III первого подземного этажа; комнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20 помещения I второго подземного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 8.
В кассационной жалобе третье лицо Б. ставит вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 апреля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 26 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истцы Т., Р., Г. и С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ****, дом 8.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора N 08-00-1479 от 20.05.2008 г., заключенного с третьим лицом ЗАО "Константа", выполнены работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, дом 8. По итогам технической инвентаризации ответчиком составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом по состоянию на 22.07.2008 г., составной частью которого являются поэтажные планы и экспликации.
Истцами заявлено, что назначение указанных в исковом заявлении помещений при проведении ответчиком технической инвентаризации 22.07.2008 года было безосновательно изменено по сравнению с назначением, указанным в экспликациях, составленных Центральным БТИ в 2003 году.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования истцов в полном объеме, указав, что в документах технического учета ряд нежилых помещений имеют назначение, не соответствующее назначению, предусмотренному проектной и технической документацией дома, утвержденной приказом Мосгорэкспертизы от 25.09.2003 г. и назначению, указанному в первичных документах технического учета дома, составленных ТБТИ "Центральное" г. Москвы по факту завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в 2003 году.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/063/2011-1148 от 22.12.2011 г. указанные в исковом заявлении помещения принадлежат на праве собственности третьему лицу Б., а также из того, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4566-р от 09.07.2004 г. эксплуатация жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ****, д. 8 возложена на ЗАО "Константа".
Таким образом, суд не принял признание иска ответчиком, указав, что оно противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права третьих лиц ЗАО "Константа" - заказчика технической инвентаризации по договору N 08-00-1479 от 20.05.2008 г., а также Б. - собственника указанных в иске нежилых помещений. При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ указанные в исковом заявлении помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, технический паспорт - документ, составленный по результатам осуществления технической инвентаризации, содержит описание и индивидуализацию объекта капитального строительства, установленными на конкретную дату характеристиками и, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета и др.
Проведение технической инвентаризации не подтверждает и не устанавливает чьих-либо прав на объекты недвижимости, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками на определенную дату, то есть не является правоустанавливающим документом.
Таким образом, признание технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ****, д. 8, недействительной, не может повлиять и затронуть права третьих лиц - Б. и ЗАО "Константа".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, которым было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 года о признании недействительным договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части передачи в собственность Б. спорных нежилых помещений, установлено, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным, то есть фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома в силу закона.
Исходя из ответа начальника Центрального ТБТИ от 21.01.2013 г. N 226 также следует, что согласно данных технической документации, изготовленной в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, д. 8, выполненного ОАО "Стройпроект", и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ комната N 2 помещения III цокольного этажа; комнаты N 1, 4, 6, 9, 10 помещения I, комнаты N 33, 34, 35, 45, 46, 51, 62 помещения III первого подземного этажа; комнаты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19 помещения I второго подземного этажа должны относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к верному выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчика при проведении в 2008 году технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, д. 8 нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, указав, что согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация может быть первичной технической инвентаризацией или технической инвентаризацией изменений. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Первичную техническую инвентаризацию объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, **, д. 8 проводило ТБТИ "Центральное" г. Москвы в 2003 году, по результатам которой дому были присвоены инвентарный и кадастровый номера.
Сведений о проведении в спорных помещениях в установленном законом порядке перепланировки (переустройства) либо реконструкции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что технический учет был произведен ответчиком 22.07.2008 года без каких-либо законных оснований как для проведения первичной технической инвентаризации дома N 8, расположенного по адресу: г. Москва, ****, так и для технической инвентаризации изменений, произошедших в результате перепланировки или реконструкции помещений.
Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.01.2012 г. N 791/2112 о предоставлении информации в техническую документацию, изготовленную по состоянию на 22.07.2008 г. сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании заявки ЗАО "Константа" N 2008-000-1479 о проведении технической инвентаризации и выдаче технической документации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. 8, была внесена некорректная информация в части указания сведений о назначении помещений, расположенных на втором подземном этаже. В этом же сообщении Управление Росреестра по городу Москве указало на то, что технический учет помещений дома фактически был осуществлен ответчиком без соблюдения порядка и без необходимой документации, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП, ввиду чего он был проведен с нарушением действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку техническая инвентаризация в доме была произведена с существенными нарушениями нормативных актов, регламентирующих ее проведение, а результаты инвентаризации нарушают права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчик признал в суде первой инстанции заявленные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Б. о том, что суд апелляционной инстанции фактически разрешил спор о праве собственности на объекты недвижимости являются ошибочными, поскольку в настоящем случае подлежала проверке техническая инвентаризация объекта капитального строительства, здания расположенного по адресу: г. Москва, *****, дом 8, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22 июля 2008 года, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными и основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы третьего лица Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 4Г/3-3213/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 4г/3-3213/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т.,. Р., Г., С. к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства,
установил:
Т., Р., Г., С. обратились в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года постановлено: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Т., Р., Г., С. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительной технической инвентаризации объекта капитального строительства удовлетворить.
Признать недействительной техническую инвентаризацию объекта капитального строительства, здания расположенного по адресу: г. Москва, 1 ***, дом 8, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22 июля 2008 года, изменение назначения всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат 7а, 15а, 18 помещения VII, комнаты 1 помещения III первого этажа; комнаты 6 помещения I, комнат 2, 3 помещения III цокольного этажа; комнат 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 13 помещения I, комнат 31, 33, 34, 35, 45, 46, 51, 62 помещения III первого подземного этажа; комнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20 помещения I второго подземного этажа.
Обязать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" восстановить данные технического учета, существовавшие до произведенной технической инвентаризации от 22 июля 2008 года, в том числе назначение всех помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе: комнат 7а, 15а, 18 помещения VII, комнаты 1 помещения III первого этажа; комнаты 6 помещения I, комнат 2, 3 помещения III цокольного этажа; комнат 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 13 помещения I, комнат 31, 33, 34, 35, 45, 46, 51, 62 помещения III первого подземного этажа; комнат 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20 помещения I второго подземного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ***, дом 8.
В кассационной жалобе третье лицо Б. ставит вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 апреля 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 26 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что истцы Т., Р., Г. и С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ****, дом 8.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании договора N 08-00-1479 от 20.05.2008 г., заключенного с третьим лицом ЗАО "Константа", выполнены работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, дом 8. По итогам технической инвентаризации ответчиком составлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом по состоянию на 22.07.2008 г., составной частью которого являются поэтажные планы и экспликации.
Истцами заявлено, что назначение указанных в исковом заявлении помещений при проведении ответчиком технической инвентаризации 22.07.2008 года было безосновательно изменено по сравнению с назначением, указанным в экспликациях, составленных Центральным БТИ в 2003 году.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования истцов в полном объеме, указав, что в документах технического учета ряд нежилых помещений имеют назначение, не соответствующее назначению, предусмотренному проектной и технической документацией дома, утвержденной приказом Мосгорэкспертизы от 25.09.2003 г. и назначению, указанному в первичных документах технического учета дома, составленных ТБТИ "Центральное" г. Москвы по факту завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию в 2003 году.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/063/2011-1148 от 22.12.2011 г. указанные в исковом заявлении помещения принадлежат на праве собственности третьему лицу Б., а также из того, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 4566-р от 09.07.2004 г. эксплуатация жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ****, д. 8 возложена на ЗАО "Константа".
Таким образом, суд не принял признание иска ответчиком, указав, что оно противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права третьих лиц ЗАО "Константа" - заказчика технической инвентаризации по договору N 08-00-1479 от 20.05.2008 г., а также Б. - собственника указанных в иске нежилых помещений. При этом суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что в силу ст. 36 ЖК РФ указанные в исковом заявлении помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921, технический паспорт - документ, составленный по результатам осуществления технической инвентаризации, содержит описание и индивидуализацию объекта капитального строительства, установленными на конкретную дату характеристиками и, предназначен для информационного обеспечения, статистического учета и др.
Проведение технической инвентаризации не подтверждает и не устанавливает чьих-либо прав на объекты недвижимости, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками на определенную дату, то есть не является правоустанавливающим документом.
Таким образом, признание технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ****, д. 8, недействительной, не может повлиять и затронуть права третьих лиц - Б. и ЗАО "Константа".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года, которым было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.10.2011 года о признании недействительным договора инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой в части передачи в собственность Б. спорных нежилых помещений, установлено, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, является ничтожным, то есть фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома в силу закона.
Исходя из ответа начальника Центрального ТБТИ от 21.01.2013 г. N 226 также следует, что согласно данных технической документации, изготовленной в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, д. 8, выполненного ОАО "Стройпроект", и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ комната N 2 помещения III цокольного этажа; комнаты N 1, 4, 6, 9, 10 помещения I, комнаты N 33, 34, 35, 45, 46, 51, 62 помещения III первого подземного этажа; комнаты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19 помещения I второго подземного этажа должны относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к верному выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчика при проведении в 2008 году технической инвентаризации объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ****, д. 8 нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.
Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, указав, что согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, техническая инвентаризация может быть первичной технической инвентаризацией или технической инвентаризацией изменений. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Первичную техническую инвентаризацию объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, **, д. 8 проводило ТБТИ "Центральное" г. Москвы в 2003 году, по результатам которой дому были присвоены инвентарный и кадастровый номера.
Сведений о проведении в спорных помещениях в установленном законом порядке перепланировки (переустройства) либо реконструкции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что технический учет был произведен ответчиком 22.07.2008 года без каких-либо законных оснований как для проведения первичной технической инвентаризации дома N 8, расположенного по адресу: г. Москва, ****, так и для технической инвентаризации изменений, произошедших в результате перепланировки или реконструкции помещений.
Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.01.2012 г. N 791/2112 о предоставлении информации в техническую документацию, изготовленную по состоянию на 22.07.2008 г. сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании заявки ЗАО "Константа" N 2008-000-1479 о проведении технической инвентаризации и выдаче технической документации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. 8, была внесена некорректная информация в части указания сведений о назначении помещений, расположенных на втором подземном этаже. В этом же сообщении Управление Росреестра по городу Москве указало на то, что технический учет помещений дома фактически был осуществлен ответчиком без соблюдения порядка и без необходимой документации, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП, ввиду чего он был проведен с нарушением действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку техническая инвентаризация в доме была произведена с существенными нарушениями нормативных актов, регламентирующих ее проведение, а результаты инвентаризации нарушают права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчик признал в суде первой инстанции заявленные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Б. о том, что суд апелляционной инстанции фактически разрешил спор о праве собственности на объекты недвижимости являются ошибочными, поскольку в настоящем случае подлежала проверке техническая инвентаризация объекта капитального строительства, здания расположенного по адресу: г. Москва, *****, дом 8, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22 июля 2008 года, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными и основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)