Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-1398/2013 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1073811006400, место нахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202) о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирными домами
(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый ЗЕОН" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным управление многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "Зеон" по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107а/1-6 и ул. Партизанская, д. 112/1-4 управляющей компанией ООО "Дом Сервис" с 01 июня 2011 года, а также обязании управляющую компанию ООО "Дом Сервис" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами ЖК "Зеон" по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107а/1-6 и ул. Партизанская, д. 112/1-4. В случае отсутствия документов, подлежащих передаче, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить недостающие документы за свой счет и передать ТСЖ "Новый ЗЕОН".
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Октябрьском районном суде гражданского дела N 2-1400/2013 по исковому заявлению Поляковой О.В., Голублевой О.А., Ким Е.Х., Голублевой Е.А., Артамонова В.В., Чжан Л.Е., Бухарова Я.А., Дурхисанова М.В., Исаева Ю.И., ООО "Белореченское", ООО "Колизей Плюс", Батукаевой З.Ш., Афанасьевой А.А., Смольянова Б.И., Бабинцевой В.И., Масловой М.В., ООО "Уют" к Торопову Д.В., Кревсун К.В., Лазаревой О.В., Асановой Ю.С., Дзюбенко В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/1, 112/2, 112/3, 112/4 и ул. Байкальская, д. 107а/1, 107а/2,107а/3,107а/4, 107а/5, 107а/6, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27 апреля 2012 года.
Определением от 06 мая 2013 года Арбитражный суд Иркутской области приостановил производство по делу N А19-1398/2013 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1400/2013.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В качестве правового обоснование иска истец ссылается на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при изменении способа управления домом прежняя организация обязана совершить действия по передаче технической документации вновь избранной организации).
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении и в уточнении к нему истец в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что способ управления многоквартирным домом был избран посредством управления ТСЖ на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом N 2 от 27 апреля 2012 года.
В дело данный протокол представлен, выбору способа управления домом посвящен вопрос N 15.
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся в том числе и физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Иркутска) решение общего собрания собственников от 27 апреля 2012 года.
Поскольку сторонами по настоящему делу являются ТСЖ и общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", а не собственники помещений, следовательно, невозможна при разрешении настоящего спора судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства. Данные обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 27 апреля 2012 года.
Результаты рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска упомянутого гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1400/2013.
Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы опровергли выводы Арбитражного суда Иркутской области о необходимости приостановления производства по делу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1398/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А19-1398/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-1398/2013 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новый ЗЕОН" (ОГРН 1103850007766, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 1073811006400, место нахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202) о признании незаконной деятельности по управлению многоквартирными домами
(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Новый ЗЕОН" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным управление многоквартирными жилыми домами жилого комплекса "Зеон" по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107а/1-6 и ул. Партизанская, д. 112/1-4 управляющей компанией ООО "Дом Сервис" с 01 июня 2011 года, а также обязании управляющую компанию ООО "Дом Сервис" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами ЖК "Зеон" по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107а/1-6 и ул. Партизанская, д. 112/1-4. В случае отсутствия документов, подлежащих передаче, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить недостающие документы за свой счет и передать ТСЖ "Новый ЗЕОН".
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Октябрьском районном суде гражданского дела N 2-1400/2013 по исковому заявлению Поляковой О.В., Голублевой О.А., Ким Е.Х., Голублевой Е.А., Артамонова В.В., Чжан Л.Е., Бухарова Я.А., Дурхисанова М.В., Исаева Ю.И., ООО "Белореченское", ООО "Колизей Плюс", Батукаевой З.Ш., Афанасьевой А.А., Смольянова Б.И., Бабинцевой В.И., Масловой М.В., ООО "Уют" к Торопову Д.В., Кревсун К.В., Лазаревой О.В., Асановой Ю.С., Дзюбенко В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/1, 112/2, 112/3, 112/4 и ул. Байкальская, д. 107а/1, 107а/2,107а/3,107а/4, 107а/5, 107а/6, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27 апреля 2012 года.
Определением от 06 мая 2013 года Арбитражный суд Иркутской области приостановил производство по делу N А19-1398/2013 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1400/2013.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно приостановил производство по делу.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В качестве правового обоснование иска истец ссылается на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при изменении способа управления домом прежняя организация обязана совершить действия по передаче технической документации вновь избранной организации).
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении и в уточнении к нему истец в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что способ управления многоквартирным домом был избран посредством управления ТСЖ на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом N 2 от 27 апреля 2012 года.
В дело данный протокол представлен, выбору способа управления домом посвящен вопрос N 15.
Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся в том числе и физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Иркутска) решение общего собрания собственников от 27 апреля 2012 года.
Поскольку сторонами по настоящему делу являются ТСЖ и общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", а не собственники помещений, следовательно, невозможна при разрешении настоящего спора судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства. Данные обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданскому делу по иску собственников помещений о признании недействительным решения собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 27 апреля 2012 года.
Результаты рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска упомянутого гражданского дела будут иметь существенное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-1400/2013.
Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы опровергли выводы Арбитражного суда Иркутской области о необходимости приостановления производства по делу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу N А19-1398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)