Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием истца К.В., представителя истца М.А., ответчика Г., его представителя П., представителя ответчика В. - М.В., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к потребительскому союзу застройщиков жилья "Ситалл", Г., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, оспаривании права собственности; по иску К.В. к В. о признании недействительной сделки по распределению квартиры, оспаривании регистрации права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца К.В., представителя истца М.А., ответчика Г., его представителя П., представителя ответчика В. - М.В., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.А. судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ПСЗЖ "Ситалл", Г., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным обременения указанной квартиры в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО); признании недействительным права собственности на указанную квартиру за Г.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПСЗЖ "Ситалл" договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого по окончании строительства, при условии исполнения с его стороны всех обязательств по договору, в его собственность переходит отдельная N квартира, расположенная на N этаже N подъезда строящегося дома на <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором, он исполнил. Согласно п. 3.1 договора, срок завершения строительства - 4 квартал 2008 года, однако ответчиком указанный срок был нарушен. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о сдаче дома в эксплуатацию и о том, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке, квартира продана другому лицу Согласно Постановлению Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ единственной квартире на N этаже N подъезда жилого дома <адрес> присвоен N. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированы обременения в виде ипотеки сроком на N месяцев в пользу Банка ВТБ. Указанные сделки являются недействительными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, он, как член ЖСК, полностью внесший свой пай за квартиру, приобрел на нее право собственности.
Также К.В. обратился в суд с иском к В. о признании недействительными (ничтожными) действий по распределению В. в собственность N комнатной квартиры <адрес>; признании недействительной регистрации права собственности указанной квартиры за В.
В обоснование заявленных требований сослался на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно указал, что спорная квартира была передана для оформления в собственность В., который согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПСЗЖ "Ситалл" был принят в члены указанного союза. Действия ПСЗЖ "Ситалл" и В., выразившиеся в приеме В. в члены потребительского союза и выделении ему спорной квартиры являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку после выплаты им на основании заключенного договора денежных средств за квартиру, она не принадлежала ПСЗЖ "Ситалл" и не могла быть распределена В. Поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру за В. произведена на основании ничтожного правоустанавливающего документа, она также является недействительной.
Определением суда от 08.06.2012 года указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ответ на вопрос о давности изготовления спорных документов не был дан в связи с несогласием ответчиков на частичное уничтожение документов, в связи с чем, судом следовало в этом случае признать факт изготовления спорных документов позже, чем они датированы. Суд необоснованно посчитал, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке. Положения договора о возможности его расторжения застройщиком в одностороннем порядке не соответствуют требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку договор заключен не в связи с осуществлением дольщиком предпринимательской деятельности, то в нем не может быть предусмотрено возможности одностороннего отказа от его исполнения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец К.В., его представитель М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г., его представитель П., представитель ответчика В. - М.В., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельств, с применением надлежащих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПСЗЖ "Ситалл" (застройщик) и К.В. (заказчик) был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.
Предметом данного договора является N комнатная квартира, предварительной общей площадью <данные изъяты>, на N этаже), N подъезд, жилой дом, <адрес> (п. 1.2, п. 1.3). Стоимость жилого помещения на день заключения договора определена в размере <данные изъяты>. (п. 4.1), которая оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальными платежами по <данные изъяты> (п. 4.4.2), оставшиеся N% стоимости помещения оплачиваются после инвентаризации площадей органами КБТИ, по стоимости на день оплаты. (п. 4.4.3). Удорожание на оплаченную часть не производится (п. 4.5.). Срок завершения строительства - 4 квартал 2008 г. (п. 3.1), который может быть изменен в сторону увеличения с уведомлением заказчика (п. 3.2). Договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязанностей по настоящему договору (просрочка внесения платежей в течение более чем три месяца; систематическое нарушение сроков внесения платежа) (п. 11.1.2); договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в любое время до завершения срока действия договора (п. 11.1.3).
Согласно п. 2.3.2 Договора, до завершения строительства объекта, заказчик обязан за свой счет, своими силами установить: электросчетчик, розетки, выключатели, устройство пожарных извещателей, установка оконных блоков, электрические плиты и другие работы, которые будут препятствовать сдаче дома в эксплуатацию с письменным уведомлением застройщика на другие работы.
Из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В. по договору оплачено <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПСЗЖ "Ситалл" уведомил К.В. о необходимости выполнения им в соответствии с п. 2.3.2 договора строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты>, а также произвести в соответствии с п. 4.4.3 договора доплату за <данные изъяты> площади в сумме <данные изъяты> предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в случае невыполнения работ в срок и неоплаты задолженности и стоимости дополнительных затрат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. уведомил застройщика о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с требованием о возвращении оплаченной по договору суммы.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. потребовал от застройщика помимо оплаченных им по договору денежных средств выплатить ему проценты за нарушение срока возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил К.В. уведомление о своем согласии на расторжение договора с предложением подписать соответствующие соглашение и уведомлением о том, что при неполучении соглашения договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПСЗЖ "Ситалл" и К.В. расторгнут.
При этом, основания для расторжения договора имелись и у дольщика (п. 1.1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. - нарушение срока строительства), и у застройщика (п. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. - просрочка внесения платежа), кроме того, обе стороны в письменном виде изъявили желание расторгнуть договор, обменявшись вышеуказанными уведомлениями, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что В. приобрел спорную квартиру в собственность на основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним после расторжения договора с К.В., в связи с чем доводы К.В. о том, что на момент заключения договора с В. спорная квартира была обременена его правами, являются не обоснованными.
Дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана застройщиком В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Законные основания для признания вышеуказанных договоров недействительными отсутствуют.
Кроме того, в силу ст. 398 ГК РФ, после регистрации права собственности на квартиру за В., истец утратил права требования на данную квартиру.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61).
В силу указанных норм притязания К.В. на спорную квартиру даже при отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве (наличие которых установлено в судебном заседании), не основаны на законе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ПСЗЖ "Ситалл" в связи с его ликвидацией, т.е. в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ПСЗЖ прекращено без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, изначально утратив возможность какого-либо удовлетворения за счет ликвидированного юридического лица.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал К.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с К.В. не расторгнут опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Доводы о подложности представленных ответчиками доказательств опровергаются заключением эксперта об отсутствии на документах признаков, указывающих на искусственное "состаривание" и других признаков деструктивного воздействия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года по иску К.В. к потребительскому союзу застройщиков жилья "Ситалл", Г., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, оспаривании права собственности, по гражданскому делу по иску К.В. к В. о признании недействительной сделки по распределению квартиры, оспаривании регистрации права собственности на квартиру, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4129/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4129/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием истца К.В., представителя истца М.А., ответчика Г., его представителя П., представителя ответчика В. - М.В., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к потребительскому союзу застройщиков жилья "Ситалл", Г., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, оспаривании права собственности; по иску К.В. к В. о признании недействительной сделки по распределению квартиры, оспаривании регистрации права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца К.В., представителя истца М.А., ответчика Г., его представителя П., представителя ответчика В. - М.В., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.А. судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ПСЗЖ "Ситалл", Г., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным обременения указанной квартиры в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО); признании недействительным права собственности на указанную квартиру за Г.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПСЗЖ "Ситалл" договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого по окончании строительства, при условии исполнения с его стороны всех обязательств по договору, в его собственность переходит отдельная N квартира, расположенная на N этаже N подъезда строящегося дома на <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором, он исполнил. Согласно п. 3.1 договора, срок завершения строительства - 4 квартал 2008 года, однако ответчиком указанный срок был нарушен. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о сдаче дома в эксплуатацию и о том, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке, квартира продана другому лицу Согласно Постановлению Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ единственной квартире на N этаже N подъезда жилого дома <адрес> присвоен N. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрированы обременения в виде ипотеки сроком на N месяцев в пользу Банка ВТБ. Указанные сделки являются недействительными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, он, как член ЖСК, полностью внесший свой пай за квартиру, приобрел на нее право собственности.
Также К.В. обратился в суд с иском к В. о признании недействительными (ничтожными) действий по распределению В. в собственность N комнатной квартиры <адрес>; признании недействительной регистрации права собственности указанной квартиры за В.
В обоснование заявленных требований сослался на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно указал, что спорная квартира была передана для оформления в собственность В., который согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПСЗЖ "Ситалл" был принят в члены указанного союза. Действия ПСЗЖ "Ситалл" и В., выразившиеся в приеме В. в члены потребительского союза и выделении ему спорной квартиры являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку после выплаты им на основании заключенного договора денежных средств за квартиру, она не принадлежала ПСЗЖ "Ситалл" и не могла быть распределена В. Поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру за В. произведена на основании ничтожного правоустанавливающего документа, она также является недействительной.
Определением суда от 08.06.2012 года указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ответ на вопрос о давности изготовления спорных документов не был дан в связи с несогласием ответчиков на частичное уничтожение документов, в связи с чем, судом следовало в этом случае признать факт изготовления спорных документов позже, чем они датированы. Суд необоснованно посчитал, что договор долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке. Положения договора о возможности его расторжения застройщиком в одностороннем порядке не соответствуют требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку договор заключен не в связи с осуществлением дольщиком предпринимательской деятельности, то в нем не может быть предусмотрено возможности одностороннего отказа от его исполнения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец К.В., его представитель М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г., его представитель П., представитель ответчика В. - М.В., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) К.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельств, с применением надлежащих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПСЗЖ "Ситалл" (застройщик) и К.В. (заказчик) был заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.
Предметом данного договора является N комнатная квартира, предварительной общей площадью <данные изъяты>, на N этаже), N подъезд, жилой дом, <адрес> (п. 1.2, п. 1.3). Стоимость жилого помещения на день заключения договора определена в размере <данные изъяты>. (п. 4.1), которая оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальными платежами по <данные изъяты> (п. 4.4.2), оставшиеся N% стоимости помещения оплачиваются после инвентаризации площадей органами КБТИ, по стоимости на день оплаты. (п. 4.4.3). Удорожание на оплаченную часть не производится (п. 4.5.). Срок завершения строительства - 4 квартал 2008 г. (п. 3.1), который может быть изменен в сторону увеличения с уведомлением заказчика (п. 3.2). Договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязанностей по настоящему договору (просрочка внесения платежей в течение более чем три месяца; систематическое нарушение сроков внесения платежа) (п. 11.1.2); договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в любое время до завершения срока действия договора (п. 11.1.3).
Согласно п. 2.3.2 Договора, до завершения строительства объекта, заказчик обязан за свой счет, своими силами установить: электросчетчик, розетки, выключатели, устройство пожарных извещателей, установка оконных блоков, электрические плиты и другие работы, которые будут препятствовать сдаче дома в эксплуатацию с письменным уведомлением застройщика на другие работы.
Из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В. по договору оплачено <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПСЗЖ "Ситалл" уведомил К.В. о необходимости выполнения им в соответствии с п. 2.3.2 договора строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты>, а также произвести в соответствии с п. 4.4.3 договора доплату за <данные изъяты> площади в сумме <данные изъяты> предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в случае невыполнения работ в срок и неоплаты задолженности и стоимости дополнительных затрат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. уведомил застройщика о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с требованием о возвращении оплаченной по договору суммы.
ДД.ММ.ГГГГ К.В. потребовал от застройщика помимо оплаченных им по договору денежных средств выплатить ему проценты за нарушение срока возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил К.В. уведомление о своем согласии на расторжение договора с предложением подписать соответствующие соглашение и уведомлением о том, что при неполучении соглашения договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПСЗЖ "Ситалл" и К.В. расторгнут.
При этом, основания для расторжения договора имелись и у дольщика (п. 1.1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. - нарушение срока строительства), и у застройщика (п. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. - просрочка внесения платежа), кроме того, обе стороны в письменном виде изъявили желание расторгнуть договор, обменявшись вышеуказанными уведомлениями, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что В. приобрел спорную квартиру в собственность на основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним после расторжения договора с К.В., в связи с чем доводы К.В. о том, что на момент заключения договора с В. спорная квартира была обременена его правами, являются не обоснованными.
Дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана застройщиком В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между В. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Законные основания для признания вышеуказанных договоров недействительными отсутствуют.
Кроме того, в силу ст. 398 ГК РФ, после регистрации права собственности на квартиру за В., истец утратил права требования на данную квартиру.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61).
В силу указанных норм притязания К.В. на спорную квартиру даже при отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве (наличие которых установлено в судебном заседании), не основаны на законе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ПСЗЖ "Ситалл" в связи с его ликвидацией, т.е. в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ПСЗЖ прекращено без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, изначально утратив возможность какого-либо удовлетворения за счет ликвидированного юридического лица.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отказал К.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с К.В. не расторгнут опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Доводы о подложности представленных ответчиками доказательств опровергаются заключением эксперта об отсутствии на документах признаков, указывающих на искусственное "состаривание" и других признаков деструктивного воздействия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года по иску К.В. к потребительскому союзу застройщиков жилья "Ситалл", Г., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной, оспаривании права собственности, по гражданскому делу по иску К.В. к В. о признании недействительной сделки по распределению квартиры, оспаривании регистрации права собственности на квартиру, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)