Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истца - К.Е., представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> года произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, розлива внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, окон в местах общего пользования;
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт лифта;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома <...>
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме <...>
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>: электроснабжения всего дома, включая замену ВРУ, замену силовой проводки от ВРУ до автоматов квартирной разводки (в т.ч. стояки) с установкой энергосберегающих светильников в местах общего пользования, уличного освещения, отмостки, дренажа в техподполье, внутридомовой системы центрального отопления - замена розлива, врезок с установкой прибора учета, лифта, окон в местах общего пользования, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения управляющей компании указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Е. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт отмостки, дренажа в техподполье, внутридомовой системы электроснабжения, розлива внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, лифта, окон в местах общего пользования, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на Администрацию Великого Новгорода.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГУК "Великий Новгород", ООО "Управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания N 5/1", ООО "Комфорт", ОАО "НПО "Квант", К.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истицей совместно с остальными собственниками жилых помещений в спорном жилом доме выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании ордера N <...> от <...> года наниматель Н.П.В. совместно с супругой Н.Н.В. дочерью К.Е. (до заключения брак - Н.) вселился в двухкомнатную квартиру <...>. В период с <...> К.Е. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. На основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> Н.П.В. и Н.Н.В. приватизировали данную квартиру.
К.Е. является собственником квартиры <...> на основании договора дарения квартиры от <...> года.
Также судом установлено, что <...> жилой дом <...>, <...> года постройки, находился на балансе Государственного предприятия ПО "Квант". В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и распоряжением КУГИ области N 667 от 05.12.1995 г. жилой дом передан с муниципальную собственность. <...> указанный жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, за исключением жилых помещений, переданных в оперативное управление МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода".
С августа <...> года управление и обслуживание этим домом осуществляли ООО "Управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания N 5/1", с <...> и по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Комфорт".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе капитального ремонта, жилищного фонда и объектов, находящихся в оперативном управлении, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> акты Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, розлива внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, окон в местах общего пользования, лифтового оборудования.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Что касается доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации, о неправомерном возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то они являются несостоятельными. В силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения, полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город Великий Новгород.
Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
Доводы жалобы в части того, что К.Е. по отношению к МУ "Служба заказчика" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") ни нанимателем, ни потребителем услуг не являлась, в связи с чем не вправе предъявлять требования к Учреждению и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт, были предметом исследования суда и получили правовую оценку в судебном решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-681-33-2031
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 2-681-33-2031
Судья - Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истца - К.Е., представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> года произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, розлива внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, окон в местах общего пользования;
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме <...> капитальный ремонт лифта;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого дома <...>
взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в сумме <...>
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>: электроснабжения всего дома, включая замену ВРУ, замену силовой проводки от ВРУ до автоматов квартирной разводки (в т.ч. стояки) с установкой энергосберегающих светильников в местах общего пользования, уличного освещения, отмостки, дренажа в техподполье, внутридомовой системы центрального отопления - замена розлива, врезок с установкой прибора учета, лифта, окон в местах общего пользования, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения управляющей компании указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.Е. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт отмостки, дренажа в техподполье, внутридомовой системы электроснабжения, розлива внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, лифта, окон в местах общего пользования, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на Администрацию Великого Новгорода.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГУК "Великий Новгород", ООО "Управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания N 5/1", ООО "Комфорт", ОАО "НПО "Квант", К.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истицей совместно с остальными собственниками жилых помещений в спорном жилом доме выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании ордера N <...> от <...> года наниматель Н.П.В. совместно с супругой Н.Н.В. дочерью К.Е. (до заключения брак - Н.) вселился в двухкомнатную квартиру <...>. В период с <...> К.Е. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя. На основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> Н.П.В. и Н.Н.В. приватизировали данную квартиру.
К.Е. является собственником квартиры <...> на основании договора дарения квартиры от <...> года.
Также судом установлено, что <...> жилой дом <...>, <...> года постройки, находился на балансе Государственного предприятия ПО "Квант". В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и распоряжением КУГИ области N 667 от 05.12.1995 г. жилой дом передан с муниципальную собственность. <...> указанный жилой дом исключен из реестра муниципальной собственности, за исключением жилых помещений, переданных в оперативное управление МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода".
С августа <...> года управление и обслуживание этим домом осуществляли ООО "Управляющая компания N 5", ООО "Управляющая компания N 5/1", с <...> и по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Комфорт".
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе капитального ремонта, жилищного фонда и объектов, находящихся в оперативном управлении, обеспечения населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> акты Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт отмостки, внутридомовой системы электроснабжения, розлива внутридомовой системы центрального отопления с установкой прибора учета тепла, окон в местах общего пользования, лифтового оборудования.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Что касается доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации, о неправомерном возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то они являются несостоятельными. В силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения, полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город Великий Новгород.
Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
Доводы жалобы в части того, что К.Е. по отношению к МУ "Служба заказчика" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство") ни нанимателем, ни потребителем услуг не являлась, в связи с чем не вправе предъявлять требования к Учреждению и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт, были предметом исследования суда и получили правовую оценку в судебном решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)