Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "КВИНТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года
по делу N А40-5056/13, принятое судьей Е.А. Хайло,
по иску Товарищества собственников жилья "КВИНТА"
(ОГРН 1087746081610, 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., 96, под. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы по Северо-восточному административному округу
(ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Поплавский В.Ю. (По доверенности от 04.02.2013)
от ответчика: Гриднева К.О. (по доверенности от 03.12.2012)
установил:
Товарищество собственников жилья "Квинта" (далее - ТСЖ "Квинта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции г. Москвы по Северо-восточному административному округу (далее - Мосжилинспекция по СВАО) о признании не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме N ГР-03-459/12 от 05.10.2012, адресованном Дорохину С.В. (для сведения жителей): "Отчетно-перевыборное собрание ТСЖ "Квинта" было проведено с нарушением ч. 1.1, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем данное собрание признано неправомочным".
Истец просил обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения - в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Ряшко Любовь Ивановне, Лобутовой Зинаиде Георгиевне, а также направить в адрес истца письмо, в котором должны содержаться сведения о том, что у ответчика отсутствуют основания для признания отчетно-перевыборного собрания ТСЖ "Квинта" проведенного в период с 16.03. - 31.03.2012 и оформленного протоколом N 01/12 от 21.06.2012 неправомочным.
Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в оспариваемом письме, не соответствует действительности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Квинта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на недостоверность информации и отсутствии судебного или иного решения о признании отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ недействительным или проведенным с нарушением действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.04.2013 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес Дорохина С.В.- собственника жилого помещения многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по СВАО направлено письмо от 05.10.2012 N ГР-03-459/12 следующего содержания: "В дополнение к ранее направленной информации, Инспекция жилищного надзора по СВАО сообщает следующее:
"При документарной проверке 28.09.12 установлено следующее.
Копыркина Т.И представила в инспекцию копии реестров членов ТСЖ "Квинта". В ходе выборочного телефонного опроса собственников, было установлено, что они являются членами данного ТСЖ.
В инспекцию представлен отчет о работе ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Квинта" за 2011 год.
С данным отчетом собственники могут ознакомиться в правлении ТСЖ "Квинта".
В период с 16.03.12 по 31.03.12 было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ "Квинта" в многоквартирных домах по адресам: Алтуфьевское ш., д. 88, 92, 96, 102Б в форме заочного голосования. По результатам собрания был оформлен протокол N 01/03-12 от 21.06.12.
Согласно протоколу правления ТСЖ "Квинта" N 01/12 от 21.06.12, председателем правления избрана Копыркина Т.И.
Отчетно-перевыборное собрание было проведено с нарушением ч. 1.1, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи, с чем данное собрание признано неправомочным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 145 ЖК РФ члены ТСЖ "Квинта" обязаны повторно провести отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ в соответствии со ст. 45 - 48 ЖК РФ. В случае, если собрание не будет проведено в кротчайшие сроки с соблюдением требований ЖК РФ, инспекцией будет инициирована ликвидация данного товарищества с последующим проведением открытого конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ".
Истец указал, что получение жителями указанной информации нанесло ущерб деловой репутации истца и способствовало дезорганизации деятельности ТСЖ как управляющей компании.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения Мосжилинспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: о проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья (пункт 4.2.12); о проверке соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в него изменений требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.13); о проверке правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья (пункт 4.2.14); о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом.
В рамках указанных полномочий ответчик вправе выставлять предписания с целью устранения нарушений действующего законодательства.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Поскольку письмо является официальным ответом уполномоченного органа по запросу гражданина, оно не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, так как для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
При таких обстоятельствах доводы истца не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ правовых оснований для отмены решения суда от 15.04.2013.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-5056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-18905/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5056/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-18905/2013-ГК
Дело N А40-5056/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "КВИНТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года
по делу N А40-5056/13, принятое судьей Е.А. Хайло,
по иску Товарищества собственников жилья "КВИНТА"
(ОГРН 1087746081610, 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., 96, под. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы по Северо-восточному административному округу
(ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр. Мира, д. 19)
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Поплавский В.Ю. (По доверенности от 04.02.2013)
от ответчика: Гриднева К.О. (по доверенности от 03.12.2012)
установил:
Товарищество собственников жилья "Квинта" (далее - ТСЖ "Квинта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции г. Москвы по Северо-восточному административному округу (далее - Мосжилинспекция по СВАО) о признании не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме N ГР-03-459/12 от 05.10.2012, адресованном Дорохину С.В. (для сведения жителей): "Отчетно-перевыборное собрание ТСЖ "Квинта" было проведено с нарушением ч. 1.1, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем данное собрание признано неправомочным".
Истец просил обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения - в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Ряшко Любовь Ивановне, Лобутовой Зинаиде Георгиевне, а также направить в адрес истца письмо, в котором должны содержаться сведения о том, что у ответчика отсутствуют основания для признания отчетно-перевыборного собрания ТСЖ "Квинта" проведенного в период с 16.03. - 31.03.2012 и оформленного протоколом N 01/12 от 21.06.2012 неправомочным.
Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в оспариваемом письме, не соответствует действительности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Квинта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на недостоверность информации и отсутствии судебного или иного решения о признании отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ недействительным или проведенным с нарушением действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.04.2013 в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес Дорохина С.В.- собственника жилого помещения многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией г. Москвы по СВАО направлено письмо от 05.10.2012 N ГР-03-459/12 следующего содержания: "В дополнение к ранее направленной информации, Инспекция жилищного надзора по СВАО сообщает следующее:
"При документарной проверке 28.09.12 установлено следующее.
Копыркина Т.И представила в инспекцию копии реестров членов ТСЖ "Квинта". В ходе выборочного телефонного опроса собственников, было установлено, что они являются членами данного ТСЖ.
В инспекцию представлен отчет о работе ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Квинта" за 2011 год.
С данным отчетом собственники могут ознакомиться в правлении ТСЖ "Квинта".
В период с 16.03.12 по 31.03.12 было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ "Квинта" в многоквартирных домах по адресам: Алтуфьевское ш., д. 88, 92, 96, 102Б в форме заочного голосования. По результатам собрания был оформлен протокол N 01/03-12 от 21.06.12.
Согласно протоколу правления ТСЖ "Квинта" N 01/12 от 21.06.12, председателем правления избрана Копыркина Т.И.
Отчетно-перевыборное собрание было проведено с нарушением ч. 1.1, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи, с чем данное собрание признано неправомочным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 145 ЖК РФ члены ТСЖ "Квинта" обязаны повторно провести отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ в соответствии со ст. 45 - 48 ЖК РФ. В случае, если собрание не будет проведено в кротчайшие сроки с соблюдением требований ЖК РФ, инспекцией будет инициирована ликвидация данного товарищества с последующим проведением открытого конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ".
Истец указал, что получение жителями указанной информации нанесло ущерб деловой репутации истца и способствовало дезорганизации деятельности ТСЖ как управляющей компании.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения Мосжилинспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: о проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья (пункт 4.2.12); о проверке соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в него изменений требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.2.13); о проверке правомерности избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья (пункт 4.2.14); о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом.
В рамках указанных полномочий ответчик вправе выставлять предписания с целью устранения нарушений действующего законодательства.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Поскольку письмо является официальным ответом уполномоченного органа по запросу гражданина, оно не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, так как для обжалования действий должностных лиц предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
При таких обстоятельствах доводы истца не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ правовых оснований для отмены решения суда от 15.04.2013.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-5056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)