Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2012 по апелляционной жалобе <...> <...> и <...> <...> на решение от 28 сентября 2012 по иску ТСЖ <...> к <...> <...> и <...> <...> о взыскании задолженности, по встречным искам <...> <...> к ТСЖ <...> об исключении из основного иска стоимости воды ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости содержания подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, взыскании денежных сумм, по встречным искам <...> <...> к ТСЖ <...> об исключении из первоначального иска стоимости ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав пояснения представителя ответчиков <...> О.В. и <...> А.А. - <...> <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> 12.09.2011 обратилось в суд с иском к <...> <...>, <...> <...>, собственникам квартиры N 22, и <...> (в браке <...>) и <...> <...>, собственникам квартиры N 21 по <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период 2007, 2008, 2009, 2010 годы, с <...> <...> - в сумме <...> <...> копеек, <...> <...> - <...> <...> копеек, <...> (<...>) <...> - <...> <...> копеек, с <...> <...> - <...> <...> копеек.
В обоснование иска указывало, что <...> <...> является собственником <...> долей квартиры 21, <...> <...> - <...> той же квартиры; <...> О.В. - <...> долей квартиры N 22, <...> <...> - собственником <...> доли квартиры 22, в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг истцом произведено начисление пеней, задолженность на дату подачи иска составила по квартире N 21 - <...> <...> копеек, по квартире 22 - <...> <...> копеек.
Определением Кировского районного суда от 13.03.2012 исковые требований ТСЖ <...> к <...> <...> и <...> <...>, собственникам квартиры N 22, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер 2-<...>/12.
В ходе рассмотрения настоящего дела, <...> А.А. и <...> О.В. обратились к суду со встречными исками:
- <...> О.В. 11.05.2012 обратилась с иском об исключении из первоначального иска стоимости содержания подвальных помещений N 1, 2, 15, занятых правлением, просила также взыскать с истца <...> (т. 1 л.д. N <...>). В заявлении об отсутствии причинно-следственной связи требований иска и ходатайстве о принятии доказательств <...> О.В. просила взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск, в ее пользу <...> (т. 1. N <...>), <...> О.В. 11.05.2012 представила встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости ХВС, ГВС и водоотведения по квартире N 22 (т. 1 л.д. N <...>); встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости домофона, антенны ТВ, радио, содержания придомовой территории по квартире N 22 (т. 1 л.д. N <...>), в обоих исках просила взыскивать с истца по <...>;
- <...> А.А. 23.05.2012 предъявил встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости домофона, антенны ТВ, радио, содержания придомовой территории по квартире N 22, просил взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск <...> (т. 1 л.д. N <...>), встречный иск об исключении из первоначально иска стоимости ХВС, ГВС, водоотведения по квартире N 22, в котором просил взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск <...> (т. 1 л.д. N <...>); встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости содержания подвальных помещений N 1, 2, 15, занятых правлением ТСЖ, в котором также просил взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск <...> (т. 1 л.д. N <...>).
05.07.2012 <...> А.А., действуя от имени <...> О.В. и <...> А.А. предъявил встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости обслуживания расчетного счета, обслуживания и управления домом, текущего ремонта, отопления, услуг СБ, модернизации узла учета по квартире N 22, в заявлении просил взыскать в пользу каждого истца с ТСЖ, недобросовестно заявившего неосновательный иск по <...>. Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...>.
С <...> А.А. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в сумме <...> 73 коп. и пени в сумме <...> <...> коп., а всего - <...> <...> коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
С <...> О.В. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей и расходы на содержание общего имущества в сумме <...> <...> коп. и пени в сумме <...> <...> коп., а всего - <...> <...> коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
<...> А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ <...> отказано.
<...> О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ" <...>" отказано.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 исправлена описка в решении суда в части указания номера дела: вместо "2-N <...>/12" указан правильный "2-<...>/12".
<...> А.А., действуя от имени ответчиков <...> О.В. и <...> А.А., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе (л.д. N <...> том 2), а также многочисленных дополнениях к ней (л.д. N <...>, N <...> том 3) ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (требование апелляционной жалобы на л.д. N <...> том 2) или принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ <...> отказать полностью (требование, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, на л.д. N <...> том 3), удовлетворив встречные требования в полном объеме.
ТСЖ <...> о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. N <...> и N <...> тома 3, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.
Ответчики <...> А.А. и <...> О.В., отказавшись от личного участия в деле, направили в суд своего представителя по доверенностям - <...> А.А., который требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них доводам.
<...> О.В. извещена о настоящем судебном заседании лично, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении на л.д. N <...> том 3.
Ответчик <...> А.А. о дате и времени настоящего судебного заседания извещался судом по всем известным адресам (Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>), однако извещения вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. N <...>, N <...>, N <...>, N <...> том 3), что в условиях осведомленности ответчика о рассмотрении судом настоящего дела, личной его явки в суд первой инстанции в судебное заседание 23.05.2012, с учетом его заинтересованности в исходе дела и возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда, где в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается информация о дате и времени очередного судебного заседания, а также с учетом отсутствия ходатайств ответчика об отложении слушания дела, отсутствия сведений об уважительности причин его неявки и присутствия его представителя в настоящем судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> А.А. и <...> О.В. являлись в период 2007 - 2010 гг. сособственниками квартиры N 22 в <адрес> в Санкт-Петербурге, пользовались коммунальными услугами в спорный период, чего в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Право ответчика <...> А.А. на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено <дата> право <...> О.В. на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру прекращено <дата>.
ТСЖ <...> создано внеочередным собранием акционеров ЗАО <...> от <дата>2000.
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе представитель ответчиков - <...> А.А. - приводит довод о том, что ТСЖ <...> с юридическим адресом: <адрес>, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, находит изложенный довод необоснованным.
Ссылка представителя ответчиков в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. N <...>, N <...>-оборот том 3) на то, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ТСЖ <...> с юридическим адресом: <адрес>, зарегистрировано 19.11.2012, не влияет на выводы судебной коллегии относительно правомерности решения суда в силу своей несостоятельности. Так, в качестве судебного акта, которым установлено данное обстоятельство, представитель ответчиков называет определение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 18.12.2012, которым в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца принят отказ истца от иска и прекращено производство по гр. делу по иску ТСЖ <...> к ФИО о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако названное определение не обладает признаком преюдициальности, при этом установление факта регистрации Товарищества с 19.11.2012 не было предметом иска, данное обстоятельство мировым судом не исследовалось; более того, текст определения не содержит ссылок на данную дату регистрации ТСЖ. Кроме того, обстоятельство возможной регистрации с 19.11.2012 по спорному адресу нового ТСЖ не опровергает факта предоставления ТСЖ <...> (ОГРН N <...>), зарегистрированным <дата>2000, коммунальных услуг квартире ответчиков, а также факта потребления ими данных услуг и уклонения от оплаты за них.
С 01.03.2005 понятие "кондоминиум" утратило силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на обслуживание между ТСЖ <...> и собственниками квартиры N 22 в <адрес> в Санкт-Петербурге не заключен, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности оплаты коммунальных расходов, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца ТСЖ <...> и их оплаты со стороны ответчиков. При этом судебная коллегия основывает свои выводы в данной части на положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в соответствии с которыми, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В этой связи ошибочным является довод апелляционной жалобы относительно того, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения Жилищного кодекса РФ.
Из выписки из лицевого счета следует, что за период с января 2007 года по декабрь 2011 года по квартире N 22 в <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> <...> коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета, в связи с непоступлением платежей на лицевой счет ТСЖ <...> начислены пени за указанный период.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в спорный период они пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносили.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. N <...> том 3), представитель ответчиков, повторяя свои возражения, изложенные в суде первой инстанции, указывает на предоставление истцом коммунальных услуг (а именно: горячей воды и теплоснабжения) ненадлежащего качества.
Между тем, указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в спорный период (январь 2007 - декабрь 2011) основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлены названными выше "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в соответствии с которыми, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае неприменимы, поскольку согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, данные Правила вступили в силу с 1 сентября 2012 года и на ранее возникшие отношения не распространяются.
В силу положений указанных выше Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе, т.е., в данном случае, на ответчиках.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены копии актов технического состояния систем ХВС и ГВС от 31.03.2008, 20.06.2008, 30.09.2008, 28.10.2008, 25.11.2008, 16.01.2009, 26.02.2009, 21.04.2009, 25.05.2009 (л.д. N <...> том 1), которыми подтверждается предоставление услуги ГВС и ХВС ненадлежащего качества; акты содержат сведения о вручении их действующему на тот момент Председателю ТСЖ - ФИО 2
Однако в рамках настоящего дела могут быть учтены только акты от 28.10.2008, 26.02.2009, 21.04.2009, 25.05.2009, поскольку они подписаны сособственником квартиры N 22 - ответчицей <...> О.В., все остальные акты не содержат подписей ответчиков.
Из представленных в материалы дела копий счетов-квитанций по квартире N 22 усматривается, что ответчикам произведен перерасчет с исключением из счета платежей по ГВС и ХВС за следующие периоды: октябрь 2008, январь - февраль - март 2009, июль - август - сентябрь - октябрь - ноябрь 2009 (л.д. N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> том 1).
Указанное свидетельствует о необоснованности требований встречного иска в части исключения из выставленной к оплате суммы задолженности платежей по ГВС и ХВС, поскольку в те месяцы, когда собственниками квартиры предоставлялся в правление ТСЖ акт со ссылкой на ненадлежащее качество предоставляемой услуги, ответчикам производился перерасчет с исключением данного платежа из квитанции.
При этом материалами дела подтверждаются многократные попытки ТСЖ улучшить качество воды, подаваемой в дома (так, товарищество многократно обращалось в различные инстанции, производилась промывка труб, по заявкам ТСЖ проводился отбор проб воды), кроме того, ранее состоявшимися судебными постановлениями, установлена вина ЗАО <...> в поступлении воды ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о низком качестве поступающей в квартиру N 22 в настоящее время воды, как горячей, так и холодной, правового значения не имеют.
Отказывая в удовлетворении встречных исков в части исключения из первоначального иска стоимости домофона, антенны телевидения, радио, содержания территории по квартире N 22, суд первой инстанции указывает, что включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты услуги за санитарное содержание придомовой территории произведено ТСЖ <...> на основании решения общего собрания членов товарищества, что соответствует требованиям действующего; ответчиками не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями об отказе от предоставления услуги в виде радио и телевизионной антенны, а домофон относится к общему имуществу, установленному на основании решения членов ТСЖ, в связи с чем, оплата его содержания правомерно включена в счета.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами действующего права, оснований для иной оценки решения суда в данной части у коллегии не имеется.
По аналогичной причине судом правомерно отклонены встречные требования в части исключения из первоначального иска стоимости содержания подвальных помещений N 1, 2, 15, занятых правлением ТСЖ, поскольку действия ТСЖ по организации в подвальном помещении помещения правления ТСЖ площадью <...> кв. м произведены на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проведенного <дата> в форме заочного голосования, сведений об отмене которого в установленном порядке суду не предоставлено.
Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда первой инстанции как необоснованных встречных требований об исключении из первоначального иска стоимости обслуживания расчетного счета, обслуживания и управления домом, текущего ремонта, отопления, услуг СБ, модернизации узла учета по квартире N 22, поскольку, как правомерно указано выше и как обоснованно ссылается суд в своем решении, для ответчиков обязательны для исполнения решения собраний членов ТСЖ, вне зависимости от обстоятельства, являются ли сами ответчики членами Товарищества.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом перечисленные в тексте апелляционной жалобы документы, об истребовании которых просит представитель ответчика, не влияют на изложенные выше выводы об обоснованности заявленного ТСЖ иска по праву, поскольку не отменяют обязанности ответчиков, как собственников квартиры, нести расходы по оплате коммунальных и прочих услуг. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании документов не имеется.
По аналогичной причине подлежит отклонению и требование апелляционной жалобы о повторном допросе свидетеля ФИО 2, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ и ЗАО <...> и привлечении для дачи заключений по делу Жилищной инспекции и Управления Роспотребнадзора.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности, в связи с чем, в пользу ТСЖ взыскана задолженность за период с января 2008 года по декабрь 2011. В этой связи необоснованным является ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Взысканные судом суммы рассчитаны соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру N 22 по указанному адресу; расчет суда ответчиками не оспаривается.
Не подтверждаются и доводы апелляционной жалобы и приложений к ней о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Так, надуманным является довод о том, что дело принято к производству судьей Преображенской О.М., однако рассмотрено без определения о передаче другому судье судьей Пленовой Е.Е., поскольку из определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 о выделении дела в отдельное производство усматривается, что на тот момент оно уже находилось в производстве судьи Пленовой Е.Е. (л.д. 1 том 1).
По аналогичной причине не может быть принят и довод жалоб о том, что судом не принято решение по требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое требование истцом не заявлялось; указание же истцом в первоначальном иске (л.д. 3 том 1) на право Товарищества взыскать неустойку не может рассматриваться в качестве искового требования, которые ТСЖ изложены предельно ясно в просительной части иска, не содержащей требований по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе и приложениях к ней представитель ответчиков указывает также, что иск от имени ТСЖ подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу - председателем правления ФИО 3, поскольку, как указывается в жалобах, председателем на тот момент была ФИО 2, что, по мнению ответчиков, подтверждается представленными ими материалами. Однако изложенный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО 3 избран на должность председателя правления по результатам общего собрания членов правления ТСЖ <...>, оформленного протоколом N <...> от <дата> 2010 (л.д. N <...> том 1), после чего, <дата> 2010 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. N <...> том 1).
В силу отсутствия предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, в удовлетворении соответствующего требования апелляционной жалобы судебная коллегия также отказывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-15472/13
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-15472/13
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2012 по апелляционной жалобе <...> <...> и <...> <...> на решение от 28 сентября 2012 по иску ТСЖ <...> к <...> <...> и <...> <...> о взыскании задолженности, по встречным искам <...> <...> к ТСЖ <...> об исключении из основного иска стоимости воды ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости содержания подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, взыскании денежных сумм, по встречным искам <...> <...> к ТСЖ <...> об исключении из первоначального иска стоимости ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав пояснения представителя ответчиков <...> О.В. и <...> А.А. - <...> <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> 12.09.2011 обратилось в суд с иском к <...> <...>, <...> <...>, собственникам квартиры N 22, и <...> (в браке <...>) и <...> <...>, собственникам квартиры N 21 по <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период 2007, 2008, 2009, 2010 годы, с <...> <...> - в сумме <...> <...> копеек, <...> <...> - <...> <...> копеек, <...> (<...>) <...> - <...> <...> копеек, с <...> <...> - <...> <...> копеек.
В обоснование иска указывало, что <...> <...> является собственником <...> долей квартиры 21, <...> <...> - <...> той же квартиры; <...> О.В. - <...> долей квартиры N 22, <...> <...> - собственником <...> доли квартиры 22, в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг истцом произведено начисление пеней, задолженность на дату подачи иска составила по квартире N 21 - <...> <...> копеек, по квартире 22 - <...> <...> копеек.
Определением Кировского районного суда от 13.03.2012 исковые требований ТСЖ <...> к <...> <...> и <...> <...>, собственникам квартиры N 22, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер 2-<...>/12.
В ходе рассмотрения настоящего дела, <...> А.А. и <...> О.В. обратились к суду со встречными исками:
- <...> О.В. 11.05.2012 обратилась с иском об исключении из первоначального иска стоимости содержания подвальных помещений N 1, 2, 15, занятых правлением, просила также взыскать с истца <...> (т. 1 л.д. N <...>). В заявлении об отсутствии причинно-следственной связи требований иска и ходатайстве о принятии доказательств <...> О.В. просила взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск, в ее пользу <...> (т. 1. N <...>), <...> О.В. 11.05.2012 представила встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости ХВС, ГВС и водоотведения по квартире N 22 (т. 1 л.д. N <...>); встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости домофона, антенны ТВ, радио, содержания придомовой территории по квартире N 22 (т. 1 л.д. N <...>), в обоих исках просила взыскивать с истца по <...>;
- <...> А.А. 23.05.2012 предъявил встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости домофона, антенны ТВ, радио, содержания придомовой территории по квартире N 22, просил взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск <...> (т. 1 л.д. N <...>), встречный иск об исключении из первоначально иска стоимости ХВС, ГВС, водоотведения по квартире N 22, в котором просил взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск <...> (т. 1 л.д. N <...>); встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости содержания подвальных помещений N 1, 2, 15, занятых правлением ТСЖ, в котором также просил взыскать с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск <...> (т. 1 л.д. N <...>).
05.07.2012 <...> А.А., действуя от имени <...> О.В. и <...> А.А. предъявил встречный иск об исключении из первоначального иска стоимости обслуживания расчетного счета, обслуживания и управления домом, текущего ремонта, отопления, услуг СБ, модернизации узла учета по квартире N 22, в заявлении просил взыскать в пользу каждого истца с ТСЖ, недобросовестно заявившего неосновательный иск по <...>. Ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2012 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ <...>.
С <...> А.А. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в сумме <...> 73 коп. и пени в сумме <...> <...> коп., а всего - <...> <...> коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
С <...> О.В. в пользу ТСЖ <...> взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей и расходы на содержание общего имущества в сумме <...> <...> коп. и пени в сумме <...> <...> коп., а всего - <...> <...> коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отказано.
<...> А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ <...> отказано.
<...> О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ТСЖ" <...>" отказано.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 исправлена описка в решении суда в части указания номера дела: вместо "2-N <...>/12" указан правильный "2-<...>/12".
<...> А.А., действуя от имени ответчиков <...> О.В. и <...> А.А., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе (л.д. N <...> том 2), а также многочисленных дополнениях к ней (л.д. N <...>, N <...> том 3) ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (требование апелляционной жалобы на л.д. N <...> том 2) или принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ <...> отказать полностью (требование, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, на л.д. N <...> том 3), удовлетворив встречные требования в полном объеме.
ТСЖ <...> о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. N <...> и N <...> тома 3, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не просило.
Ответчики <...> А.А. и <...> О.В., отказавшись от личного участия в деле, направили в суд своего представителя по доверенностям - <...> А.А., который требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них доводам.
<...> О.В. извещена о настоящем судебном заседании лично, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении на л.д. N <...> том 3.
Ответчик <...> А.А. о дате и времени настоящего судебного заседания извещался судом по всем известным адресам (Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>), однако извещения вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. N <...>, N <...>, N <...>, N <...> том 3), что в условиях осведомленности ответчика о рассмотрении судом настоящего дела, личной его явки в суд первой инстанции в судебное заседание 23.05.2012, с учетом его заинтересованности в исходе дела и возможности ознакомления с информацией о движении дела на официальном интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда, где в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается информация о дате и времени очередного судебного заседания, а также с учетом отсутствия ходатайств ответчика об отложении слушания дела, отсутствия сведений об уважительности причин его неявки и присутствия его представителя в настоящем судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <...> А.А. и <...> О.В. являлись в период 2007 - 2010 гг. сособственниками квартиры N 22 в <адрес> в Санкт-Петербурге, пользовались коммунальными услугами в спорный период, чего в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Право ответчика <...> А.А. на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено <дата> право <...> О.В. на <...> доли в праве собственности на указанную квартиру прекращено <дата>.
ТСЖ <...> создано внеочередным собранием акционеров ЗАО <...> от <дата>2000.
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе представитель ответчиков - <...> А.А. - приводит довод о том, что ТСЖ <...> с юридическим адресом: <адрес>, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, находит изложенный довод необоснованным.
Ссылка представителя ответчиков в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. N <...>, N <...>-оборот том 3) на то, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ТСЖ <...> с юридическим адресом: <адрес>, зарегистрировано 19.11.2012, не влияет на выводы судебной коллегии относительно правомерности решения суда в силу своей несостоятельности. Так, в качестве судебного акта, которым установлено данное обстоятельство, представитель ответчиков называет определение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 18.12.2012, которым в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца принят отказ истца от иска и прекращено производство по гр. делу по иску ТСЖ <...> к ФИО о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако названное определение не обладает признаком преюдициальности, при этом установление факта регистрации Товарищества с 19.11.2012 не было предметом иска, данное обстоятельство мировым судом не исследовалось; более того, текст определения не содержит ссылок на данную дату регистрации ТСЖ. Кроме того, обстоятельство возможной регистрации с 19.11.2012 по спорному адресу нового ТСЖ не опровергает факта предоставления ТСЖ <...> (ОГРН N <...>), зарегистрированным <дата>2000, коммунальных услуг квартире ответчиков, а также факта потребления ими данных услуг и уклонения от оплаты за них.
С 01.03.2005 понятие "кондоминиум" утратило силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Договор на обслуживание между ТСЖ <...> и собственниками квартиры N 22 в <адрес> в Санкт-Петербурге не заключен, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности оплаты коммунальных расходов, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца ТСЖ <...> и их оплаты со стороны ответчиков. При этом судебная коллегия основывает свои выводы в данной части на положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в соответствии с которыми, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, т.е. в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В этой связи ошибочным является довод апелляционной жалобы относительно того, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения Жилищного кодекса РФ.
Из выписки из лицевого счета следует, что за период с января 2007 года по декабрь 2011 года по квартире N 22 в <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> <...> коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета, в связи с непоступлением платежей на лицевой счет ТСЖ <...> начислены пени за указанный период.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в спорный период они пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносили.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. N <...> том 3), представитель ответчиков, повторяя свои возражения, изложенные в суде первой инстанции, указывает на предоставление истцом коммунальных услуг (а именно: горячей воды и теплоснабжения) ненадлежащего качества.
Между тем, указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в спорный период (январь 2007 - декабрь 2011) основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества установлены названными выше "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в соответствии с которыми, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в данном случае неприменимы, поскольку согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, данные Правила вступили в силу с 1 сентября 2012 года и на ранее возникшие отношения не распространяются.
В силу положений указанных выше Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе, т.е., в данном случае, на ответчиках.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены копии актов технического состояния систем ХВС и ГВС от 31.03.2008, 20.06.2008, 30.09.2008, 28.10.2008, 25.11.2008, 16.01.2009, 26.02.2009, 21.04.2009, 25.05.2009 (л.д. N <...> том 1), которыми подтверждается предоставление услуги ГВС и ХВС ненадлежащего качества; акты содержат сведения о вручении их действующему на тот момент Председателю ТСЖ - ФИО 2
Однако в рамках настоящего дела могут быть учтены только акты от 28.10.2008, 26.02.2009, 21.04.2009, 25.05.2009, поскольку они подписаны сособственником квартиры N 22 - ответчицей <...> О.В., все остальные акты не содержат подписей ответчиков.
Из представленных в материалы дела копий счетов-квитанций по квартире N 22 усматривается, что ответчикам произведен перерасчет с исключением из счета платежей по ГВС и ХВС за следующие периоды: октябрь 2008, январь - февраль - март 2009, июль - август - сентябрь - октябрь - ноябрь 2009 (л.д. N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> том 1).
Указанное свидетельствует о необоснованности требований встречного иска в части исключения из выставленной к оплате суммы задолженности платежей по ГВС и ХВС, поскольку в те месяцы, когда собственниками квартиры предоставлялся в правление ТСЖ акт со ссылкой на ненадлежащее качество предоставляемой услуги, ответчикам производился перерасчет с исключением данного платежа из квитанции.
При этом материалами дела подтверждаются многократные попытки ТСЖ улучшить качество воды, подаваемой в дома (так, товарищество многократно обращалось в различные инстанции, производилась промывка труб, по заявкам ТСЖ проводился отбор проб воды), кроме того, ранее состоявшимися судебными постановлениями, установлена вина ЗАО <...> в поступлении воды ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о низком качестве поступающей в квартиру N 22 в настоящее время воды, как горячей, так и холодной, правового значения не имеют.
Отказывая в удовлетворении встречных исков в части исключения из первоначального иска стоимости домофона, антенны телевидения, радио, содержания территории по квартире N 22, суд первой инстанции указывает, что включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты услуги за санитарное содержание придомовой территории произведено ТСЖ <...> на основании решения общего собрания членов товарищества, что соответствует требованиям действующего; ответчиками не представлено доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями об отказе от предоставления услуги в виде радио и телевизионной антенны, а домофон относится к общему имуществу, установленному на основании решения членов ТСЖ, в связи с чем, оплата его содержания правомерно включена в счета.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами действующего права, оснований для иной оценки решения суда в данной части у коллегии не имеется.
По аналогичной причине судом правомерно отклонены встречные требования в части исключения из первоначального иска стоимости содержания подвальных помещений N 1, 2, 15, занятых правлением ТСЖ, поскольку действия ТСЖ по организации в подвальном помещении помещения правления ТСЖ площадью <...> кв. м произведены на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, проведенного <дата> в форме заочного голосования, сведений об отмене которого в установленном порядке суду не предоставлено.
Соглашается судебная коллегия и с оценкой суда первой инстанции как необоснованных встречных требований об исключении из первоначального иска стоимости обслуживания расчетного счета, обслуживания и управления домом, текущего ремонта, отопления, услуг СБ, модернизации узла учета по квартире N 22, поскольку, как правомерно указано выше и как обоснованно ссылается суд в своем решении, для ответчиков обязательны для исполнения решения собраний членов ТСЖ, вне зависимости от обстоятельства, являются ли сами ответчики членами Товарищества.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом перечисленные в тексте апелляционной жалобы документы, об истребовании которых просит представитель ответчика, не влияют на изложенные выше выводы об обоснованности заявленного ТСЖ иска по праву, поскольку не отменяют обязанности ответчиков, как собственников квартиры, нести расходы по оплате коммунальных и прочих услуг. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании документов не имеется.
По аналогичной причине подлежит отклонению и требование апелляционной жалобы о повторном допросе свидетеля ФИО 2, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ и ЗАО <...> и привлечении для дачи заключений по делу Жилищной инспекции и Управления Роспотребнадзора.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности, в связи с чем, в пользу ТСЖ взыскана задолженность за период с января 2008 года по декабрь 2011. В этой связи необоснованным является ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Взысканные судом суммы рассчитаны соразмерно долям ответчиков в праве собственности на квартиру N 22 по указанному адресу; расчет суда ответчиками не оспаривается.
Не подтверждаются и доводы апелляционной жалобы и приложений к ней о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Так, надуманным является довод о том, что дело принято к производству судьей Преображенской О.М., однако рассмотрено без определения о передаче другому судье судьей Пленовой Е.Е., поскольку из определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 о выделении дела в отдельное производство усматривается, что на тот момент оно уже находилось в производстве судьи Пленовой Е.Е. (л.д. 1 том 1).
По аналогичной причине не может быть принят и довод жалоб о том, что судом не принято решение по требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое требование истцом не заявлялось; указание же истцом в первоначальном иске (л.д. 3 том 1) на право Товарищества взыскать неустойку не может рассматриваться в качестве искового требования, которые ТСЖ изложены предельно ясно в просительной части иска, не содержащей требований по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе и приложениях к ней представитель ответчиков указывает также, что иск от имени ТСЖ подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу - председателем правления ФИО 3, поскольку, как указывается в жалобах, председателем на тот момент была ФИО 2, что, по мнению ответчиков, подтверждается представленными ими материалами. Однако изложенный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО 3 избран на должность председателя правления по результатам общего собрания членов правления ТСЖ <...>, оформленного протоколом N <...> от <дата> 2010 (л.д. N <...> том 1), после чего, <дата> 2010 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. N <...> том 1).
В силу отсутствия предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, в удовлетворении соответствующего требования апелляционной жалобы судебная коллегия также отказывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)