Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. и С. на определение Советского районного суда г. Рязани 8 ноября 2011 года, которым определено:
Заявление Х. и С. об оспаривании постановления администрации гор. Рязани оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Х. и С. по доверенностям Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х., С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Рязани N от 21 сентября 2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу:, в нежилое помещение". В обоснование заявленных требований указали, что на основании оспариваемого постановления собственник указанного выше жилого помещения ФИО1 производит работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры под офис, а также работы по устройству входной группы. Проводимыми ФИО1 работами затрагивается общее имущество жильцов дома: несущая стена и земельный участок. Собственники помещений дома не давали своего согласия на перевод квартиры N в нежилое помещение, а также на уменьшение или иное изменение общего имущества жильцов. Полагают, что нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, просили признать постановление незаконным и обязать администрацию г. Рязани его отменить.
Районный суд оставил заявление без рассмотрения, постановив об этом указанное выше определение.
В частной жалобе Х. и С. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания заявления Х. и С. следует, что заявители оспаривают решение органа местного самоуправления в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Применив аналогию закона и руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о правах, касающихся общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Однако такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Однако указанная норма не может быть применена в данном деле, поскольку заявление Х. и С. принято судом к своему производству, а возможность оставления без рассмотрения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, принятого к производству суда, действующим законодательством не предусмотрена.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.
Заявители оспаривают решение органа местного самоуправления - постановление администрации г. Рязани, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ,
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2011 года отменить, заявление Х. и С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 33-2626
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 33-2626
судья Милашова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Смирновой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. и С. на определение Советского районного суда г. Рязани 8 ноября 2011 года, которым определено:
Заявление Х. и С. об оспаривании постановления администрации гор. Рязани оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Х. и С. по доверенностям Ж., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х., С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Рязани N от 21 сентября 2010 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу:, в нежилое помещение". В обоснование заявленных требований указали, что на основании оспариваемого постановления собственник указанного выше жилого помещения ФИО1 производит работы по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры под офис, а также работы по устройству входной группы. Проводимыми ФИО1 работами затрагивается общее имущество жильцов дома: несущая стена и земельный участок. Собственники помещений дома не давали своего согласия на перевод квартиры N в нежилое помещение, а также на уменьшение или иное изменение общего имущества жильцов. Полагают, что нарушен порядок перевода жилого помещения в нежилое, просили признать постановление незаконным и обязать администрацию г. Рязани его отменить.
Районный суд оставил заявление без рассмотрения, постановив об этом указанное выше определение.
В частной жалобе Х. и С. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из содержания заявления Х. и С. следует, что заявители оспаривают решение органа местного самоуправления в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Применив аналогию закона и руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о правах, касающихся общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Однако такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Однако указанная норма не может быть применена в данном деле, поскольку заявление Х. и С. принято судом к своему производству, а возможность оставления без рассмотрения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, принятого к производству суда, действующим законодательством не предусмотрена.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.
Заявители оспаривают решение органа местного самоуправления - постановление администрации г. Рязани, такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ,
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене, а заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2011 года отменить, заявление Х. и С. направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)