Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Б.Н., П.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к П., Б.Н., Б.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области Ж., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
П., Б.Н., Б.В. (далее ответчики) проживают и зарегистрированы в квартире N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (л.д. 40), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 16, 17), находящейся в муниципальной собственности муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (л.д. 28).
На основании акта обследования муниципального жилого дома в г. Валуйки Белгородской области по <адрес> от 12 ноября 2009 года (л.д. 24 - 26) заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 12 ноября 2009 года N 7 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).
Распоряжением администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области N 781-р от 24 апреля 2012 года жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 27).
Для отселения ответчикам выделена однокомнатная квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 21), находящаяся в муниципальной собственности (л.д. 10, 11), однако ответчики отказываются выселяться из аварийного жилья.
Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. ст. 15, 32, 87, 89 ЖК РФ просит о выселении ответчиков из занимаемого ими муниципального аварийного жилья, предоставив им по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением суда П., Б.Н., Б.В. выселены из муниципального жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу. Считают, что предоставляемое им жилое помещение не отвечает никаким требованиям (ни санитарным, ни пожарным, ни социальным по нормам предоставления жилой площади, ни требованиям газовой службы). Просят об отмене решения и принятии нового.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, т.е. общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому ими жилому помещению, находится на территории того же населенного пункта, является благоустроенным - оборудовано централизованными системами холодного водоснабжения, канализации, имеет энергоснабжение, централизованное отопление, газоснабжение, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, поскольку фундамент дома имеет выдержку менее одного года; корни деревьев находятся под фундаментом дома; выгребная яма находится менее 10 м от жилого дома, на пешеходной дорожке, не обоснованны.
Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района N 353 от 31 октября 2006 года произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и принято заключение о пригодности для постоянного проживания данного жилого помещения (л.д. 190 - 191 т. 1). Основания для признания дома непригодным для проживания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, отсутствуют. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Утверждение жалобы о том, что предоставляемым жилым помещением меньшей жилой площади (<данные изъяты> кв. м) администрацией умышленно ухудшается их положение, необоснованно, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04 апреля 2013 года, жилая площадь вновь предоставляемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 21 т. 1), а жилая площадь ранее занимаемой квартиры составляла <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 40).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в данном случае ухудшения жилищных прав ответчиков не усматривается.
Основанным на неверном толковании норм права является указание в жалобе о том, что по площади вновь предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 50 ЖК РФ, иметь сараи и хозяйственные постройки, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение предоставляется ответчикам в связи с переселением из аварийного и непригодного для проживания жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш.А. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение Правил газоснабжения СНиП 2.04.08-87 площадь кухни включена в жилую площадь предоставляемого жилого помещения, несостоятельна, поскольку с 1 июля 2003 года в связи изданием Постановления Госстроя от 23.12.2002 N 163 данный документ утратил силу.
Решением суда установлено, что согласно проекту жилого дома кухня в предоставляемом жилом помещении является жилой, состоит из двух зон, жилой зоны и зоны кухни, при необходимости (по усмотрению жильцов) может перегораживаться перегородкой. Газовое оборудование в квартире находится в рабочем состоянии, является безопасным и пригодным для эксплуатации. Показания специалистов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не доверять которым у суда ни первой, ни второй инстанции, не имеется оснований.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не затребовал юридических обоснований для удовлетворения иска, необъективно подошел к рассмотрению, допустил нарушение требований процессуального законодательства, безоснователен. Замечания на протокол судебного заседания о несоответствии отраженных в нем событий ответчиками не подавались.
Не принимается судом апелляционной инстанции, как основание к отмене довод об удаленности предоставляемого жилого помещения от автодороги, магазинов, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, до остановки маршрутного такси дорога составляет 10-15 минут, район, в котором расположено предоставляемое ответчикам жилое помещение активно застраивается.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3532
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3532
Судья: Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года апелляционную жалобу Б.Н., П.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к П., Б.Н., Б.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области Ж., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
П., Б.Н., Б.В. (далее ответчики) проживают и зарегистрированы в квартире N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (л.д. 40), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 16, 17), находящейся в муниципальной собственности муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (л.д. 28).
На основании акта обследования муниципального жилого дома в г. Валуйки Белгородской области по <адрес> от 12 ноября 2009 года (л.д. 24 - 26) заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 12 ноября 2009 года N 7 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).
Распоряжением администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области N 781-р от 24 апреля 2012 года жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 27).
Для отселения ответчикам выделена однокомнатная квартира N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 21), находящаяся в муниципальной собственности (л.д. 10, 11), однако ответчики отказываются выселяться из аварийного жилья.
Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. ст. 15, 32, 87, 89 ЖК РФ просит о выселении ответчиков из занимаемого ими муниципального аварийного жилья, предоставив им по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением суда П., Б.Н., Б.В. выселены из муниципального жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу. Считают, что предоставляемое им жилое помещение не отвечает никаким требованиям (ни санитарным, ни пожарным, ни социальным по нормам предоставления жилой площади, ни требованиям газовой службы). Просят об отмене решения и принятии нового.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, т.е. общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является равнозначным по общей площади, ранее занимаемому ими жилому помещению, находится на территории того же населенного пункта, является благоустроенным - оборудовано централизованными системами холодного водоснабжения, канализации, имеет энергоснабжение, централизованное отопление, газоснабжение, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, поскольку фундамент дома имеет выдержку менее одного года; корни деревьев находятся под фундаментом дома; выгребная яма находится менее 10 м от жилого дома, на пешеходной дорожке, не обоснованны.
Как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района N 353 от 31 октября 2006 года произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и принято заключение о пригодности для постоянного проживания данного жилого помещения (л.д. 190 - 191 т. 1). Основания для признания дома непригодным для проживания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, отсутствуют. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Утверждение жалобы о том, что предоставляемым жилым помещением меньшей жилой площади (<данные изъяты> кв. м) администрацией умышленно ухудшается их положение, необоснованно, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04 апреля 2013 года, жилая площадь вновь предоставляемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 18 - 21 т. 1), а жилая площадь ранее занимаемой квартиры составляла <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 40).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в данном случае ухудшения жилищных прав ответчиков не усматривается.
Основанным на неверном толковании норм права является указание в жалобе о том, что по площади вновь предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 50 ЖК РФ, иметь сараи и хозяйственные постройки, поскольку вновь предоставляемое жилое помещение предоставляется ответчикам в связи с переселением из аварийного и непригодного для проживания жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш.А. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение Правил газоснабжения СНиП 2.04.08-87 площадь кухни включена в жилую площадь предоставляемого жилого помещения, несостоятельна, поскольку с 1 июля 2003 года в связи изданием Постановления Госстроя от 23.12.2002 N 163 данный документ утратил силу.
Решением суда установлено, что согласно проекту жилого дома кухня в предоставляемом жилом помещении является жилой, состоит из двух зон, жилой зоны и зоны кухни, при необходимости (по усмотрению жильцов) может перегораживаться перегородкой. Газовое оборудование в квартире находится в рабочем состоянии, является безопасным и пригодным для эксплуатации. Показания специалистов оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не доверять которым у суда ни первой, ни второй инстанции, не имеется оснований.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не затребовал юридических обоснований для удовлетворения иска, необъективно подошел к рассмотрению, допустил нарушение требований процессуального законодательства, безоснователен. Замечания на протокол судебного заседания о несоответствии отраженных в нем событий ответчиками не подавались.
Не принимается судом апелляционной инстанции, как основание к отмене довод об удаленности предоставляемого жилого помещения от автодороги, магазинов, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, до остановки маршрутного такси дорога составляет 10-15 минут, район, в котором расположено предоставляемое ответчикам жилое помещение активно застраивается.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)