Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (г. Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-166/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне о взыскании 57 647 руб. 25 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, в котором ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 146,90 кв. м
установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке законность указанных судебных актов не проверялась.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество "Уренгойжилсервис" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В качестве основания возникновения у предпринимателя задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества общество "Уренгойжилсервис" сослалось на заключенный между ним и предпринимателем договор от 19.01.2010 N 1/531 на оказание обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.
Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник, а не арендатор имущества несет расходы на содержание общего имущества, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с предпринимателя, как с арендатора помещения.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 в соответствии с которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Доводы заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А81-166/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.11.2013 N ВАС-16152/13 ПО ДЕЛУ N А81-166/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16152/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (г. Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-166/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне о взыскании 57 647 руб. 25 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, в котором ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 146,90 кв. м
установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке законность указанных судебных актов не проверялась.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество "Уренгойжилсервис" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В качестве основания возникновения у предпринимателя задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества общество "Уренгойжилсервис" сослалось на заключенный между ним и предпринимателем договор от 19.01.2010 N 1/531 на оказание обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора.
Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник, а не арендатор имущества несет расходы на содержание общего имущества, поэтому отказал в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с предпринимателя, как с арендатора помещения.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 в соответствии с которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Доводы заявителя о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А81-166/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)