Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием представителя Г. - П. (по доверенности), представителей ТСЖ "Проспект" - Б.В., адвоката Купчинского В.Ф., представителя Администрации г. Нижнего Новгорода Ш. (по доверенности), представителя ОАО "Нижегородский Водоканал" Ж. (по доверенности),
дело по апелляционным жалобам ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации г. Нижнего Новгорода, возражениям на них
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года
по иску Г. к ТСЖ "Проспект", Администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Проспект" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав в обоснование требований, что произошло пролитие через оконный проем принадлежащего ему помещения. В результате пролития ему причинен материальный ущерб в размере 305323 рублей. Г. просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 305323 рублей и судебные расходы.
В ходе производства по делу по письменному ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Н. Новгорода, ОАО "Нижегородский Водоканал".
При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 305323 рублей; 22000 рублей - расходы оценочной компании по определению суммы ущерба; 730 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 6500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 555 рублей - расходы на ксерокопирование, 56 рублей 40 коп. - почтовые расходы; 15000 рублей - расходы на услуги представителя.
В судебное заседание истец Г. не явился. Его представитель по доверенности П. исковые требования поддержал, пояснив, что Г. является собственником нежилого помещения по адресу: , цокольный этаж, общей площадью 252,2 кв. м, на основании свидетельства о регистрации права от. произошло пролитие нежилого помещения через оконный проем в результате прорыва трубы. Актом от, составленным представителями ТСЖ, установлено, что произошел прорыв трубы в стене дома. В результате прорыва трубы залито 7 помещений и тамбур, в которых поврежден линолеум, пошел грибок по стенам, намокли перекрытия из гипсокартона, по стенам пошла плесень, рассохлось деревянное окно и 9 межкомнатных дверей. Кроме того, уничтожена офисная мебель: стол по цене 16080 рублей, тумба по цене 7515 рублей, шкаф по цене 4100 рублей. Сумму ущерба подтверждает отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту встроенного помещения N 4, согласно которому сумма ущерба в результате пролития составила 305323 рублей. 18.08.2011 г. данное помещение отремонтировано компанией ООО "Континент Плюс" на сумму 251671, 12 рублей.
От требований о взыскании стоимости мини-АТС в размере 33800 рублей представитель истца П. по доверенности со всеми полномочиями отказался, производство по делу в этой части судом прекращено определением от 22.03.2012 года (л.д. 237).
Представители ТСЖ "Проспект" - председатель ТСЖ Б.В. и адвокат Купчинский В.Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 18 февраля 2004 года дом по адресу: г. Н.Новгород, принят в эксплуатацию и передан на техническое обслуживание ТСЖ "Проспект". 19 февраля 2004 года между ТСЖ "Проспект" и МП г. Н.Новгорода "Нижегородский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. 17 февраля 2010 года ТСЖ "Проспект" обращалось к председателю Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода о принятии в муниципальную собственность наружных инженерных сетей к дому ТСЖ "Проспект", ответ на обращение не получен. В состав общего имущества ТСЖ входят только внутридомовые трубы, общенаружные сети в состав общего имущества не входят. Приборы учета в доме находятся в 50 метрах от внешней стены дома внутри дома. 1 января 2010 года между ТСЖ "Проспект" и Г. заключен договор /г на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного г. Н.Новгорода со встроенным нежилым помещением общей площадью 252,20 кв. м 27.05.2011 г. произошел пролив офисного помещения Г. Ремонт наружной трассы холодной воды на вводе в дом с торца здания между колодцем и отмосткой дома в метре от стены дома провели за счет средств ТСЖ в размере 70000 рублей силами ООО "СантехСервис", т.к. ОАО "НижегородВодоканал" отказалось делать за свой счет ремонт. Считают, что истцом не предоставлено достоверных доказательств причинения ущерба в заявленном виде.
Представитель ОАО "Нижегородский Водоканал" по доверенности Ж. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что 19 февраля 2004 года между ТСЖ "Проспект" и МП г. Н.Новгорода "Нижегородский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно приложению к договору жилой дом является объектом водопотребления по ТСЖ "Проспект", так как в дом поставляется за плату вода ОАО "Нижегородским Водоканалом". ОАО "Нижегородский водоканал" не несет ответственности за трубопровод холодного водоснабжения, идущий к дому по, поскольку он не передан в аренду Обществу Администрацией г. Н.Новгорода, что подтверждается Договором аренды имущества муниципальной имущественной казны.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода по доверенности Ш. иск не признала, пояснив, что водопровод, расположенный по, в реестре муниципального имущества не числится, бесхозным в установленном порядке не признан. ОАО "Нижегородскому Водоканалу" данный водопровод не передан в аренду, так как в реестре отсутствуют сведения о нем. Полагает, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений, так как находится на землях ТСЖ, в связи с чем ответственность за состояние общего имущества несет управляющая организация - товарищество собственников жилья. Считает, что истцом не доказана вина администрации г. Н. Новгорода в пролитии помещения, расположенного по адресу: результате ненадлежащего состояния муниципального имущества. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями администрации г. Н. Новгорода и произошедшей аварией также отсутствует. В соответствии с постановлением главы Администрации г. Н.Новгорода от 21 ноября 2011 года выявление бесхозяйных объектов возложено на Администрацию Автозаводского района. Процедура передачи водопроводных сетей в муниципальную собственность предусматривает ряд подготовительных мероприятий, составление исполнительной съемки и технических паспортов, предоставление документации, их инвентаризацию с установлением технического состояния, уточнением протяженности и года постройки.
Представитель третьего лица Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода по доверенности С. с требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Н.Новгорода выявление бесхозяйных объектов возложено на Администрацию Автозаводского района с 21 ноября 2011 года, т.е. позднее пролития по данному делу. Поскольку труба в месте разрыва не включена в реестр муниципального имущества, Администрация г. Н.Новгорода не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пролития.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Г. всего 317389,78 рублей, из них сумма материального ущерба - 279366 рублей 12 копеек, 22000 рублей - расходы по оплате услуг оценочной компании, 30 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей - расходы на представителя, 5993,66 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях по 158694 рублей 89 копеек с каждого.
Взыскано с ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" 1500 рублей в равных долях, по 750 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Нижегородский Водоканал" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорная водопроводная сеть не обслуживается ТСЖ "Проспект", противоречит материалам дела. Поскольку спорная труба не принадлежит ОАО "Нижегородский Водоканал" на каком-либо праве, вина последнего не доказана.
В апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что причинение вреда истцу в результате ненадлежащего состояния муниципального имущества истцом не доказано.
В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ "Проспект" просит отказать в их удовлетворении и решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При этом, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наряду с содержанием принадлежащего ему помещения несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником встроенного помещения (нежилое) общей площадью 252, 20 кв. м, расположенного по адресу: , цокольный этаж, на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 29.03.2007 года (л.д. 86-88).
01 января 2010 года между ТСЖ "Проспект" и Г. заключен Договор /Г на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 94).
27 мая 2011 года произошло пролитие офисного помещения по.
По факту пролития офисного помещения составлен Акт от 27 мая 2011 года, согласно которому слесарями аварийной службы установлена авария - лопнул ввод холодной воды в стене дома (л.д. 6).
27 мая 2011 года ТСЖ "Проспект" и ООО "СантехСервис" заключили договор на выполнение подрядных работ (услуг) по выполнению ремонта наружной трассы холодной воды после вышеуказанной аварии (л.д. 92).
Согласно данному договору лопнула труба ПНД на вводе в дом с торца здания от подъезда между колодцем и отмосткой дома по.
Согласно Акту от 28.08.2011 года ООО "СантехСервис" выполнило по Договору от 27.05.2011 года ремонтные работы в виде откачки воды из колодца, замены трубопровода холодной воды Д - 63 мм ПНД от задвижек в колодце до узла учета в подвальном помещении в количестве 10 м п., замены задвижек шаровых, бронзовых в колодце и в подвальном помещении в количестве 2-х штук, промывки трубопровода, гидравлического испытания трубопровода; включения трубопровода в работу, всего оказано услуг на сумму 70000 рублей (л.д. 93).
В целях определения размера причиненного ущерба 16 июня 2011 года между Г. и ООО "Лига - Эксперт НН" заключен Договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения, общей площадью 252,2 кв. м по (л.д. 22).
Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту встроенного помещения" от 15.07.2011 года в результате пролития истцу был причинен материальный ущерб в размере 305323 рублей выполнением строительно-монтажных работ и повреждением имущества.
Г. заключил договор с ООО "Континент плюс" на ремонт помещения по. Согласно Локального сметного расчета от 18 августа 2011 года и акта выполненных работ от 18 августа 2011 года затраты истца по ремонту помещения по составили 251671,12 рублей (л.д. 70, 90).
Согласно акту приема-передачи помещения от 13 февраля 2012 года Г. передал в аренду встроенное нежилое помещение по, в помещении произведен капитальный ремонт.
Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства - показания свидетелей Б.Н.Т., М.А.Ю., Ф.Д.А., Т.Р.Р., В.Е.Г., показания специалиста Г.Н.В., материалы дела, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, суд установил, что прорыв трубы 27 мая 2011 года имел место в 1 метре от торцевой стены, что привело к пролитию помещения истца и причинило ему материальный ущерб на сумму 279366 рублей 12 копеек (из них 251671,12 руб. - расходы, затраченные на ремонт помещения, затраты в виде поврежденного имущества - стола по цене 16080 рублей, тумбы по цене 7515 рублей, шкафа по цене 4100 рублей).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы администрации г. Н. Новгорода о не подтвержденности размера ущерба, понесенного истцом в связи с заливом помещения, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, тем более что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанной статьи следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный пролитием помещения, в равных долях на ОАО "Нижегородский Водоканал" и Администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все элементы, необходимые для возложения на них обязанности по возмещению ущерба.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающих устройств, коллективных приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2004 года жилой дом по адресу: принят в эксплуатацию и передан на техническое обслуживание ТСЖ "Проспект".
Согласно постановлению администрации г. Н.Новгорода от 10 апреля 2007 года N 1351 "О проведении инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры" главам администраций районов города поручено создать комиссии по инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем ОАО "Нижегородский Водоканал" предложено направить в комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам обращения о внесении изменений и дополнений в реестр муниципального имущества г. Н.Новгорода.
Согласно письма Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода от 30.01.2012 г. водопровод, расположенный по, в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 123).
Согласно Перечня объектов бесхозяйных сетей трубопровод холодного водоснабжения по является объектом бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры Автозаводского района (л.д. 121-122).
19 февраля 2004 года между ТСЖ "Проспект" и МП г. Н.Новгорода "Нижегородский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 64-70). В приложениях к договору акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не указан.
Согласно договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 9 августа 2007 года. 020.А водопровод к дому по г. Н.Новгорода ОАО "Нижегородский Водоканал" (л.д. 99-105).
17 февраля 2010 года ТСЖ "Проспект" обращалось к председателю Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода о принятии в муниципальную собственность наружных инженерных сетей к дому ТСЖ "Проспект" (л.д. 162).
Из письма Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 23.03.2010 г. в адрес председателя КУГИиЗР администрации г. Н. Новгорода следует, что ОАО "Нижегородский водоканал" отказывается принимать бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры в рамках постановления администрации г. Н.Новгорода от 10 апреля 2007 года "О проведении инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры" (л.д. 163).
Согласно плану подвала с системами водомерный узел со счетчиком ВСХ-40 находится внутри дома (л.д. 89).
Данный счетчик является местом соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, и является местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ТСЖ "Проспект" и ОАО "Нижегородский Водоканал" (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Системное толкование указанных законодательных норм, а также п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений ст. ст. 43, 52.1 Устава города Н. Новгорода, позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и, следовательно, обязан это делать.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не обращение администрации г. Н.Новгорода в регистрирующий орган с заявлением о принятии указанных сетей на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из ч. 3 ст. 225 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.
Кроме того, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности и подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что администрацией г. Н.Новгорода не обеспечено надлежащее содержание водопроводных сетей к дому, у водопровода к дому отсутствует собственник, который следит за его техническим состоянием, что влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению населения и водоотведению, обеспечению надлежащего технического состояния сетей, проведению ремонтных работ и устранению аварий, а ОАО "Нижегородский Водоканал" в коммерческих целях использовало не принадлежащие ей сети для обеспечения водой жителей указанного дома, в ходе незаконной эксплуатации водопроводных сетей произошел разрыв трубы, в результате чего причинен ущерб истцу. Данные сети ТСЖ "Проспект" не принадлежат и им не обслуживаются.
Выводы суда о возложении на администрацию г. Н.Новгорода и ОАО "Нижегородский Водоканал" ответственности в равных долях по возмещению истцу материального ущерба соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 321, 322, 1080 ГК РФ.
При рассмотрении дела ответчики не представили достоверных доказательств отсутствия своей вины в образовании ущерба.
Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ввода холодной воды в доме ТСЖ "Проспект", на участке которого 27 мая 2011 года произошла авария, представителем администрации г. Нижнего Новгорода представлено не было. Ввод холодной воды в на техническое обслуживание ТСЖ "Проспект" не принимался, на его балансе не состоит.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что участок водопровода, на котором произошел прорыв трубы, относится к общему имуществу собственников помещения, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, понесенных Г. в суде апелляционной инстанции.
Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально (соглашением N 1 от 27.08.2012 г. об оказании юридической помощи, распиской) и другими участниками процесса не оспаривается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пределы разумности, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по 1000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6313/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6313/2012
Судья: Иванова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием представителя Г. - П. (по доверенности), представителей ТСЖ "Проспект" - Б.В., адвоката Купчинского В.Ф., представителя Администрации г. Нижнего Новгорода Ш. (по доверенности), представителя ОАО "Нижегородский Водоканал" Ж. (по доверенности),
дело по апелляционным жалобам ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации г. Нижнего Новгорода, возражениям на них
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года
по иску Г. к ТСЖ "Проспект", Администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "Нижегородский Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного пролитием,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Проспект" о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав в обоснование требований, что произошло пролитие через оконный проем принадлежащего ему помещения. В результате пролития ему причинен материальный ущерб в размере 305323 рублей. Г. просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 305323 рублей и судебные расходы.
В ходе производства по делу по письменному ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация г. Н. Новгорода, ОАО "Нижегородский Водоканал".
При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 305323 рублей; 22000 рублей - расходы оценочной компании по определению суммы ущерба; 730 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 6500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 555 рублей - расходы на ксерокопирование, 56 рублей 40 коп. - почтовые расходы; 15000 рублей - расходы на услуги представителя.
В судебное заседание истец Г. не явился. Его представитель по доверенности П. исковые требования поддержал, пояснив, что Г. является собственником нежилого помещения по адресу: , цокольный этаж, общей площадью 252,2 кв. м, на основании свидетельства о регистрации права от. произошло пролитие нежилого помещения через оконный проем в результате прорыва трубы. Актом от, составленным представителями ТСЖ, установлено, что произошел прорыв трубы в стене дома. В результате прорыва трубы залито 7 помещений и тамбур, в которых поврежден линолеум, пошел грибок по стенам, намокли перекрытия из гипсокартона, по стенам пошла плесень, рассохлось деревянное окно и 9 межкомнатных дверей. Кроме того, уничтожена офисная мебель: стол по цене 16080 рублей, тумба по цене 7515 рублей, шкаф по цене 4100 рублей. Сумму ущерба подтверждает отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту встроенного помещения N 4, согласно которому сумма ущерба в результате пролития составила 305323 рублей. 18.08.2011 г. данное помещение отремонтировано компанией ООО "Континент Плюс" на сумму 251671, 12 рублей.
От требований о взыскании стоимости мини-АТС в размере 33800 рублей представитель истца П. по доверенности со всеми полномочиями отказался, производство по делу в этой части судом прекращено определением от 22.03.2012 года (л.д. 237).
Представители ТСЖ "Проспект" - председатель ТСЖ Б.В. и адвокат Купчинский В.Ф. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 18 февраля 2004 года дом по адресу: г. Н.Новгород, принят в эксплуатацию и передан на техническое обслуживание ТСЖ "Проспект". 19 февраля 2004 года между ТСЖ "Проспект" и МП г. Н.Новгорода "Нижегородский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. 17 февраля 2010 года ТСЖ "Проспект" обращалось к председателю Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода о принятии в муниципальную собственность наружных инженерных сетей к дому ТСЖ "Проспект", ответ на обращение не получен. В состав общего имущества ТСЖ входят только внутридомовые трубы, общенаружные сети в состав общего имущества не входят. Приборы учета в доме находятся в 50 метрах от внешней стены дома внутри дома. 1 января 2010 года между ТСЖ "Проспект" и Г. заключен договор /г на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного г. Н.Новгорода со встроенным нежилым помещением общей площадью 252,20 кв. м 27.05.2011 г. произошел пролив офисного помещения Г. Ремонт наружной трассы холодной воды на вводе в дом с торца здания между колодцем и отмосткой дома в метре от стены дома провели за счет средств ТСЖ в размере 70000 рублей силами ООО "СантехСервис", т.к. ОАО "НижегородВодоканал" отказалось делать за свой счет ремонт. Считают, что истцом не предоставлено достоверных доказательств причинения ущерба в заявленном виде.
Представитель ОАО "Нижегородский Водоканал" по доверенности Ж. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что 19 февраля 2004 года между ТСЖ "Проспект" и МП г. Н.Новгорода "Нижегородский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно приложению к договору жилой дом является объектом водопотребления по ТСЖ "Проспект", так как в дом поставляется за плату вода ОАО "Нижегородским Водоканалом". ОАО "Нижегородский водоканал" не несет ответственности за трубопровод холодного водоснабжения, идущий к дому по, поскольку он не передан в аренду Обществу Администрацией г. Н.Новгорода, что подтверждается Договором аренды имущества муниципальной имущественной казны.
Представитель Администрации г. Н. Новгорода по доверенности Ш. иск не признала, пояснив, что водопровод, расположенный по, в реестре муниципального имущества не числится, бесхозным в установленном порядке не признан. ОАО "Нижегородскому Водоканалу" данный водопровод не передан в аренду, так как в реестре отсутствуют сведения о нем. Полагает, что участок водопровода, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений, так как находится на землях ТСЖ, в связи с чем ответственность за состояние общего имущества несет управляющая организация - товарищество собственников жилья. Считает, что истцом не доказана вина администрации г. Н. Новгорода в пролитии помещения, расположенного по адресу: результате ненадлежащего состояния муниципального имущества. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями администрации г. Н. Новгорода и произошедшей аварией также отсутствует. В соответствии с постановлением главы Администрации г. Н.Новгорода от 21 ноября 2011 года выявление бесхозяйных объектов возложено на Администрацию Автозаводского района. Процедура передачи водопроводных сетей в муниципальную собственность предусматривает ряд подготовительных мероприятий, составление исполнительной съемки и технических паспортов, предоставление документации, их инвентаризацию с установлением технического состояния, уточнением протяженности и года постройки.
Представитель третьего лица Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода по доверенности С. с требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Н.Новгорода выявление бесхозяйных объектов возложено на Администрацию Автозаводского района с 21 ноября 2011 года, т.е. позднее пролития по данному делу. Поскольку труба в месте разрыва не включена в реестр муниципального имущества, Администрация г. Н.Новгорода не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате пролития.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года исковые требования Г. о возмещении ущерба, причиненного пролитием, удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Г. всего 317389,78 рублей, из них сумма материального ущерба - 279366 рублей 12 копеек, 22000 рублей - расходы по оплате услуг оценочной компании, 30 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей - расходы на представителя, 5993,66 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях по 158694 рублей 89 копеек с каждого.
Взыскано с ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" 1500 рублей в равных долях, по 750 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Нижегородский Водоканал" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорная водопроводная сеть не обслуживается ТСЖ "Проспект", противоречит материалам дела. Поскольку спорная труба не принадлежит ОАО "Нижегородский Водоканал" на каком-либо праве, вина последнего не доказана.
В апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что причинение вреда истцу в результате ненадлежащего состояния муниципального имущества истцом не доказано.
В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ "Проспект" просит отказать в их удовлетворении и решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При этом, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наряду с содержанием принадлежащего ему помещения несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником встроенного помещения (нежилое) общей площадью 252, 20 кв. м, расположенного по адресу: , цокольный этаж, на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 29.03.2007 года (л.д. 86-88).
01 января 2010 года между ТСЖ "Проспект" и Г. заключен Договор /Г на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 94).
27 мая 2011 года произошло пролитие офисного помещения по.
По факту пролития офисного помещения составлен Акт от 27 мая 2011 года, согласно которому слесарями аварийной службы установлена авария - лопнул ввод холодной воды в стене дома (л.д. 6).
27 мая 2011 года ТСЖ "Проспект" и ООО "СантехСервис" заключили договор на выполнение подрядных работ (услуг) по выполнению ремонта наружной трассы холодной воды после вышеуказанной аварии (л.д. 92).
Согласно данному договору лопнула труба ПНД на вводе в дом с торца здания от подъезда между колодцем и отмосткой дома по.
Согласно Акту от 28.08.2011 года ООО "СантехСервис" выполнило по Договору от 27.05.2011 года ремонтные работы в виде откачки воды из колодца, замены трубопровода холодной воды Д - 63 мм ПНД от задвижек в колодце до узла учета в подвальном помещении в количестве 10 м п., замены задвижек шаровых, бронзовых в колодце и в подвальном помещении в количестве 2-х штук, промывки трубопровода, гидравлического испытания трубопровода; включения трубопровода в работу, всего оказано услуг на сумму 70000 рублей (л.д. 93).
В целях определения размера причиненного ущерба 16 июня 2011 года между Г. и ООО "Лига - Эксперт НН" заключен Договор на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения, общей площадью 252,2 кв. м по (л.д. 22).
Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту встроенного помещения" от 15.07.2011 года в результате пролития истцу был причинен материальный ущерб в размере 305323 рублей выполнением строительно-монтажных работ и повреждением имущества.
Г. заключил договор с ООО "Континент плюс" на ремонт помещения по. Согласно Локального сметного расчета от 18 августа 2011 года и акта выполненных работ от 18 августа 2011 года затраты истца по ремонту помещения по составили 251671,12 рублей (л.д. 70, 90).
Согласно акту приема-передачи помещения от 13 февраля 2012 года Г. передал в аренду встроенное нежилое помещение по, в помещении произведен капитальный ремонт.
Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства - показания свидетелей Б.Н.Т., М.А.Ю., Ф.Д.А., Т.Р.Р., В.Е.Г., показания специалиста Г.Н.В., материалы дела, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, суд установил, что прорыв трубы 27 мая 2011 года имел место в 1 метре от торцевой стены, что привело к пролитию помещения истца и причинило ему материальный ущерб на сумму 279366 рублей 12 копеек (из них 251671,12 руб. - расходы, затраченные на ремонт помещения, затраты в виде поврежденного имущества - стола по цене 16080 рублей, тумбы по цене 7515 рублей, шкафа по цене 4100 рублей).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы администрации г. Н. Новгорода о не подтвержденности размера ущерба, понесенного истцом в связи с заливом помещения, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, тем более что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания указанной статьи следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный пролитием помещения, в равных долях на ОАО "Нижегородский Водоканал" и Администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все элементы, необходимые для возложения на них обязанности по возмещению ущерба.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, отключающих устройств, коллективных приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2004 года жилой дом по адресу: принят в эксплуатацию и передан на техническое обслуживание ТСЖ "Проспект".
Согласно постановлению администрации г. Н.Новгорода от 10 апреля 2007 года N 1351 "О проведении инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры" главам администраций районов города поручено создать комиссии по инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем ОАО "Нижегородский Водоканал" предложено направить в комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам обращения о внесении изменений и дополнений в реестр муниципального имущества г. Н.Новгорода.
Согласно письма Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода от 30.01.2012 г. водопровод, расположенный по, в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 123).
Согласно Перечня объектов бесхозяйных сетей трубопровод холодного водоснабжения по является объектом бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры Автозаводского района (л.д. 121-122).
19 февраля 2004 года между ТСЖ "Проспект" и МП г. Н.Новгорода "Нижегородский водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 64-70). В приложениях к договору акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не указан.
Согласно договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 9 августа 2007 года. 020.А водопровод к дому по г. Н.Новгорода ОАО "Нижегородский Водоканал" (л.д. 99-105).
17 февраля 2010 года ТСЖ "Проспект" обращалось к председателю Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Н.Новгорода о принятии в муниципальную собственность наружных инженерных сетей к дому ТСЖ "Проспект" (л.д. 162).
Из письма Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 23.03.2010 г. в адрес председателя КУГИиЗР администрации г. Н. Новгорода следует, что ОАО "Нижегородский водоканал" отказывается принимать бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры в рамках постановления администрации г. Н.Новгорода от 10 апреля 2007 года "О проведении инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры" (л.д. 163).
Согласно плану подвала с системами водомерный узел со счетчиком ВСХ-40 находится внутри дома (л.д. 89).
Данный счетчик является местом соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, и является местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ТСЖ "Проспект" и ОАО "Нижегородский Водоканал" (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Системное толкование указанных законодательных норм, а также п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений ст. ст. 43, 52.1 Устава города Н. Новгорода, позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и, следовательно, обязан это делать.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не обращение администрации г. Н.Новгорода в регистрирующий орган с заявлением о принятии указанных сетей на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, вытекающей из ч. 3 ст. 225 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.
Кроме того, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности и подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал, что администрацией г. Н.Новгорода не обеспечено надлежащее содержание водопроводных сетей к дому, у водопровода к дому отсутствует собственник, который следит за его техническим состоянием, что влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению населения и водоотведению, обеспечению надлежащего технического состояния сетей, проведению ремонтных работ и устранению аварий, а ОАО "Нижегородский Водоканал" в коммерческих целях использовало не принадлежащие ей сети для обеспечения водой жителей указанного дома, в ходе незаконной эксплуатации водопроводных сетей произошел разрыв трубы, в результате чего причинен ущерб истцу. Данные сети ТСЖ "Проспект" не принадлежат и им не обслуживаются.
Выводы суда о возложении на администрацию г. Н.Новгорода и ОАО "Нижегородский Водоканал" ответственности в равных долях по возмещению истцу материального ущерба соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 321, 322, 1080 ГК РФ.
При рассмотрении дела ответчики не представили достоверных доказательств отсутствия своей вины в образовании ущерба.
Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ввода холодной воды в доме ТСЖ "Проспект", на участке которого 27 мая 2011 года произошла авария, представителем администрации г. Нижнего Новгорода представлено не было. Ввод холодной воды в на техническое обслуживание ТСЖ "Проспект" не принимался, на его балансе не состоит.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что участок водопровода, на котором произошел прорыв трубы, относится к общему имуществу собственников помещения, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, понесенных Г. в суде апелляционной инстанции.
Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально (соглашением N 1 от 27.08.2012 г. об оказании юридической помощи, распиской) и другими участниками процесса не оспаривается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пределы разумности, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нижегородский Водоканал", Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по 1000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)