Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 г. по делу по иску В.А.Н. к П., В.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению П. к В.А.Н., В.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
В.А.Н. обратился в суд с иском к П., и В.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, его доля и доля ответчиков составляет по <данные изъяты> у каждого. После смерти матери - В.Е., умершей ДД.ММ.ГГ - в квартире стал проживать и пользоваться ею В.А.Н. со своей семьей. Ответчик П., так же как и истец, в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не оплачивает. В связи с этим, просил определить порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. м, ответчику П. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику В.А.Н. комнату размером <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор просил признать местами общего пользования.
П. обратился со встречным иском к В.А.Н., В.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что с февраля ДД.ММ.ГГ года по апрель ДД.ММ.ГГ года со своей супругой (матерью ответчиков) он проживал в спорной квартире и занимал комнату площадью <данные изъяты> кв. м. В апреле ДД.ММ.ГГ ответчики отобрали у него ключи от квартиры, препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем, истец просит вселить его в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, с учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просил передать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. м, ответчику В.А.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику В.А.Н. комнату размером <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор определить в общее пользование.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.А.Н. к П., В.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования П. к В.А.Н., В.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой *** <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>: выделил в пользование В.А.Н. комнату *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; выделил в пользование В.А.Н. комнату *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; выделил в пользование П. комнату *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; места общего пользования - кухню *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м, ванную *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; туалет *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю) площадью <данные изъяты> кв. м; коридор *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю) площадь <данные изъяты> кв. м оставил в общем пользовании сторон. Вселил П. в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Устранил препятствия в пользовании П. жилым помещением ***, а также помещениями, выделенными в общее пользование в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, передал П. ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с П. и В.А.Н. в пользу В.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе В.А.Н. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска П. Не согласен с выводом суда о том, что он с братом не признает право собственности П. на долю в квартире и его право проживания в ней, поскольку ключи от квартиры П. отдал им добровольно, вывез все свои вещи. Суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, из которых не следует, что П. ранее проживал в комнате *** площадью <данные изъяты> кв. м. Взыскивая судебные издержки в пользу истца В.А.Н., суд вопреки его заявлению произвел такое взыскание и с его брата. Необоснованно и снижение размера расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку по делу состоялось не два, а три судебных заседания.
В письменном возражении П. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.А.Н. в размере <данные изъяты> доли, В.А.Н. в размере <данные изъяты> доли, П. в размере <данные изъяты> доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, 11, 19, 100).
Квартира *** <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> состоит из <данные изъяты>-х изолированных жилых комнат - комнаты *** площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты *** площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты ***, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая жилая площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 7 - 8).
В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы П. и В.А.Н.
На основании объяснений сторон судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти матери В.А.Н. и В.А.Н. - В.Е., П. выехал из спорной квартиры и больше в ней не проживал. В апреле 2012 г. П. ключи от входной двери передал В.А.Н., с тех пор ключей от квартиры у него нет.
Как пояснили суду В.А.Н. и В.А.Н., ключи от квартиры П. они более не возвращали, у него их нет, у П. имеется другая жилая площадь, следовательно, по их мнению, у него нет необходимости проживать в спорной квартире.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, факт препятствия П. со стороны В-вых в пользовании квартирой подтверждается как самим фактом обращения П. в суд, так и его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В-вых к уголовной ответственности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ - л.д. 71).
Таким образом, удовлетворение судом встречных исковых требований П. об устранении препятствий в пользовании и вселении, является правомерным.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комната площадью <данные изъяты> кв. м является изолированной в доме, П. проживал в ней длительное время, с 1996 года по 2011 год со своей супругой, а также состав семьи В.А.Н., - проживающих совместно с ним супругу и ребенка, которые имеют равное с собственником право пользование жилым помещением.
Данное обстоятельство суд установил на основании показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. В решении этим доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, а потому каких-либо оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Уменьшение судом размера взысканных в пользу истца В.А.Н. расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности с учетом несложности дела.
Взыскание судебных расходов в пользу истца В.А.Н. с обоих ответчиков в равных долях, вопреки его письменному заявлению, соответствует содержанию п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования В.А.Н. предъявлены не к одному, а к двум ответчикам.
Доводы жалобы фактически направлены лишь на переоценку доказательств, в связи с чем, каких-либо оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3908-13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3908-13
Судья Рехтина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 г. по делу по иску В.А.Н. к П., В.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению П. к В.А.Н., В.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
В.А.Н. обратился в суд с иском к П., и В.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, его доля и доля ответчиков составляет по <данные изъяты> у каждого. После смерти матери - В.Е., умершей ДД.ММ.ГГ - в квартире стал проживать и пользоваться ею В.А.Н. со своей семьей. Ответчик П., так же как и истец, в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не оплачивает. В связи с этим, просил определить порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. м, ответчику П. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику В.А.Н. комнату размером <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор просил признать местами общего пользования.
П. обратился со встречным иском к В.А.Н., В.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что с февраля ДД.ММ.ГГ года по апрель ДД.ММ.ГГ года со своей супругой (матерью ответчиков) он проживал в спорной квартире и занимал комнату площадью <данные изъяты> кв. м. В апреле ДД.ММ.ГГ ответчики отобрали у него ключи от квартиры, препятствуют ему в пользовании квартирой, в связи с чем, истец просит вселить его в спорную квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, с учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просил передать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой: выделить ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. м, ответчику В.А.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику В.А.Н. комнату размером <данные изъяты> кв. м. Кухню, ванную, туалет, коридор определить в общее пользование.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.А.Н. к П., В.А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования П. к В.А.Н., В.А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой *** <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>: выделил в пользование В.А.Н. комнату *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; выделил в пользование В.А.Н. комнату *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; выделил в пользование П. комнату *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; места общего пользования - кухню *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м, ванную *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю), площадью <данные изъяты> кв. м; туалет *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю) площадью <данные изъяты> кв. м; коридор *** (в соответствии с выпиской из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю) площадь <данные изъяты> кв. м оставил в общем пользовании сторон. Вселил П. в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Устранил препятствия в пользовании П. жилым помещением ***, а также помещениями, выделенными в общее пользование в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, передал П. ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с П. и В.А.Н. в пользу В.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе В.А.Н. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска П. Не согласен с выводом суда о том, что он с братом не признает право собственности П. на долю в квартире и его право проживания в ней, поскольку ключи от квартиры П. отдал им добровольно, вывез все свои вещи. Суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей, из которых не следует, что П. ранее проживал в комнате *** площадью <данные изъяты> кв. м. Взыскивая судебные издержки в пользу истца В.А.Н., суд вопреки его заявлению произвел такое взыскание и с его брата. Необоснованно и снижение размера расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку по делу состоялось не два, а три судебных заседания.
В письменном возражении П. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.А.Н. в размере <данные изъяты> доли, В.А.Н. в размере <данные изъяты> доли, П. в размере <данные изъяты> доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10, 11, 19, 100).
Квартира *** <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> состоит из <данные изъяты>-х изолированных жилых комнат - комнаты *** площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты *** площадью <данные изъяты> кв. м, комнаты ***, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общая жилая площадь <данные изъяты> кв. м (л.д. 7 - 8).
В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы П. и В.А.Н.
На основании объяснений сторон судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти матери В.А.Н. и В.А.Н. - В.Е., П. выехал из спорной квартиры и больше в ней не проживал. В апреле 2012 г. П. ключи от входной двери передал В.А.Н., с тех пор ключей от квартиры у него нет.
Как пояснили суду В.А.Н. и В.А.Н., ключи от квартиры П. они более не возвращали, у него их нет, у П. имеется другая жилая площадь, следовательно, по их мнению, у него нет необходимости проживать в спорной квартире.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, факт препятствия П. со стороны В-вых в пользовании квартирой подтверждается как самим фактом обращения П. в суд, так и его обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В-вых к уголовной ответственности (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ - л.д. 71).
Таким образом, удовлетворение судом встречных исковых требований П. об устранении препятствий в пользовании и вселении, является правомерным.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комната площадью <данные изъяты> кв. м является изолированной в доме, П. проживал в ней длительное время, с 1996 года по 2011 год со своей супругой, а также состав семьи В.А.Н., - проживающих совместно с ним супругу и ребенка, которые имеют равное с собственником право пользование жилым помещением.
Данное обстоятельство суд установил на основании показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. В решении этим доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, а потому каких-либо оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Уменьшение судом размера взысканных в пользу истца В.А.Н. расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности с учетом несложности дела.
Взыскание судебных расходов в пользу истца В.А.Н. с обоих ответчиков в равных долях, вопреки его письменному заявлению, соответствует содержанию п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования В.А.Н. предъявлены не к одному, а к двум ответчикам.
Доводы жалобы фактически направлены лишь на переоценку доказательств, в связи с чем, каких-либо оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца В.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)