Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Аваряскина В.В. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489), ответчика - Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708), третьих лиц - Кузнецовой Натальи Борисовны, Поповой Светланы Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-17243/2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Цифровые решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) о возложении на товарищество обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным 16-этажным жилым домом, находящимся по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (далее - многоквартирный дом).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировав документы, подлежащие истребованию у ответчика. Истец просил суд обязать ответчика передать следующую техническую документацию: копии договоров с организациями-поставщиками: ООО "Лукойл-Ростов-Энерго", ООО "Донэнергосбыт", ООО "Ремстройсервис", ООО "Коммунальные технологии", ООО "Союзлифтмонтаж", ОАО ПО "Водоканал" с приложениями - актами разграничения балансовой принадлежности; карточек регистрации формы N 9; паспорта на электрическое оборудование, общедомовые приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды, копий поквартирных лицевых счетов.
Решением суда от 16.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. В качестве оснований для передачи документов обществу, суд указал протоколы от 29.12.2012 N 2 и от 18.01.2012 N 3.
Не согласившись с решением суда от 16.11.2012, товарищество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 24.05.2013 апелляционный суд отменил решение суда от 16.11.2012 и отказал в иске.
Апелляционный суд указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2011 апелляционным определением Ростовского областного суда признано недействительным. Кроме того, суд указал, что решения, оформленные протоколами от 18.01.2012 N 3 и от 13.01.2013, не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации - ООО "Цифровые решения", поскольку они приняты с нарушением действующего законодательства.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 29.12.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возложении на товарищество обязанности передать обществу техническую документацию согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09. Основанием для осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирного дома, является решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18.01.2012 N 3, которое вправе обжаловать собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество. Доказательства обжалования собственниками помещений в многоквартирном доме протокола от 18.01.2012 N 3, а также протокола от 13.01.2013, которым оформлено расторжение договоров управления с товариществом и выбор способа управления - управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют. Кроме того заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отказе от иска, поданное в канцелярию суда 22.05.2013.
Обществом подано дополнение к кассационной жалобе содержащее отказ истца от заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление общества об отказе от иска, поскольку право отказа от иска по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) принадлежит истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет товарищество.
Общество, ссылаясь на протокол от 29.12.2012 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании его управляющей компанией, обратилось в арбитражный суд с требованием к товариществу о передаче документов, необходимых для управления домом.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом. Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Кодекса).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 46 Кодекса собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.12.2011 N 2, оспорено собственниками помещений в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 21.08.2012 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2013 решение Кировского районного суда от 21.08.2012 отменено, принято новое решение о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2011.
Статьей 45 Кодекса установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Кодекса, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ссылка общества на решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от 18.01.2012 N 3 и от 13.01.2013, признана судом не состоятельной, так как они не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации (общества), поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отказе от иска согласно штампу канцелярии сдано представителем общества в суд по завершении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления, в связи с чем данное ходатайство не могло быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-17243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-17243/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А53-17243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Аваряскина В.В. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (ИНН 6166080932, ОГРН 1116193006489), ответчика - Товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708), третьих лиц - Кузнецовой Натальи Борисовны, Поповой Светланы Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-17243/2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Цифровые решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) о возложении на товарищество обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным 16-этажным жилым домом, находящимся по адресу: г. Ростова-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87 (далее - многоквартирный дом).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировав документы, подлежащие истребованию у ответчика. Истец просил суд обязать ответчика передать следующую техническую документацию: копии договоров с организациями-поставщиками: ООО "Лукойл-Ростов-Энерго", ООО "Донэнергосбыт", ООО "Ремстройсервис", ООО "Коммунальные технологии", ООО "Союзлифтмонтаж", ОАО ПО "Водоканал" с приложениями - актами разграничения балансовой принадлежности; карточек регистрации формы N 9; паспорта на электрическое оборудование, общедомовые приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды, копий поквартирных лицевых счетов.
Решением суда от 16.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. В качестве оснований для передачи документов обществу, суд указал протоколы от 29.12.2012 N 2 и от 18.01.2012 N 3.
Не согласившись с решением суда от 16.11.2012, товарищество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 24.05.2013 апелляционный суд отменил решение суда от 16.11.2012 и отказал в иске.
Апелляционный суд указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2011 апелляционным определением Ростовского областного суда признано недействительным. Кроме того, суд указал, что решения, оформленные протоколами от 18.01.2012 N 3 и от 13.01.2013, не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации - ООО "Цифровые решения", поскольку они приняты с нарушением действующего законодательства.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 29.12.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о возложении на товарищество обязанности передать обществу техническую документацию согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09. Основанием для осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирного дома, является решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18.01.2012 N 3, которое вправе обжаловать собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество. Доказательства обжалования собственниками помещений в многоквартирном доме протокола от 18.01.2012 N 3, а также протокола от 13.01.2013, которым оформлено расторжение договоров управления с товариществом и выбор способа управления - управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют. Кроме того заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отказе от иска, поданное в канцелярию суда 22.05.2013.
Обществом подано дополнение к кассационной жалобе содержащее отказ истца от заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление общества об отказе от иска, поскольку право отказа от иска по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) принадлежит истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет товарищество.
Общество, ссылаясь на протокол от 29.12.2012 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании его управляющей компанией, обратилось в арбитражный суд с требованием к товариществу о передаче документов, необходимых для управления домом.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом. Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Кодекса).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 46 Кодекса собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.12.2011 N 2, оспорено собственниками помещений в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 21.08.2012 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2013 решение Кировского районного суда от 21.08.2012 отменено, принято новое решение о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2011.
Статьей 45 Кодекса установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Кодекса, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ссылка общества на решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от 18.01.2012 N 3 и от 13.01.2013, признана судом не состоятельной, так как они не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации (общества), поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отказе от иска согласно штампу канцелярии сдано представителем общества в суд по завершении судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления, в связи с чем данное ходатайство не могло быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А53-17243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)