Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Товариществу собственников жилья "Сян Цаг" об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ТСЖ "Сян Цаг" Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К.Т. и ее представителя Э., судебная коллегия,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сян Цаг" (далее по тексту - ТСЖ) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью **,* кв. м, расположенного по адресу: <...> дом N **. Со стороны фасадной части помещения и вблизи от входной двери председателем ТСЖ "Сян Цаг" А.Л. высажены деревья и установлено металлическое палисадное ограждение, которое ограничивает свободный доступ и проезд к помещению при использовании его в коммерческих целях. В добровольном порядке ответчик не устраняет препятствия. Просила суд обязать ТСЖ "Сян Цаг" и председателя А.Л. устранить препятствия в пользовании территорией, прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению в доме ** ** микрорайона г. Элисты, путем переноса саженцев деревьев в другое место и демонтажа металлического ограждения.
В судебном заседании истец К.Т. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика А.С. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Сян Цаг" в лице его председателя А.С. устранить препятствия в пользовании прилегающим к нежилому помещению, принадлежащему К.Т., земельным участком, расположенным по адресу: <...> д. N**, путем переноса саженцев деревьев на другое место, и демонтирования металлического палисадного ограждения, установленного вдоль принадлежащего К.Т. нежилого помещения. С ТСЖ "Сян Цаг" в пользу К.Т. взысканы судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Сян Цаг" А.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Республики Калмыкия, поскольку К.Т. является предпринимателем, нежилое помещение приобретено ею для коммерческих целей. Указывает, что суд, удовлетворяя иск, не проверил наличие у истца разрешительной документации на оборудование входа в нежилое помещение с лицевой стороны дома. Суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца в пользовании имуществом. Саженцы деревьев и металлическое палисадное ограждение посажены и установлены в соответствии с действующими правилами, с согласия и в интересах жильцов дома до приобретения истцом спорного нежилого помещения. В решении суд не указал за чей счет должно быть демонтировано металлическое ограждение и куда должны быть перенесены саженцы. Суд нарушил процессуальные права ответчика, не дав ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 9, 10, 11, 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что К.Т. является собственником нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <...> Поскольку высаженные вблизи от входной двери помещения саженцы деревьев и установленное металлическое палисадное ограждение председателем ТСЖ "Сян Цаг" А.Л. ограничивают свободный доступ и проезд транспорта к помещению, то есть препятствуют истцу в осуществлении права собственности на принадлежащее ему имущество, исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда нельзя согласиться в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По смыслу приведенных процессуальных норм, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер, то есть спорное материальное правоотношение возникает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, К.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с ** ххх **** года (свидетельство серия ** N ******).
Согласно техническому паспорту принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...> д. **, состоит из торгового зала и подсобного помещения. Таким образом, указанное спорное помещение не относится к жилому, предназначено для осуществления коммерческой деятельности.
Из иска К.Т. видно, что в обоснование заявленного требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением она ссылается на то, что посаженные ответчиком деревья и установленное им ограждение препятствует ее свободному доступу и проезду автомашин к помещению при использовании его в коммерческих целях.
Следовательно, субъектный состав и характер спора свидетельствуют, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Ссылка К.Т. на то, что в договоре купли-продажи нежилого помещения она указана как физическое лицо, при изложенных обстоятельствах правового значения по делу не имеет.
При таких данных решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2013Г.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1641/2013г.
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Товариществу собственников жилья "Сян Цаг" об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ТСЖ "Сян Цаг" Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К.Т. и ее представителя Э., судебная коллегия,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Сян Цаг" (далее по тексту - ТСЖ) об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью **,* кв. м, расположенного по адресу: <...> дом N **. Со стороны фасадной части помещения и вблизи от входной двери председателем ТСЖ "Сян Цаг" А.Л. высажены деревья и установлено металлическое палисадное ограждение, которое ограничивает свободный доступ и проезд к помещению при использовании его в коммерческих целях. В добровольном порядке ответчик не устраняет препятствия. Просила суд обязать ТСЖ "Сян Цаг" и председателя А.Л. устранить препятствия в пользовании территорией, прилегающей к принадлежащему ей нежилому помещению в доме ** ** микрорайона г. Элисты, путем переноса саженцев деревьев в другое место и демонтажа металлического ограждения.
В судебном заседании истец К.Т. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика А.С. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Сян Цаг" в лице его председателя А.С. устранить препятствия в пользовании прилегающим к нежилому помещению, принадлежащему К.Т., земельным участком, расположенным по адресу: <...> д. N**, путем переноса саженцев деревьев на другое место, и демонтирования металлического палисадного ограждения, установленного вдоль принадлежащего К.Т. нежилого помещения. С ТСЖ "Сян Цаг" в пользу К.Т. взысканы судебные расходы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Сян Цаг" А.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Республики Калмыкия, поскольку К.Т. является предпринимателем, нежилое помещение приобретено ею для коммерческих целей. Указывает, что суд, удовлетворяя иск, не проверил наличие у истца разрешительной документации на оборудование входа в нежилое помещение с лицевой стороны дома. Суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца в пользовании имуществом. Саженцы деревьев и металлическое палисадное ограждение посажены и установлены в соответствии с действующими правилами, с согласия и в интересах жильцов дома до приобретения истцом спорного нежилого помещения. В решении суд не указал за чей счет должно быть демонтировано металлическое ограждение и куда должны быть перенесены саженцы. Суд нарушил процессуальные права ответчика, не дав ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 9, 10, 11, 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что К.Т. является собственником нежилого помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <...> Поскольку высаженные вблизи от входной двери помещения саженцы деревьев и установленное металлическое палисадное ограждение председателем ТСЖ "Сян Цаг" А.Л. ограничивают свободный доступ и проезд транспорта к помещению, то есть препятствуют истцу в осуществлении права собственности на принадлежащее ему имущество, исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда нельзя согласиться в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
По смыслу приведенных процессуальных норм, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер, то есть спорное материальное правоотношение возникает в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, К.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с ** ххх **** года (свидетельство серия ** N ******).
Согласно техническому паспорту принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...> д. **, состоит из торгового зала и подсобного помещения. Таким образом, указанное спорное помещение не относится к жилому, предназначено для осуществления коммерческой деятельности.
Из иска К.Т. видно, что в обоснование заявленного требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением она ссылается на то, что посаженные ответчиком деревья и установленное им ограждение препятствует ее свободному доступу и проезду автомашин к помещению при использовании его в коммерческих целях.
Следовательно, субъектный состав и характер спора свидетельствуют, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Ссылка К.Т. на то, что в договоре купли-продажи нежилого помещения она указана как физическое лицо, при изложенных обстоятельствах правового значения по делу не имеет.
При таких данных решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2013 г. отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)