Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Домовой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" произвести комплекс работ по текущему ремонту кровли жилого <адрес>.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Домовой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт кровли. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его <адрес> по причине длительного протекания кровли, в результате чего, его имуществу причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель К. на требованиях иска настаивали.
Представитель ответчика С.И. в судебном заседании против требований иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что крыша дома действительно требует капитального ремонта, по производству которого управляющая компания ответственности не несет, в связи с чем, полагал себя ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика С.И. просит решение суда отменить ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает, что кровля указанного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района, за которой закреплена обязанность по производству капитального ремонта дома.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей С.С. <адрес>.
Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от 5 октября 2012 года, составленным с участием сторон по делу.
В соответствии с данным актом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение примыкания кровельного покрова к вентиляционному блоку.
Судом установлено, что причинителем вреда, явилось ООО Управляющая компания "Домовой", по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли девятиэтажного <адрес>, в результате чего была затоплена квартира N, внутренняя отделка квартиры получила повреждения.
При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая на ООО Управляющая компания "Домовой" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что ООО Управляющая компания "Домовой" является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет N 3/14-01 от 14 января 2013 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по <адрес>, составленный компетентным экспертом оценщиком ООО "Надымское бюро оценки".
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном отчете, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Домовой" и затоплением являются несостоятельными в силу следующего.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).
Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как указано ранее, ООО УК "Домовой" является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца. В этой связи, компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию.
Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение ему ущерба. О чем указано в обжалуемом решении суда со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необходимости проведения капитального ремонта, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N 33-1312/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-1312/2013
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Домовой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" в пользу С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" произвести комплекс работ по текущему ремонту кровли жилого <адрес>.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Домовой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности произвести ремонт кровли. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его <адрес> по причине длительного протекания кровли, в результате чего, его имуществу причинен ущерб, подлежащий компенсации по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель К. на требованиях иска настаивали.
Представитель ответчика С.И. в судебном заседании против требований иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что крыша дома действительно требует капитального ремонта, по производству которого управляющая компания ответственности не несет, в связи с чем, полагал себя ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика С.И. просит решение суда отменить ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает, что кровля указанного жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района, за которой закреплена обязанность по производству капитального ремонта дома.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей С.С. <адрес>.
Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от 5 октября 2012 года, составленным с участием сторон по делу.
В соответствии с данным актом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение примыкания кровельного покрова к вентиляционному блоку.
Судом установлено, что причинителем вреда, явилось ООО Управляющая компания "Домовой", по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли девятиэтажного <адрес>, в результате чего была затоплена квартира N, внутренняя отделка квартиры получила повреждения.
При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая на ООО Управляющая компания "Домовой" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что ООО Управляющая компания "Домовой" является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет N 3/14-01 от 14 января 2013 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по <адрес>, составленный компетентным экспертом оценщиком ООО "Надымское бюро оценки".
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном отчете, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Домовой" и затоплением являются несостоятельными в силу следующего.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).
Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как указано ранее, ООО УК "Домовой" является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца. В этой связи, компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию.
Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение ему ущерба. О чем указано в обжалуемом решении суда со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необходимости проведения капитального ремонта, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)